Overdiagnosis, Gangguan Mental dan DSM-5
Allen Frances, yang mengawasi proses penyemakan DSM-IV dan telah menjadi pengkritik lisan DSM-5, menunjukkan secara melodramatik bahawa "normalitas adalah spesies yang terancam punah," sebagian disebabkan oleh "diagnosis fad" dan "wabak" berlebihan- mendiagnosis, dengan tidak sengaja menunjukkan dalam perenggan pembukaannya bahawa "DSM5 mengancam untuk memprovokasi beberapa lagi [wabak]."
Pertama, ketika seseorang mula melontarkan istilah seperti "terlalu mendiagnosis", pertanyaan pertama saya adalah, "Bagaimana kita tahu bahawa kita" terlalu mendiagnosis "suatu keadaan, berbanding mendapatkan pemahaman yang lebih baik mengenai gangguan dan kelazimannya dalam masa moden masyarakat? " Bagaimana kita dapat menentukan apa yang didiagnosis secara tepat, lebih baik dan lebih kerap hari ini, berbanding gangguan yang terlalu "didiagnosis" - iaitu, didiagnosis ketika itu bukan disebabkan oleh pemasaran, pendidikan atau faktor lain.
Kita dapat melihat gangguan defisit perhatian (juga dikenal sebagai gangguan hiperaktif kekurangan perhatian, atau ADHD). National Institutes of Health telah memanggil panel pada tahun 1998 untuk memeriksa kesahihan gangguan defisit perhatian dan perawatannya, kerana prihatin terhadap peningkatan jumlah kanak-kanak yang didiagnosis dengan gangguan defisit perhatian. Walau bagaimanapun, mereka hampir tidak menyebutkan diagnosis berlebihan sebagai perhatian ADHD dalam pernyataan konsensus mereka. Mereka menunjukkan bahawa salah satu masalah utama adalah diagnosis yang tidak konsisten, yang saya setuju mewakili keprihatinan sebenar dan berterusan di seluruh spektrum gangguan mental.
Penyelidikan mengenai persoalan ini telah menghasilkan hasil yang bercampur-campur, menunjukkan bahawa di satu pihak, kita memang terlalu banyak mendiagnosis walaupun gangguan mental yang serius dan serius seperti gangguan bipolar, tetapi kita juga kehilangan banyak orang yang mengalami gangguan tersebut dan tidak pernah didiagnosis - sekali lagi, diagnosis yang tidak konsisten. Gangguan bipolar harus didiagnosis dengan tepat kerana kriteria diagnostiknya jelas dan tumpang tindih dengan beberapa gangguan lain. Satu kajian seperti itu yang meneliti apakah kita "terlalu mendiagnosis" gangguan bipolar dilakukan pada 700 subjek di Pulau Rhode (Zimmerman et al, 2008). Mereka mendapati bahawa kurang dari separuh pesakit yang melaporkan dirinya didiagnosis dengan gangguan bipolar sebenarnya mengalaminya, tetapi lebih dari 30 peratus pesakit yang mengaku tidak pernah didiagnosis dengan gangguan bipolar sebenarnya mengidapnya.
Apa yang mungkin ditunjukkan oleh kajian semacam ini adalah sifat sistem diagnostik kita yang sangat cacat berdasarkan kategori yang ditetapkan oleh DSM-III, diperluas dalam DSM-IV, dan sekarang diperluas lagi dalam DSM5. Ini bukan sekadar masalah hitam dan putih "diagnosis berlebihan". Ini adalah masalah yang rumit dan rumit yang memerlukan penyelesaian yang rumit dan rumit (bukan parang yang digunakan untuk mengatasi sejumlah besar diagnosis). Ia menunjukkan, bagi saya, bahawa mungkin kriteria itu baik-baik saja kualiti, pelaksanaan yang dipercayai kriteria tersebut terus meninggalkan banyak yang diinginkan.
Tetapi diagnosis bukanlah permainan nombor terhingga. Kami tidak berhenti menambah ICD-10 hanya kerana terdapat ribuan penyakit dan keadaan perubatan yang disenaraikan. Kami menambahkannya kerana pengetahuan dan penyelidikan perubatan menyokong penambahan klasifikasi dan diagnosis perubatan baru.Perkara yang sama berlaku untuk proses DSM - semoga semakan terakhir DSM5 tidak akan menambahkan puluhan gangguan baru kerana kumpulan kerja mempercayai diagnosis "fad". Sebaliknya, mereka menambahkannya kerana asas kajian dan konsensus pakar sepakat bahawa sudah waktunya untuk mengenali tingkah laku masalah sebagai keprihatinan sebenar yang perlu mendapat perhatian klinikal dan penyelidikan lebih lanjut.
Siapa Dr. Frances untuk mengatakan apakah "gangguan makan" adalah "nyata" atau tidak? Adakah dia meniru karya kumpulan kerja gangguan makan DSM5 untuk sampai pada kesimpulan itu? Atau dia hanya memilih beberapa diagnosis terasa adakah "mode" dan membuatnya begitu? Saya tidak akan bermimpi meneka panel pakar dalam satu bidang, melainkan saya juga menghabiskan banyak masa membaca literatur dan membuat kesimpulan saya sendiri melalui jenis kajian dan perbincangan yang sama yang digunakan oleh kumpulan kerja.
Artikel ini terus menyenaraikan kemungkinan sebab-sebab diagnosis berlebihan berlaku, tetapi senarai itu pada dasarnya merangkumi dua perkara - lebih banyak pemasaran dan lebih banyak pendidikan. Tidak ada tempat dalam senarainya yang menyebutkan penyebab paling mungkin 'diagnosis berlebihan' - ketidakpercayaan umum diagnosis dalam praktik klinikal yang nyata setiap hari, terutamanya oleh profesional kesihatan bukan mental. Sebagai contoh, dia prihatin bahawa penyediaan laman web untuk membantu orang memahami masalah kesihatan mental dengan lebih baik (seperti yang kita miliki?) Boleh menyebabkan seseorang terlalu banyak mendiagnosis. Terlalu banyak diagnosis diri? Saya rasa Dr Frances baru sahaja mencipta istilah baru (dan mungkin fenomena baru untuk dirinya sendiri)!
Di luar pusaran pelik ini, saya memanggil laman web seperti itu dan menyokong komuniti sebagai "pendidikan" dan "pertolongan diri." Literatur penyelidikan penuh dengan kajian yang menunjukkan bahawa laman web ini membantu orang memahami masalah dengan lebih baik dan mendapat sokongan emosi dan memberi bantuan langsung kepada mereka. Mungkinkah beberapa orang menggunakannya untuk mendiagnosis diri mereka secara tidak tepat? Tentunya. Tetapi adakah masalah perkadaran wabak? Saya tidak melihat bukti yang menunjukkannya.
Pendidikan adalah kunci untuk mendekati orang-orang untuk membantu menangani salah maklumat dan stigma puluhan tahun mengenai masalah kesihatan mental. Adakah kita hanya mematikan keran dan mengunci pengetahuan lagi di buku yang tidak dapat diakses di mana hanya golongan elit dan profesional "terlatih" yang dapat mengaksesnya (seperti yang dilakukan oleh psikiatri secara tradisional dengan DSM-III-R dan bahkan DSM-IV) ? Atau adakah kita membiarkan pintu dan tingkap pengetahuan terbuka dan mengundang seberapa banyak orang yang kita dapat untuk melihat-lihat dan lebih memahami masalah emosi atau kehidupan yang serius yang mereka hadapi?
Terakhir, jika DSM sendiri sebahagiannya disalahkan kerana terlalu banyak diagnosis - mis., Kerana kriteria diagnostik ditetapkan terlalu rendah, seperti yang dicadangkan oleh Dr. Frances - maka saya mengulangi cadangan saya sebelumnya: mungkin kegunaan DSM itu sendiri telah berlalu. Mungkin sudah tiba masanya sistem diagnostik yang lebih bernas dan berasaskan psikologi diguna pakai oleh profesional kesihatan mental, sistem yang tidak mengubati masalah dan mengubah setiap masalah emosi menjadi masalah yang mesti dilabel dan diberi ubat.
Saya berpendapat bahawa masalah gangguan mental yang terlalu tinggi dan di bawah diagnosis harus ditangani, tetapi saya melihatnya sebagai masalah yang sama sekali terpisah (dan lebih kompleks) dari semakan DSM-5 semasa dan menggunakan kuantiti gangguan mental sebagai semacam ukuran untuk mengatasi kualiti diagnosis. Kerana saya percaya bahawa kualiti diagnosis kami - kemampuan untuk menerjemahkan kriteria diagnostik dengan tepat kepada gejala yang disampaikan oleh orang sebenar - yang paling mempengaruhi "diagnosis berlebihan", bukan pemasaran atau pendidikan pesakit.
Adakah kita ingin menyalahkan Merriam Webster atas semua novel romantik sampah yang ada? Atau adakah kita menyalahkan pengarang yang menyusun kata-kata untuk mencipta novel? Adakah kita menyalahkan DSM untuk diagnosis yang buruk, atau adakah kita menyalahkan para profesional (yang kebanyakannya bukan profesional kesihatan mental) yang membuat diagnosis yang buruk dalam praktik setiap hari?
