Mengapa Naratif Selebriti Boleh Berbahaya untuk Kesihatan Mental Anda

Semua orang suka cerita yang baik. Orang-orang dengan penuh harapan berkumpul di sekitar pencerita di pesta, mendengar dengan teliti narasi yang mereka tenun. Kisah yang benar-benar baik bahkan dapat menjadikan hari seseorang.

Seluruh syarikat telah dibina dengan menceritakan kisah yang baik. Lihat sahaja ceramah TED, yang mendapat kekuatan dan ikuti dari penceritaan.

Adakah kisah dan kisah peribadi selalu menjadi agen perubahan untuk kebaikan? Atau boleh juga digunakan untuk tujuan yang kurang altruistik? Dan apa yang berlaku apabila anda menambahkan kekuatan gandaan selebriti dan pengaruhnya ke dalam gabungan naratif yang baik?

Manusia cenderung menjadi kumpulan kepercayaan. Apabila seseorang menceritakan kisah kepada kami, ingkar kebanyakan orang adalah mempercayainya benar, terutamanya jika ia bersifat peribadi. Kawan baik mempunyai tarikh yang sangat mengerikan? Mengapa mereka memperindah itu? Dan walaupun kisahnya dihiasi sedikit, jarang ada akibat yang berpotensi memudaratkan pendengar.

Semua itu berubah apabila pencerita adalah selebriti. Dan kisah yang mereka ceritakan adalah mengenai kesihatan atau kesihatan mental mereka.

Sains vs Kisah Baik yang Dikisahkan oleh Selebriti

Naratif selebriti adalah alasan kita mempunyai anti-vaxxer hari ini - orang yang percaya bahawa memudaratkan anak mereka adalah berbahaya (sama sekali, atau pada jadual vaksinasi standard). Pendirian anti-vaksin ini tidak berdasarkan kajian saintifik (melainkan jika ia menunjukkan kajian tunggal, sejak ditarik balik), melainkan berdasarkan penceritaan yang baik oleh selebriti seperti Jenny McCarthy, Bill Maher, Alicia Silverstone, Rob Schneider, dan Jessica Biel. Selebriti seperti mereka menceritakan kisah anti-vaksin berdasarkan kepercayaan peribadi mereka atau maklumat pihak ketiga - tidak pernah dilakukan penyelidikan ilmiah.

Itu tidak berakhir hanya dengan nasihat kesihatan yang buruk. Kekuatan naratif selebriti dan influencer juga telah memacu industri kesihatan produk dan perkhidmatan baru ular. Bahan yang tidak mempunyai sokongan ilmiah untuk penggunaannya, tetapi orang merasa senang menggunakannya kerana disokong oleh begitu-dan-begitu.

Pelakon Gwyneth Paltrow memutuskan untuk memasuki industri kesihatan wanita pada tahun 2010 dengan penubuhan syarikatnya, Goop. Sejak masa itu, ia telah mempromosikan aliran tanpa henti woo produk yang bertujuan menarik minat wanita yang bercita-cita menjadi seperti Gwyneth. Tuntutan kesihatan Goop yang keterlaluan di laman webnya menjadi sangat teruk sehingga terpaksa menyelesaikan tuntutan mahkamah pada 2018 dengan 10 pendakwa raya negeri. Penyelesaian tersebut menghasilkan denda $ 145,000:

Menurut Peguam Daerah Santa Clara County, Jeff Rosen, perusahaan itu mendakwa bahawa telur Jade dan Rose Quartz, setelah dimasukkan ke dalam vagina, "dapat mengimbangi hormon, mengatur kitaran haid, mencegah prolaps rahim, dan meningkatkan kontrol pundi kencing. Goop mengiklankan bahawa Inner Judge Flower Essence Blend, campuran minyak pati yang dimaksudkan untuk diambil secara oral atau ditambahkan ke air mandi, dapat membantu mencegah kemurungan. "

Jangan salah faham - puluhan ribu orang percaya (dan mungkin masih berlaku) Paltrow dan syarikatnya mendakwa bahawa sebilangan garam air mandi sebenarnya boleh bantu mencegah kemurungan.

Namun itu tidak menghalang syarikat untuk mengaitkan diri mereka dengan minyak ular yang Goop cincang. Netflix mengumumkan siri baru secara unironis yang disebut "The Goop Lab" untuk tahun 2020 - mengaitkan "makmal" saintifik dengan fokus Goop yang jelas tidak saintifik.

Sisi Gelap Naratif Selebriti

Sama seperti kita mencintai narasi yang baik, kita juga menyukainya apabila seorang selebriti atau influencer menyokong cerita tersebut, atau mengembangkannya dengan cara yang baru. Apabila selebriti menceritakan kisah itu, terasa lebih istimewa. Bagaimanapun, syarikat mengupah orang seperti itu untuk mempromosikan produk mereka kerana ia berkesan.

Tetapi kisah yang baik boleh mempunyai sisi gelap juga. Cerita hampir selalu mengalahkan data saintifik, kerana data membosankan sementara cerita menarik. Lebih buruk lagi, anekdot yang baik nampaknya mengganggu kemampuan banyak orang untuk terlibat dalam penaakulan saintifik (Rodriguez et al., 2016).

Penyelidikan juga menunjukkan bahawa semakin kerap seseorang terdedah kepada salah maklumat atau "berita palsu", semakin besar kemungkinan mereka mempercayai ketepatan tajuk berita palsu (Pennycook et al., 2018). Ringkasnya, kemahiran menaakul orang dapat diturunkan dengan pengulangan. Sekiranya anda mengatakan sesuatu yang cukup kerap - walaupun tidak benar - orang akan mula mempercayainya.

Ini berpotensi sangat berbahaya ketika datang ke maklumat kesihatan dan kesihatan mental. Kepercayaan bahawa maklumat yang lebih benar dapat mengatasi maklumat palsu tidak lagi benar, kerana gelembung penapis maklumat tidak mudah muncul. Apabila selebriti atau influencer terus mengatakan maklumat palsu yang sama, orang pasti tidak hanya akan mendengar, tetapi juga percaya.

Seorang guru kesihatan jarang menjadi pakar dalam apa sahaja. Perkara yang berfungsi untuk mereka mungkin atau tidak berfungsi untuk anda. Tetapi kerana lingkaran cahaya yang mempengaruhi mereka, anda mungkin percaya ia akan berfungsi untuk anda jika mereka terus memberitahu anda akan - tanpa mengira apa yang dikatakan oleh bukti saintifik.

Rujukan

Pennycook, G., Cannon, T. D., & Rand, D. G. (2018). Pendedahan sebelumnya meningkatkan ketepatan berita palsu yang dirasakan. Jurnal Psikologi Eksperimen: Umum, 147 (12), 1865-1880. https://doi.org/10.1037/xge0000465

Rodriguez, F., Rebecca E. Rhodes, Kevin F. Miller & Priti Shah. (2016). Meneliti pengaruh cerita anekdot dan interaksi perbezaan individu terhadap penaakulan. Berfikir & Berakal, 22 (3), 274-296. https://doi.org/10.1080/13546783.2016.1139506