Perbahasan mengenai Alkohol dan Kanak-kanak 21 Tahun

Tiba-tiba ia adalah dunia baru sekali lagi, kerana negara-negara memandang serius kemerdekaan mereka dan menyedari bahawa mereka tidak memperhatikan kerajaan persekutuan kita untuk undang-undang yang mereka tidak setuju. Undang-undang yang dimaksudkan adalah penggunaan paksa usia minum alkohol berusia 21 tahun, pada dasarnya undang-undang persekutuan sejak 1984 (negeri yang tidak mematuhi garis panduan kehilangan peratusan dana jalan raya persekutuan mereka - tongkat yang tidak banyak berkaitan dengan pengambilan alkohol yang bertanggungjawab).

Dana Boyd mempunyai karangan yang menarik mengenai topik ini, yang menjadi tajuk utama perbahasan awam kerana beberapa negeri ingin mengkaji semula masalah tersebut, dengan memperhatikan kemunafikan menghantar anak-anak berusia 18 tahun berperang di Iraq yang, setelah pulang dari tugas , masih tidak dapat minum sambil bercakap mengenai pembantaian yang mereka saksikan.

Masukkan 100 presiden kolej dan universiti yang telah mendaftar ke Amethyst Initiative, meminta perbincangan terbuka dan terus terang mengenai had usia 21 tahun yang sewenang-wenang untuk minum di Pemandu Ibu Terhadap Mabuk AS (MADD), tentu saja tidak akan memilikinya. , menunjukkan bahawa membincangkan topik itu sama dengan kegilaan.

Sebab untuk presiden kolej dan universiti menandatangani perbincangan ini tidak ada kaitan dengan perang, melainkan besarnya wabak minuman keras yang semakin meningkat di kampus mereka. Mereka telah membuang semua sumber daya yang mereka dapat untuk mengatasi masalah tersebut dan telah menemui tembok bata. Apa yang anda lakukan apabila pelajar yang bertugas melanggar undang-undang, memalsukan dasar universiti, dan kurang memperhatikan garis sewenang-wenang ini yang dilukis oleh pasir oleh orang dewasa yang lebih tua yang tidak mempunyai persamaan dengan undang-undang yang dilarang?

Saya fikir Boyd berada di landasan yang betul tentang keperluan untuk memikirkan semula undang-undang kita sekarang, dan bagaimana masalah ini rumit oleh faktor yang tidak dihargai oleh banyak ahli politik dan ibu (komen saya dalam huruf miring):

1. Alkohol adalah penanda status.
Sama seperti merokok adalah satu-satunya penanda status, sekarang alkohol adalah. Anda tidak boleh menghentikan penanda status masyarakat dengan undang-undang seperti perubahan budaya.

2. Kesederhanaan aktiviti yang menyeronokkan dan berstatus tinggi mesti dipelajari.
Anda tidak dapat belajar kesederhanaan melainkan anda mempunyai akses ke aktiviti tersebut. Bayangkan betapa tidak masuk akal untuk mencuba dan belajar bagaimana memandu kereta dengan penuh tanggungjawab dengan tidak memandu!

3. Pengasingan usia menjadikan pembelajaran menjadi sederhana lebih sukar.
Sekiranya anda tidak melihat bagaimana orang tua terlibat dalam aktiviti secara sederhana (dan ikut serta dengannya), penyederhanaan memerlukan masa lebih lama dan sukar untuk dipelajari.

4. Program berpantang menjadikan pendidikan dan bimbingan mustahil dilakukan.
“Hanya katakan tidak” senang disebut tetapi sukar dilakukan.

Ini bukan mengenai undang-undang baru tetapi cuba menolong masyarakat dan budaya kita mengintegrasikan pengambilan alkohol dalam kehidupan kita lebih awal. Ya, itu yang saya katakan. Saya berpendapat bahawa semakin lama seseorang menjadi alkohol (alkoholisme dalam keluarga sekalipun, kerana itu adalah masalah yang terpisah), semakin mudah untuk belajar. Oleh kerana kuliah adalah peluang pertama kemerdekaan bagi kebanyakan remaja pada masa ini, adalah wajar bagi mereka untuk menguji had mereka sendiri dengan pesta minuman keras (walaupun undang-undang).

Penentang bahkan membincangkan catatan ini bahawa kematian akibat memandu dalam keadaan mabuk telah dikurangkan separuh kerana usia minum berusia 21 tahun. Ini adalah statistik yang serius dan tidak mempunyai bukti kausal (tetapi ketika korelasi berjalan, anda akan sukar untuk menjelaskan penurunan kematian kerana sesuatu yang lain). Tetapi data ini adalah gejala masalah budaya yang lebih besar, akibat dari pendedahan dan pendidikan mengenai alkohol yang terlalu sedikit. Daripada hanya menaikkan had umur dari 18 hingga 21 (seperti yang kita lakukan) dan mengurangkan kematian sebanyak separuh, mengapa tidak meningkatkannya menjadi 23 atau 26 dan mengurangkan kematian sebanyak 75 atau 85%? Maksud saya, mengapa berhenti hanya pada separuh? (Kadar kematian dengan memandu dalam keadaan mabuk tetap stabil sejak penurunan awal dan ketara.)

Saya rasa ini adalah petanda yang cukup jelas bahawa ini bukan usia dalam kekosongan yang menyumbang kepada angka-angka ini. Seperti yang ditunjukkan oleh Boyd - fenomena budaya yang dipengaruhi oleh faktor sosiologi dan psikologi yang mudah (dan tidak logik) diabaikan. Oleh itu, mari berhenti fokus pada usia sewenang-wenang ini dan fokus pada bagaimana kita dapat mengubah keseluruhan pendekatan orang dewasa muda terhadap alkohol di A.S., kerana pada masa ini ia sangat menekankan dan meraikan minuman keras. Merugikan semua orang.

Tetapi mengelak daripada membincangkan topik ini dan meneliti kembali data dan penyelidikan sementara masalah baru muncul (minuman keras di kampus) adalah pandangan pendek dan seperti burung unta untuk masyarakat bebas seperti kita. Kita harus bersedia meneliti keputusan masa lalu masyarakat (dan penggubal undang-undang) dan memastikan mereka masih relevan dengan zaman yang selalu berubah.