Peraturan Jam 10,000 Malcolm Gladwell adalah Proven Bunk

Ah, Malcolm Gladwell yang malang. Ternyata penyelidikan telah menemukan salah satu pernyataannya bahawa orang memerlukan latihan sekitar 10,000 jam untuk menjadi pakar yang luar biasa dalam bidang itu. Sudahlah dia mendasarkan pengisytiharannya hanya pada satu kajian pemuzik dari tahun 1993.

Dia Orang luar buku penuh dengan karut, seperti yang saya nyatakan pada tahun 2008 setelah buku itu diterbitkan. Ini dipenuhi dengan kepincangan yang jelas ... seperti kenyataan bahawa kejayaan sering kali membawa keberuntungan seperti yang dilakukan - dan kelebihan sosial.

Sekarang, penyelidikan baru telah meletakkan kuku terakhir dalam keranda peraturan 10.000 jam Gladwell yang licin dan konyol. Penyelidikan baru menunjukkan, pada pendapat saya, bahawa peraturan 10,000 tidak lebih dari sekadar tempat tidur.

Anda tahu, ini bukan kali pertama saya (dan banyak lagi) memanggil Malcolm Gladwell untuk generalisasi cerobohnya yang hanya mengabaikan penyelidikan yang tidak sesuai dengan falsafahnya. Dia adalah jenis keperibadian karismatik yang menceritakan kisah yang baik - seperti salah satu daripada ceramah TED yang terlalu hiper, tetapi dalam bentuk buku.

Maksud saya, siapa yang peduli jika apa yang dia nyatakan tidak benar-benar disokong oleh penyelidikan? Atau jika dia menggeneralisasikan penyelidikan agar sesuai dengan ceritanya - meninggalkan penemuan atau data yang bertentangan dengan perspektifnya ??

Baiklah, saya untuk satu. Saya masih di sekolah lama bahawa jika anda seorang saintis yang sedang menulis artikel pop-sciency, ia masih harus berdasarkan kajian objektif penyelidikan. Bukan sesuatu yang hanya menyokong sudut pandangan tertentu anda.

Apabila anda membuat pernyataan, dan kemudian mula membantah hujah itu - mengatakan, sebagai contoh, ia hanya berlaku untuk bidang yang menuntut secara kognitif - membuat seseorang tertanya-tanya apakah data yang mendasari untuk argumen itu semuanya dapat digeneralisasikan sejak awal.

Akhirnya, saya percaya bahawa penyelidikan baru (Macnamara et al., 2014) meletakkan masalah ini:

Makalah baru, kajian menyeluruh yang paling relevan hingga kini, sampai pada kesimpulan yang berbeza. Menyusun hasil dari 88 kajian di pelbagai kemahiran, ia menganggarkan bahawa masa latihan menjelaskan sekitar 20 peratus hingga 25 peratus perbezaan prestasi dalam muzik, sukan dan permainan seperti catur. Dalam akademik, jumlahnya jauh lebih rendah - 4 peratus - sebahagiannya kerana sukar untuk menilai kesan pengetahuan sebelumnya, tulis penulis.

"Kami mendapati bahawa, ya, latihan itu penting, dan tentu saja sangat mustahak untuk mencapai kepakaran," kata Zach Hambrick, seorang psikologi di Michigan State University dan pengarang bersama makalah itu, bersama Brooke Macnamara, sekarang di Case Western Reserve Universiti, dan Frederick Oswald dari Universiti Rice. "Tetapi tidak begitu penting seperti yang dikatakan oleh banyak orang" berbanding dengan hadiah bawaan. […]

Salah satu kajian yang disertakan oleh kertas kajian baru ini mendapati bahawa master catur dengan kebolehan yang serupa berbeza-beza dalam jumlah jam yang mereka laporkan berlatih, dari 3.000 hingga lebih dari 25.000.

Sekiranya kita mengambil pertahanan Malcolm Gladwell terhadap peraturan 10.000 jam pada nilai nominal - "dalam bidang yang menuntut secara kognitif, tidak ada sifat semula jadi" - baiklah, kita melihat sebaliknya. Dalam akademik - bidang yang menuntut secara kognitif - latihan seperti ini akan membuat anda sedikit.

Dan itu selalu menjadi masalah dengan peraturan umum Gladwell - ini menarik keinginan Amerika kita untuk memiliki nombor yang bagus dan rapi untuk dicapainya. "Wow, seandainya saja saya mengabdikan diri untuk usaha ini, dan mencapai minimum 10.000 jam, saya boleh berjaya!"

Angka itu agak sewenang-wenangnya bermula. Seperti yang ditunjukkan oleh penyelidikan baru, mungkin 3,000 jam - atau 25,000 jam. Itu semua bergantung pada siapa yang anda ukur dan bagaimana kepelbagaian sampel anda

Apa yang ditunjukkan oleh penyelidikan baru adalah bahawa berusaha untuk mendapatkan satu nombor tidak begitu penting dengan memahami bahawa membangun keahlian bukan sekadar soal waktu latihan. Atau genetik.

Sebagai gantinya, faktor tambahan - faktor yang belum dijelaskan oleh kebanyakan penyelidikan hingga kini - nampaknya sama pentingnya. Umur di mana seseorang mula mempelajari kemahiran atau bidang kepakaran sepertinya penting, serta mencampurkan pelbagai jenis latihan.

Dengan kata lain, itu rumit.2 Dan mencantumkannya menjadi satu nombor, seperti yang pernah disarankan oleh Gladwell, mungkin tidak sepenting memahami dan menghargai kerumitan ini.

Ya, praktikkan perkara. Tetapi begitu banyak perkara lain. Anda mungkin tidak memerlukan 10,000 jam, jadi anda mungkin membuang masa anda untuk mencuba angka ini - dan tidak bermakna - sewenang-wenangnya.

Rujukan

Macnamara, BN, Hambrick, DZ & Oswald, FL. (2014). Amalan dan Prestasi yang Sengaja dalam Muzik, Permainan, Sukan, Pendidikan, dan Profesion: Analisis Meta. Sains Psikologi, doi: 10.1177 / 0956797614535810.

Nota kaki:

1. Dan mungkin jumlahnya tidak begitu penting seperti fakta bahawa seorang saintis - seorang saintis yang tulus dan tulus! - Menawarkan nombor ajaib untuk anda berusaha. [↩]
2. Yang tentu saja tidak menghasilkan tesis yang menarik bagi buku pop-psychology - atau ceramah TED. [↩]