Kemukakan Soalan yang Tepat dalam Penyelidikan, Dapatkan Hasil yang Tepat
Ahli epidemiologi David Michaels menerangkan masalah penyelidikan yang dibiayai oleh industri pada masa kini Washington Post. Maksudnya adalah perkara yang perlu diberi penekanan - bukan bahawa syarikat mengganggu secara langsung penyelidikan yang mereka dana, tetapi mereka memastikan soalan yang dijawab oleh penyelidikan itu berat sebelah terhadapnya:
Pada mulanya, secara luas diandaikan bahawa hasil yang mengelirukan dalam kajian yang ditaja oleh pengeluar mengenai keberkesanan dan keselamatan produk farmaseutikal berasal dari kajian buruk yang dilakukan oleh penyelidik yang memanipulasi kaedah dan data. Penyelewengan saintifik seperti itu memang berlaku, tetapi pemeriksaan mendalam dari kajian pengeluar menunjukkan bahawa kualitinya biasanya paling baik, dan selalunya lebih baik daripada, kajian yang tidak dibiayai oleh syarikat ubat.
Penemuan ini membingungkan para editor jurnal perubatan, yang umumnya mempunyai latar belakang ilmiah yang kuat.
Richard Smith, editor BMJ yang baru saja bersara (sebelumnya British Medical Journal), telah menulis bahawa dia memerlukan "penyuntingan hampir seperempat abad. . . untuk bangun dari apa yang berlaku. " Dengan memperhatikan bahawa terlalu kasar, dan mungkin dapat dikesan, bagi syarikat untuk bermain langsung dengan hasil, dia menyarankan bahawa jauh lebih penting untuk mengajukan pertanyaan "benar".
Apa yang didapati oleh Smith dan penyelidik lain, seperti Lisa Bero dari University of California di San Francisco, adalah bahawa penyelidik industri merancang kajian dengan cara yang menjadikan produk penaja mereka kelihatan lebih unggul daripada pesaing mereka.
Kesan bias ini bahkan mempunyai nama - "kesan pendanaan." Dan sekarang ia menjadi pengetahuan yang lebih terkenal dan umum kerana para penyelidik disoal mengenai pembiayaan industri penyelidikan masa lalu mereka. Menyembunyikan dasar penyelidikan universiti tidak mencukupi untuk menjawab soalan yang berkaitan dengan kesan ini.Dan mengapa para penyelidik, menyedari sepenuhnya kesan ini, terus melakukan penyelidikan yang dibiayai dengan cara ini.
Sesungguhnya, salah satu perkara pertama yang saya perhatikan ketika menilai penyelidikan adalah soalan atau hipotesis tertentu yang diuji oleh penyelidik. Sekiranya soalan kelihatan miring atau dibingkai untuk mengesan kepentingan statistik (tetapi mengabaikan kepentingan klinikal atau laporan pesakit), maka saya sudah mengetahui kajian itu mungkin disyaki. Lebih jauh lagi, saya melihat langkah-langkah yang digunakan - apakah itu hanya penilaian berdasarkan klinik atau esoterik, atau apakah ini merupakan gabungan luas langkah-langkah tersebut bersama dengan tindakan pesakit dan bahkan langkah pihak ketiga (seperti laporan ahli keluarga)
Ada jawapan:
Telah menjadi jelas kepada editor perubatan bahawa masalahnya adalah dalam pembiayaan itu sendiri. Selagi penaja kajian mempunyai kepentingan dalam kesimpulan, kesimpulan ini pasti disyaki, tidak kira betapa membezakan saintis itu.
Jawapannya adalah memutuskan hubungan penajaan dan penyelidikan. Salah satu modelnya ialah Health Effect Institute, sebuah kumpulan penyelidikan yang ditubuhkan oleh Badan Perlindungan Alam Sekitar dan pengeluar. HEI mempunyai struktur pemerintahan bebas; pengarah pertamanya adalah Archibald Cox, yang terkenal menolak untuk berpartisipasi dalam "Pembunuhan Sabtu Malam" Presiden Richard Nixon yang bertujuan untuk membantu menutup skandal Watergate. HEI menjalankan kajian yang dibayar oleh syarikat, tetapi penyelidiknya cukup terlindung dari penaja sehingga hasilnya dapat dipercayai.
Kedengarannya seperti model yang harus diteruskan oleh seluruh industri farmaseutikal. Sebelum keputusan dibuat untuk mereka.
