DSM-V: Cadangan untuk Perubahan
DSM digunakan oleh doktor dalam bidang kesihatan mental untuk mendiagnosis gangguan mental mengikut senarai gejala yang terdapat dalam buku ini. DSM juga digunakan oleh penyelidik untuk memastikan bahawa ketika seorang penyelidik membicarakan rawatan untuk "kemurungan besar", penyelidik lain akan menggunakan definisi yang sama untuk "kemurungan utama."
Saya bukan pembela proses semakan DSM, seperti yang dicatat oleh entri blog sebelumnya. Tetapi saya perhatikan bahawa kadang-kadang kritikan berpindah dari keprihatinan yang jelas (mis., Kurangnya ketelusan ke dalam proses; menandatangani perjanjian tanpa pendedahan oleh mereka yang terlibat, dll.) Ke dalam hiperbola dan siri "apa- jika ada. "
Saya tidak melihat pengkritik membincangkan bagaimana DSM berbeza daripada ICD-10 (PDF) Organisasi Kesihatan Sedunia, yang merupakan buku diagnosis kesihatan antarabangsa. Ia juga menjalani revisi berkala, suatu proses yang kadang-kadang menjadi kontroversi. Dan seperti DSM, ia melakukannya pada selang waktu yang sangat lama (ICD-10 pertama kali diterbitkan 23 tahun yang lalu dan kini hanya menjalani semakan yang akan menghasilkan ICD-11).
Tetapi itulah sifat usaha ini. Tidak mungkin anda boleh mengemas kini atau membuat perubahan pada apa yang sebahagian besarnya dijelaskan oleh gejala tingkah laku subjektif (dalam hal DSM) - mis., Perkara yang anda laporkan sendiri mengenai perasaan atau tingkah laku anda - tanpa terlibat dalam beberapa kontroversi. Dan memerlukan masa untuk menyelesaikan semua masalah. Mencuba untuk mengetahui apa yang seharusnya menjadi proses yang teliti dan berfokus pada penyelidikan menjadi proses yang bergerak pantas dan sentiasa berubah nampaknya tidak disarankan dan berpandangan pendek.
Sekiranya anda tidak bersetuju dengan kesahihan proses diagnostik ini, itu adalah hujah yang baik dan sah untuk dibuat. Banyak yang melakukannya, dan meminta kaedah alternatif untuk mengklasifikasikan disfungsi tingkah laku (walaupun tidak ada yang hilang). Tetapi itu adalah hujah yang sangat berbeza daripada hujah yang saya lihat oleh kebanyakan pengkritik, seperti ini dari New Scientist:
Tidak semestinya seperti ini. Dengan adanya internet, tidak ada lagi keperluan untuk menulis semula kriteria diagnostik untuk keseluruhan psikiatri dalam satu masa.
Di luar Wikipedia terkenal, saya tidak mengetahui satu buku rujukan yang hanya menggunakan kemas kini elektronik yang berterusan. Adakah ini benar-benar cadangan yang bijak tentang bagaimana menjalankan sistem penjagaan kesihatan mental, di mana diagnosis sentiasa berubah dan "dikemas kini?" Secara realistik, doktor atau penyelidik apa yang akan mengikuti sistem sedemikian? Dan bagaimana itu dapat menghilangkan kontroversi daripada mengemas kini diagnosis mereka sendiri?
Yang membawa kita kembali kepada kestabilan kategori dan definisi diagnostik. Sebilangan besar diagnosis mesti dilakukan kerana kebanyakan doktor dan penyelidik menggunakannya - sebahagian besarnya stabil dan tidak berubah. Hari ini, hampir mana-mana doktor kesihatan mental boleh menggunakan kriteria diagnostik untuk kemurungan utama dan perbezaan untuk gangguan bipolar. Sekiranya ini berubah setiap tahun, atau bahkan setiap lima tahun, itu bermaksud pembelajaran semula pengetahuan doktor dan penyelidik yang berterusan difikirkan mereka tahu (dan perlu digunakan setiap hari).
Yang tidak boleh dikatakan bahawa diagnosis tidak boleh dikemas kini apabila kelebihan bukti penyelidikan menunjukkan sekumpulan gejala semasa tidak lengkap atau entah bagaimana salah. Cuma diagnosis tidak boleh menjadi sasaran yang sentiasa berubah dan bergerak.
Sebahagian daripada kontroversi yang berlaku sekarang ini berpunca daripada komen yang tidak difikirkan baik oleh David Kupfer, ketua pasukan petugas DSM-V. Kupfer nampaknya tidak memahami kepentingan sistem diagnostik dan bagaimana ia sebenarnya digunakan oleh ratusan ribu dalam penggunaan harian. Anda tidak boleh melontarkan komen tentang bagaimana "tidak ada batasan pada tahap perubahan" yang dapat dibuat dalam DSM-V dan mengharapkannya dapat bersesuaian dengan orang yang benar-benar bergantung dan bergantung pada DSM. Seperti yang telah saya katakan sebelumnya, walaupun terdapat komen Kupfer, tidak akan ada perubahan yang mengubah permainan pada DSM-IV semasa. Bagaimana saya tahu ini? Kerana untuk melakukannya akan mempersoalkan penggunaan DSM-V yang berterusan dalam praktik klinikal dan penyelidikan. Pakar klinik, penyelidik dan syarikat insurans di A.S. dengan mudah boleh beralih ke kriteria ICD-10 (yang sebahagian besarnya sama dengan kriteria DSM-IV) dan mengabaikan DSM-V.
Kumpulan kerja memerlukan privasi untuk menjalankan perniagaan mereka, tetapi kemudian perniagaan itu harus diumumkan kepada masyarakat tepat pada masanya. Rang Undang-Undang di Kongres, misalnya, ditulis dan diperdebatkan di balik pintu tertutup, itulah cara kebanyakan organisasi bukan untung, universiti, syarikat dan bahkan beberapa penyelidik menjalankan perniagaan biasa mereka. Untuk mencuba dan menjalankan perniagaan yang penting dalam sekumpulan lebih dari dua atau dua orang bukan hanya sukar, tetapi mustahil juga. Tetapi minit mesyuarat dan ketelusan adalah sebahagian daripada proses pemerintahan, dan kami mengharapkan perkara yang sama dari organisasi bukan untung kami yang ditugaskan dengan kemas kini yang begitu penting.
Memperbaiki Proses Semakan DSM
Kesemuanya menunjukkan beberapa idea yang jelas untuk memperbaiki proses ini pada masa akan datang:
1. Mesyuarat kumpulan kerja harus lebih telus. Walaupun tidak semestinya memerlukan ketelusan 100% secara mutlak dalam masa nyata, minit mesyuarat harus disediakan untuk umum (bukan hanya ringkasan yang dibersihkan). Kemas kini harus berlaku lebih kerap daripada dua kali setahun (kami hanya mempunyai satu kemas kini kumpulan kerja sepanjang tahun 2009, dengan hanya tinggal 2 minggu lagi dalam setahun).
2. Buku ini harus dikeluarkan dalam bentuk draf dan dibuka untuk komen dan semakan sekurang-kurangnya 6 bulan. Apa cara yang lebih baik untuk menyelesaikan kebimbangan atau masalah yang paling jelas yang timbul dari semakan seperti ini daripada membukanya untuk diteliti oleh orang ramai sebelum penerbitan terakhir?
3. Penyunting harus memberi respons secara terbuka terhadap kritikan, pertanyaan, dan permasalahan yang relevan dan disasarkan mengenai draf dalam satu set perbincangan yang sedang berlangsung dan penuh hormat. Sekiranya BMJ dapat mengambil dan menerbitkan tanggapan cepat terhadap makalah penyelidikan, mengapa organisasi lain tidak dapat mengikuti arahan mereka?
4. Diagnosis baru yang akan ditambahkan mesti memenuhi satu set kriteria minimum, diterbitkan dan dipersetujui sebelumnya. Apa cara yang lebih baik untuk memastikan diagnosis minat khusus tidak masuk ke dalam buku daripada mempunyai satu set kriteria berdasarkan penyelidikan yang objektif terlebih dahulu?
5. Ketua pasukan petugas DSM tidak boleh bercakap dengan media semasa proses ini. Media berada dalam perniagaan yang berbeza daripada penyelidik yang berusaha mengemas kini manual diagnostik, dan mereka mempunyai tujuan yang sangat berbeza. Media kadang-kadang wujud untuk menimbulkan kontroversi dan cerita, walaupun dengan mengorbankan pengetahuan sebenar. "Mencuba diagnosis" di mahkamah pendapat umum bukanlah cara untuk menulis buku rujukan berdasarkan ilmiah.
6. Menyerah kepada idea-idea lama yang tidak pernah diterima. Pasukan petugas DSM dapat belajar banyak perkara dari sejarah. Konsep cuba mengaitkan diagnosis dengan skala keparahan telah dicuba (misalnya, GAF), dan pada dasarnya gagal. Memaksakannya kepada doktor (dan penyelidik) apabila jelas bukan konsep yang jelas dan diterima secara meluas adalah tidak dapat dipertahankan dan tidak bijaksana. Ia juga berpotensi menimbulkan disfungsi dan gangguan jika tidak ada.
7. Memastikan kumpulan kerja adalah gabungan seimbang antara doktor dan penyelidik kehidupan sebenar dan konflik kepentingan dinyatakan. Ramai orang percaya kumpulan kerja semasa terlalu berat sebelah terhadap penyelidik akademik, yang biasanya tidak berlatih. Mudah diperbaiki dengan proses pengimbangan dan pemeriksaan yang teliti lebih awal. Konflik kepentingan harus diperhatikan lebih awal dan kumpulan kerja harus diatur dengan mempertimbangkannya (mis., Tidak lebih daripada 25 atau 30% anggota harus mempunyai konflik masa lalu - bukan semasa).
8. Buangkan perjanjian yang tidak didedahkan. Tidak ada keperluan untuk mereka dalam proses ini. Akal akal yang sederhana harus diganti. Sekiranya minit kumpulan kerja disediakan secara berkala, mereka akan bercakap sendiri (dan tidak memerlukan orang lain untuk mentafsirkan apa yang sebenarnya dibincangkan).
* * *Sayangnya, saya tahu tidak ada cadangan ini yang akan diterima untuk semakan semasa, kerana ukuran ego yang terlibat dan kepercayaan bahawa "tidak ada yang rosak" dalam proses semasa. Tetapi mungkin Persatuan Psikiatri Amerika sedang mendengar dan akan berusaha melaksanakan beberapa idea ini untuk semakan DSM di masa hadapan. Kerana jika prosesnya tidak berubah, DSM memang boleh menjadi cara burung dodo.
Anda dialu-alukan untuk membaca latar belakang panjang mengenai masalah semasa dengan proses semakan DSM-V di sini: perang saudara Psikiatri dan editorial yang menyertainya, Time up for the psikiatri's Bible.
