Celah Pariti Kesihatan Mental

Walaupun undang-undang pariti kesihatan mental nasional berkuat kuasa pada 1 Januari 2010, undang-undang negara yang tidak ada yang mengesahkan bahawa diagnosis gangguan mental diperlakukan dan dilindungi sama seperti saudara kesihatan fizikal mereka. Sekiranya anda dilindungi oleh insurans kesihatan, datang pada 1 Januari, rawatan kesihatan mental anda tidak boleh lebih terhad daripada perlindungan kesihatan fizikal anda. California adalah negara yang mempunyai undang-undang pariti kesihatan mental pada buku-buku itu sejak tahun 2000, jadi kami mendapat pelajaran selama sembilan tahun dari negara itu.

Baru-baru ini, sebuah kajian dikeluarkan yang meneliti bagaimana undang-undang itu mempengaruhi orang yang mencari rawatan kesihatan mental. Shari Roan dengan Los Angeles Times mempunyai liputan. Kajian yang dilakukan oleh Mathematica Policy Research dan Pentadbiran Penyalahgunaan Bahan dan Kesihatan Mental, melihat data dari tahun 2000 hingga 2005 dan mendapati beberapa perkara sesuai dengan jangkaan:

• "Kos yang berkaitan dengan pariti sejajar dengan, atau bahkan di bawah, unjuran."

  Ini tidak menghairankan, memandangkan unjuran biasanya berdasarkan senario dunia nyata bagaimana penjagaan kesihatan mental diberikan dan dibayar.

• "Sebilangan besar rancangan kesihatan menanggapi undang-undang paritas dengan mengangkat had jumlah hari tahunan yang dibenarkan untuk rawatan pesakit dalam dan jumlah lawatan yang dibenarkan untuk rawatan pesakit luar."

  Sememangnya, sejak diamanatkan oleh undang-undang, syarikat insurans kesihatan tidak mempunyai banyak pilihan selain untuk mengangkat batasan ini.

• "Pengguna juga mengeluh karena dirujuk ke daftar penyedia kesihatan mental hanya untuk mengetahui bahawa penyedia dalam senarai itu tidak mengambil pasien baru."

  Ini adalah masalah yang berterusan dan berterusan bukan hanya dengan penyedia kesihatan mental, tetapi penyedia umum di bawah rancangan insurans kesihatan. Sebenarnya, ini adalah salah satu aduan yang paling biasa mengenai insurans kesihatan di A.S.

• "Beberapa doktor melaporkan bahawa mereka memilih diagnosis pariti untuk pesakit untuk memastikan perlindungan insurans walaupun itu bukan diagnosis yang paling tepat. Beberapa doktor mengatakan bahawa mereka tidak mempunyai fleksibiliti untuk mengubah diagnosis pelanggan jika dia bertambah baik kerana mereka percaya bahawa rancangan kesihatan akan berhenti memberikan perlindungan untuk perawatan berterusan atau merawat diagnosis yang lebih rendah. "

  Ini bukan perkara baru. Penyedia rawatan kesihatan mental telah memilih diagnosis "dilindungi" untuk pesakit dan bukannya diagnosis "tidak dilindungi" selama beberapa dekad (sejak perawatan terkawal muncul di tempat kejadian). Walaupun jauh dari situasi yang ideal, ini dapat dilihat hasil daripada senarai diagnosis yang disetujui berbanding yang tidak disetujui dan yang tidak dapat diganti. Ini akan tetap menjadi masalah dengan undang-undang baru juga.

Walau bagaimanapun, kajian ini juga menemui beberapa perkara yang tidak diharapkan atau dirancang oleh pembuat dasar:

• "Kebimbangan timbul atas penggunaan klausa" keperluan perubatan "untuk membenarkan rawatan dan mengawal kos. Keperluan perubatan biasanya ditakrifkan sebagai keperluan untuk menyediakan perkhidmatan untuk keadaan yang boleh membahayakan nyawa atau menyebabkan penyakit, penderitaan atau kecacatan yang ketara dan yang tidak ada alternatif yang mencukupi dan lebih murah. "

  Ini akan menjadi celah terbaru yang digunakan oleh syarikat insurans untuk menolak untuk membayar perkhidmatan kesihatan mental yang disediakan. Anda fikir hanya terapis atau doktor anda yang dapat menentukan "keperluan perubatan", tetapi serahkan kepada syarikat insurans untuk membuat keputusan dari jauh.

• "Penyedia insurans kesihatan merasakan senarai diagnosis yang dilindungi di bawah undang-undang paritas sewenang-wenangnya tidak termasuk diagnosis tertentu."

  Saya percaya undang-undang pariti baru merangkumi pelbagai diagnosis, jadi ini harus menjadi perhatian yang serius.

• "Hampir separuh warga California yang disurvei dalam kumpulan fokus tidak mengetahui undang-undang paritas."

  Ini adalah masalah yang tidak dijangka dan malang, kerana pengguna tidak semestinya mengetahui apa hak mereka ketika mendapatkan rawatan yang dapat diganti dari syarikat insurans kesihatan mereka. Tetapi ia adalah masalah yang mudah diselesaikan dengan lebih banyak jangkauan dan pendidikan.

Paritas kesihatan mental kadang-kadang dipandang sebagai ubat mujarab, kerana ia secara tiba-tiba akan menyelesaikan banyak masalah mengenai rawatan masalah kesihatan mental. Itu tidak mungkin berlaku, tetapi apa yang akan dilakukannya adalah memudahkan penyedia rawatan seperti psikologi untuk melihat pesakit selama mereka perlu dilihat. Dengan andaian bahawa "keperluan perubatan" tidak berubah menjadi halangan lain untuk meneruskan rawatan kesihatan mental, seperti yang ditemui oleh kajian California.