Pesakit yang Tertekan di Bandar Tidak Memberi Rawatan yang Baik
Tetapi terdapat beberapa masalah serius dengan kajian ini sejak awal, iaitu isu yang tidak hanya mempertanyakan hasilnya, tetapi juga kesahihannya. Sangat memalukan bahawa Reuters, yang baru saja mengikuti kajiannya semalam, mengungkap masalah metodologi kajian ini, dan sebaliknya hanya mengulangi hasilnya sebagai fakta baru yang baru.
Dan mudah hilang dalam perbincangan adalah hasil terbaik dari mereka semua - 16 minggu adalah semua yang diperlukan bagi kebanyakan orang dalam kajian ini (yang menyelesaikannya) untuk mendapatkan peningkatan gejala kemurungan mereka, tidak kira apa rawatannya.
Mari kita lihat apa yang salah, dan apa yang sebenarnya diberitahu oleh kajian kepada kita ...
Para penyelidik (Barber et al., 2011) mengkaji tiga pilihan rawatan - satu bentuk psikoterapi dinamik jangka pendek, sesuatu yang disebut terapi ekspresif sokongan; dua jenis ubat antidepresan (sertraline pertama [Zoloft], dan kemudian jika tiada tindak balas selepas 8 minggu, pelepasan pelepasan venlafaxine [Effexor ER]); dan pil gula (atau dikenali sebagai plasebo). Ini adalah kajian tiga lengan yang cukup tradisional, dengan skala penilaian ole Hamilton yang baik digunakan sebagai ukuran tindak balas rawatan (“Respons pada 16 minggu didefinisikan sebagai skor HRSD17 ≤ 9 atau pengurangan skor HRSD17 50% dan skor HRSD17 ≤ 12 . ").
Anda tahu bahawa kajian ini menghadapi masalah ketika para penyelidik memulakan perenggan ke-6 dengan mencatat masalah dengan pengambilan bilangan subjek yang diperlukan:
Ukuran sampel yang dirancang 180 ditentukan melalui kaedah yang menyumbang kepada peningkatan kekuatan statistik dalam reka bentuk pengukuran berulang. Oleh kerana pengambilan yang lebih lambat daripada yang dijangkakan, 156 pesakit (SET: n = 51; MED: n = 55; PBO: n = 50) secara rawak. Sampel ini memberikan pengesanan ukuran kesan sederhana 0,48 dengan daya> 80% ketika membandingkan MED atau SET ke PBO dalam jangka masa panjang.
Tetapi ia lebih buruk daripada yang diakui oleh para penyelidik… Dalam dua kumpulan pil (ubat dan plasebo), kadar keciciran adalah 40 peratus subjek, yang jumlahnya jauh lebih kecil untuk dianalisis - hanya 91 subjek menyelesaikan kajian ini. Ini adalah separuh daripada jumlah yang dikatakan oleh penyelidik bahawa mereka perlu menjalankan kajian ini. Aduh.
Apa yang dimaksudkan dengan sains adalah bahawa kajian ini kurang dapat mengesan hubungan positif dalam data, dan lebih terbuka terhadap kesalahan di mana beberapa titik data mungkin secara tidak sengaja membelokkan hasilnya. Para penyelidik berpendapat bahawa sejak yang lain berpendapat anda hanya memerlukan ukuran kumpulan 5 hingga 7, tidak mengapa. Mereka juga mengatakan bahawa tidak mengapa mereka kehilangan begitu banyak subjek kerana gesekan kerana, itulah yang ditunjukkan oleh kajian lain ketika kumpulan subjek anda lebih pelbagai etnik. Kedua-duanya tidak menjadi hujah yang meyakinkan.
Walaupun para penyelidik tidak mencapai tahap tindak balas sasaran yang telah ditentukan, semua kumpulan menunjukkan penurunan gejala kemurungan dari masa ke masa dari 2 hingga 8 mata pada skala penilaian Hamilton yang mereka gunakan.
Kira-kira 30 peratus subjek diklasifikasikan sebagai "responden" rawatan dalam dua kumpulan rawatan; 24 peratus menjawab dalam kumpulan plasebo. Walaupun hal ini sepertinya tidak sesuai dengan tajuk utama Reuters, "Antidepresan, terapi bicara gagal mengalahkan plasebo," ini berlaku kerana perbezaan antara kumpulan tidak signifikan secara statistik (walaupun kumpulan psikoterapi mengalami sekitar kurang dari separuh bilangan putus sekolah dalam rawatan berbanding dua kumpulan lain - perbezaan yang cukup ketara jika anda bertanya kepada saya).
Oleh itu, daripada ukuran kumpulan subjek yang lemah dan kadar geseran yang besar, apa yang pengkaji mengaitkan penemuan mereka?
Daripada masalah reka bentuk atau kuasa kajian, keberkesanan dan kadar tindak balas yang agak rendah kemungkinan besar disebabkan oleh ciri-ciri yang unik untuk sampel ini. Tidak seperti kebanyakan ujian keberkesanan, sampel kami terdiri daripada pesakit bandar, yang sangat komorbid, kronik, mengalami kemurungan berulang, ekonomi.
Memang itu boleh menjadi penjelasan yang wajar, kerana kebanyakan percubaan ubat dilakukan pada pesakit yang "bersih" dan disaring dengan baik. Penyelidik biasanya berhati-hati untuk memilih pesakit mereka terlebih dahulu, untuk mempunyai kemungkinan besar mencapai hasil yang positif.
Proses pengambilan biasanya berjalan seperti ini ... Adakah terdapat lebih daripada satu diagnosis? Anda tidak boleh dalam penyelidikan saya. Pernah melalui pelbagai rawatan sebelumnya? Pergi. Kemurungan berulang? Pergi.
Walaupun ini menjadikan data penyelidik lebih "murni" (cenderung tidak dicemari oleh faktor lain yang mungkin mempengaruhi hasilnya dengan cara yang tidak diketahui), ia juga menjadikannya lebih kurang seperti dunia nyata. Di dunia nyata, orang datang kepada profesional yang mempunyai banyak masalah, banyak rawatan yang gagal sebelumnya, dan masalah lain yang rumit.
Kami masih belum menjalani kajian yang tidak mencapai sasaran pengambilan subjeknya sendiri, kehilangan 42 peratus lagi subjeknya semasa kajian sedang dijalankan, dan kemudian tidak menemui perbezaan antara tiga kumpulan rawatannya.
Penyelidikan ini mungkin menunjukkan bahawa apabila anda mencuba dan menjalankan percubaan penyelidikan "dunia nyata", jangan terkejut dengan hasil yang kurang memuaskan - fakta yang diketahui oleh kebanyakan doktor dan pesakit jangka panjang selama beberapa dekad. Ini juga menunjukkan kesulitan melakukan penyelidikan "dunia nyata" seperti itu, dan apa yang terjadi ketika Anda tidak memperhatikan masalah pengambilan dan pengurangan ketika mereka muncul.
Rujukan:
Barber, J.P., Barrett, MS, Gallop, R., Rynn, R.A., Rickels, K. (2011). Psikoterapi Dinamik Jangka Pendek berbanding Farmakoterapi untuk Gangguan Depresi Utama: Percubaan Rawak, Terkawal dengan Placebo. Jurnal Psikiatri Klinikal. doi: 10.4088 / JCP.11m06831
