Hari Akhir ECT?
Betul, alat yang dapat menghantar elektrik terus ke otak anda dianggap diletakkan dalam kategori alat perubatan yang sama dengan jarum suntik. Dan teka siapa yang tidak keberatan dengan pengkelasan semula itu? Mengapa, Persatuan Psikiatri Amerika, tentu saja - mereka betul-betul mengikuti klasifikasi semula ini (PDF).
Pada masa ini peranti ECT dikelaskan sebagai peranti Kelas III - berisiko tinggi. Namun mereka tidak pernah menjalani keselamatan dan keberkesanan yang sangat asas yang diperlukan oleh FDA untuk semua alat dan ubat perubatan Kelas III. Kenapa tidak?
Kami diberitahu bahawa peranti "dimasukkan" ke dalam kategori Kelas III kerana sudah lama wujud.Itu nampaknya cara yang ganjil untuk menjalankan agensi yang seharusnya menjaga keselamatan orang ramai ketika datang ke perubatan dan alat perubatan.
Di samping itu, peranti ECT yang telah lama wujud semestinya bukan yang digunakan sekarang. Peranti ECT hari ini dilaporkan lebih selamat dan lebih berkesan - sekurang-kurangnya, itulah yang dituntut oleh pengeluar! Oleh itu, memandangkan perangkat ini pada dasarnya sama sekali berbeza, bagaimana mungkin mereka "diwariskan"?
Jawapan untuk soalan itu tidak sepenuhnya jelas, walaupun mungkin ada kaitannya dengan kata-kata pengeluar bahawa "versi" peranti baru hanyalah kemas kini, bukan mesin yang sama sekali baru. Namun, menurut pengeluar yang sama - misalnya, Dr. Conrad Swartz, salah seorang pengasas pengeluar ECT, Somatics - peranti lebih selamat dan lebih baik daripada sebelumnya:
Dr Swartz […] mengatakan dalam e-mel bahawa sebarang kesan sampingan kognitif dari peranti terbaru Somatics "jelas kurang daripada yang sebelumnya."
Asas penyelidikan pada alat ECT jauh lebih tipis daripada yang diharapkan untuk rawatan yang telah tersedia selama lebih dari 70 tahun. Lebih tipis - dan penuh dengan jenis bias yang akan membuat penyelidik psikiatri yang disokong oleh farmasi pada masa kini merasa ngeri. Sebagai contoh, jika anda kembali ke beberapa penyelidikan awal mengenai peranti tersebut, anda akan selalu menemui penyelidik yang mempunyai kepentingan kewangan langsung di syarikat peranti ECT yang mereka kaji.
Apa yang menjadi hujah ini adalah biasa - wang. Ini tidak ada kaitan dengan keselamatan dan keberkesanan sebenar peranti.
Persatuan profesional seperti Persatuan Psikiatri Amerika ingin melindungi anggotanya agar dapat terus "memberi" rawatan sedemikian kerana sangat menguntungkan bagi anggotanya - menurut New York Times artikel, antara $ 1,000 hingga $ 2,500 setiap sesi. Oleh kerana kebanyakan pesakit mendapat sekurang-kurangnya 8 hingga 12 sesi ECT, itu antara $ 8,000 hingga $ 30,000 - untuk hanya satu pesakit.
Tetapi inilah penendang sebenarnya (bagi saya, bagaimanapun) - syarikat yang telah memperoleh keuntungan dalam penjualan 70 tahun dari penjualan mesin ini tiba-tiba mendakwa mereka tidak akan mempunyai sumber untuk melakukan kajian keselamatan dan keberkesanan asas FDA memerlukan sekiranya peranti tetap diklasifikasikan sebagai alat perubatan Kelas III:
"Tidak ada cukup uang di industri ini untuk mulai membayar untuk ujian klinikal yang akan jauh lebih besar daripada yang sudah ada dalam literatur ilmiah perubatan," tulis Dr. Swartz.
Oleh itu, mungkin jika pengeluar peranti tidak dapat mencari jalan untuk membiayai (atau melobi kerajaan untuk membantu membiayai) kajian seperti itu, peranti tersebut tidak semestinya seaman dan berkesan seperti yang akan kita percayai. Lagipun, jika anda benar-benar percaya bahawa rawatan berjaya dan selamat, mengapa anda tidak mengumpulkan semua orang dan mengumpulkan wang yang diperlukan?
Nampaknya tidak masuk akal bagi syarikat untuk mendakwa bahawa alasan mereka untuk berada dalam perniagaan tiba-tiba menjadi tidak terjangkau jika mereka berpegang pada standard yang sama dengan mana-mana pengeluar alat perubatan moden.
Menurut pendapat saya, peranti ECT tidak begitu selamat dan tidak berkesan (seperti yang saya tulis 3 tahun yang lalu di sini). Ya, tentu saja mereka bekerja untuk beberapa orang - setiap rawatan berfungsi untuk beberapa orang. Tetapi mereka nampaknya tidak berfungsi untuk kebanyakan orang, dan beberapa doktor nampaknya memberikan gambaran yang sangat jelas dan lengkap mengenai kesan sampingan alat ini. Terutama apabila berlaku kehilangan ingatan yang tidak dapat dipulihkan.
Saya ingin pengeluar peranti ECT membuktikan saya salah. Lakukan, lakukan 101 penyelidikan asas yang harus dituntut oleh pengguna terhadap sebarang alat perubatan yang berpotensi mengubah otak mereka menjadi organ "hidup dalam masa ini" yang paling utama. Tunjukkan kepada kami semua bahawa data menyokong penggunaan peranti ini dalam keadaan klinikal.
Sehingga itu, FDA harus melakukan tugasnya dan melindungi orang ramai - bukan profesional dan pengeluar - dan menuntut data keselamatan dan keberkesanan standard minimum yang sama seperti yang mereka tuntut dari semua alat dan ubat perubatan moden.
