PENDEKATAN PENGETAHUAN 2: TEMU RAMAH DENGAN NATHANIEL B. JONES

Pendekatan Pengetahuan 2: Temu ramah dengan Nathaniel B. Jones

Ini adalah artikel kedua wawancara dua bahagian dengan Dr. Brian Jones. Jones mempunyai PhD dalam sains latihan dan merupakan profesor sepenuh masa di University of Louisville di mana dia mengajar kursus sarjana dan siswazah. Dia mendekati kelasnya dari sudut saintifik dengan penekanan pada pemikiran kritis.

Ringkasnya, apa itu sains? Adakah sains benar-benar membuktikan sesuatu?

Sains adalah proses. Ini adalah sistem untuk menilai maklumat berdasarkan merumuskan hipotesis, menguji hipotesis dengan hati-hati melalui pengumpulan dan analisis data, dan mengkaji hipotesis. Sekiranya hipotesis menahan percubaan penyelidik untuk memalsukannya maka tentunya ia disokong oleh penyelidikan. Tidak ada apa-apa dalam sains yang benar-benar "terbukti" betul. Fakta saintifik mewakili hipotesis dan / atau teori yang pada masa ini mempunyai bukti yang paling menyokong dan membolehkan kita meramalkan dengan tepat apa yang akan berlaku di dunia nyata.

Di bawah keadaan apa rancangan penyelidikan eksperimen semu lebih disukai daripada penyelidikan eksperimental?

Kuasi-eksperimen adalah eksperimen tanpa kumpulan kawalan. Dari sudut pandangan metodologi, kumpulan kawalan sangat diperlukan dan dengan itu eksperimen semu adalah kaedah penyelidikan yang lebih rendah. Sekiranya penyelidik tidak dapat membandingkan kumpulan intervensi atau keadaan dengan kawalan maka sukar untuk menghubungkan sebab akibat dengan rawatan eksperimen. Walau bagaimanapun, reka bentuk jenis ini adalah wajar dan perlu kerana alasan etika. Rawatan atau ubat baru tidak pernah dapat dibandingkan dengan rawatan tanpa rawatan, tetapi harus selalu dibandingkan dengan standard penjagaan biasa. Dengan sengaja menahan rawatan hanya untuk tujuan penelitian, seperti yang dilakukan dalam kajian sifilis Tuskekee pada tahun 1932, adalah tidak etis dan tidak berperikemanusiaan.

Mengapa anekdot dianggap sebagai bentuk bukti yang sangat lemah (jika bukti sama sekali)? Banyak orang nampaknya menganggap bahawa anekdot (ada yang disebut sebagai "bukti dunia nyata") lebih unggul daripada apa yang terdapat di makmal.

Bukti anekdot berasal dari pengalaman tetapi tidak memiliki kawalan saintifik yang ketat, manipulasi pemboleh ubah yang teliti, dan statistik. Seseorang tidak boleh menolak data anekdot sepenuhnya tetapi harus menilai sumbernya dengan teliti. Bandingkan testimoni produk dengan kajian kes yang diterbitkan di Jurnal Persatuan Perubatan Amerika. Tidak ada kajian ilmiah tetapi kajian kes yang diterbitkan jauh lebih sah daripada kesaksian. Ia datang dari profesional perubatan yang tidak berusaha menjual apa-apa kepada anda. Masalahnya timbul dengan usaha membuat generalisasi dari laporan tersebut kerana kurangnya analisis statistik. Rata-rata saintis yang tidak terlatih mungkin memberi lebih banyak bukti kepada bukti anekdot hanya kerana mereka tidak memahami statistik dan metodologi saintifik.

Bagaimana anda mengajar pelajar anda bahawa korelasi tidak semestinya menunjukkan sebab?

Untuk mengajarkan bahawa korelasi tidak semestinya menunjukkan sebab-sebab, saya memberi mereka contoh korelasi palsu. Sebagai contoh sebuah kajian menunjukkan hubungan yang signifikan antara bintik matahari dan jumlah Republikan di senat sejak 1959. Adakah terdapat hubungan sebab di sana? Sudah tentu tidak. Saya juga membincangkan bagaimana industri rokok dapat menggunakan hujah menentang korelasi sebagai sebab untuk menolak hubungan antara rokok dan barah paru-paru selama bertahun-tahun. Walaupun kadar barah paru-paru yang tinggi di kalangan pengilang rokok perokok berjaya memenangkan banyak tuntutan mahkamah kerana mereka mendakwa bukti ini tidak sama dengan bukti. Penyelidikan eksperimental pada akhir 90-an menjadikan hubungan antara merokok dan barah tidak dapat dinafikan.