Ketelusan, Kupfer dan DSM-V
Mengapa semakan baru Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental ("DSM-V") - buku rujukan yang digunakan untuk mendiagnosis gangguan mental di A.S. - dikemas kini secara rahsia?
Itu adalah soalan yang sah, dan satu yang diajukan oleh ketua semakan DSM moden sebelumnya (III, III-R dan IV), Dr. Allen Frances dalam satu yang akan datang Masa Psikiatri artikel:
Kerahsiaan proses DSM-V sangat membingungkan. Sepanjang pengalaman saya bekerja pada DSM-III, DSM-III-R, dan DSM-IV, tidak ada yang muncul yang bahkan perlu disembunyikan dari jauh oleh sesiapa pun. Terdapat segala-galanya yang boleh diperolehi dan tidak ada yang rugi daripada proses terbuka sepenuhnya ...
Anda harus bertanya kepada Dr. David Kupfer, ketua proses semakan DSM-V, atau Persatuan Psikiatri Amerika, orang-orang yang bertanggungjawab untuk kemas kini, tetapi mereka tidak bercakap. Kami terakhir menulis mengenai isu ini pada bulan November 2008, dan nampaknya tidak banyak yang berubah dalam tujuh bulan terakhir.
Doug Bremner mempunyai kisah berterusan dari kumpulan berpuluh-puluh profesional dan penyelidik yang telah disumpah sebagai rahsia dalam kerja mereka menyemak buku penting ini. Tetapi yang lebih membimbangkan adalah bahawa orang sangat kesal kerana dipanggil atas kurangnya keterbukaan dan ketelusan dalam proses itu, mereka sekarang menggunakan intimidasi dan "menyenarai hitam" untuk mencuba dan membungkam pengkritik DSM:
Tambahkan strategi [ketua semakan DSM-V] Dr. Kupfer untuk: 1) merahsiakan segalanya; 2) membuat anggota menandatangani perjanjian kerahsiaan; 3) tidak membenarkan pengambilan nota; 4) mengabaikan pakar dan komen dari luar; kita sekarang boleh menambah, 5) menakut-nakutkan dan mengasingkan psikiatri akademik yang tidak boleh anda abaikan.
Dr. Bremner tidak dijemput melalui e-mel dalam menyusun makalah penyelidikan mengenai topik yang tidak berkaitan kerana beberapa kritikan yang sangat tidak langsung yang disiarkannya dalam entri blog sebelumnya. E-mel itu datang dari "seseorang di jawatankuasa Kecemasan DSM, OCD, PTSD dan Gangguan Dissociative:"
Apa yang sangat menggembirakan mengenai episod ini adalah bahawa e-mel disalin kepada semua anggota jawatankuasa, yang menunjukkan bahawa saya sekarang persona bukan grata dan harus dijauhi oleh apa sebenarnya rakan sebaya saya dalam gangguan kecemasan dan trauma komuniti psikiatri akademik.
Kritikan yang beralasan dan bernas adalah ciri sains. Inti penerbitan dalam jurnal peer-review bukan hanya untuk mendapatkan maklumat di luar sana - tetapi untuk mendapatkannya di luar sana dalam bentuk yang dapat difahami dan dihasilkan oleh saintis dan penyelidik lain (jika mereka mahu), sehingga seluruh bidang dapat maju dalam pengetahuan mereka. Itu juga bermaksud mengkritik karya ketika kurang, tidak dapat diterbitkan ulang, atau memiliki kelemahan dalam metodologi atau logik.
Malangnya, ahli akademik yang tidak boleh menerima kritikan lebih biasa daripada yang anda bayangkan. Dan semakin tinggi usia anda dalam bidang penyelidikan tertentu, nampaknya anda tidak dapat menerima kritikan atau maklum balas.
Sudah tentu, sukar untuk melihat kaedah atau prosedur anda dibedah atau dikritik di blog, seperti Dr. Bremner's. Tetapi itu datang dengan wilayah.
Tetapi kes Dr. Bremner tidak semestinya unik. Anda marah orang yang salah dalam ayat yang lewat dalam entri blog, dan anda boleh ditolak peluang profesional. Carlat mengalami nasib yang serupa bukan kerana sesuatu yang ditulisnya di blognya, tetapi kerana seorang pengulas menulis sesuatu yang kritikal terhadap proses DSM-V yang tidak dapat dikeluarkan oleh Dr Carlat dengan cukup cepat sehingga memuaskan mereka yang berkuasa di Psikiatri Amerika Persatuan. Nampaknya jika anda secara terbuka mengkritik proses DSM-V, anda akan membuat orang marah kepada Persatuan Psikiatri Amerika.
Episod ini - dan jumlah politik yang mesti dimainkan - adalah sebab utama saya tidak berminat dalam akademik. Sekiranya saya perlu bimbang tentang setiap kata yang saya tulis mungkin salah digambarkan atau disalahpahami oleh seseorang yang boleh menolak saya peluang profesional masa depan, saya hanya berhenti menulis. (Sudah tentu, perkara yang saya tulis mungkin telah menolak saya peluang tertentu, tetapi sekurang-kurangnya kerjaya saya tidak bergantung pada mereka.)
Saya tidak pasti inilah yang diingat oleh Dr. David Kupfer, ketua proses penyemakan DSM-V ketika dia mula-mula melaksanakan kebijakan kerahsiaan ini yang menyangkut semakan DSM. Mungkin dia berpendapat bahawa adalah kepentingan terbaik APA untuk menjadikannya sebagai proses peribadi sebagai mungkin, tetapi dalam era peningkatan keterbukaan dan ketelusan ini, APA membuat keputusan terburuk yang mungkin.
Dr. Kupfer masih dapat menebus dirinya sendiri, jika dia berminat untuk melakukannya. Oleh itu, saya ingin meminta Dr. Kupfer dan Persatuan Psikiatri Amerika untuk menjawab isu-isu ini, dan menjelaskan kepada orang ramai - orang-orang yang akan menderita menjadi lebih baik atau lebih buruk akibat DSM-V - mengapa rujukan penting manual dikemas kini dalam kerahsiaan sedemikian.
Philip Dawdy di Furious Seasons juga mempunyai ringkasan yang baik dari dua isu ini, yang juga patut dibaca.
