Mengapa Kadar Kerosakan Tidak Turun Secara Automatik dengan Larangan Telefon bimbit
Mengapa ini tidak mengejutkan?
1. Undang-undang tidak secara automatik mengubah tingkah laku manusia.
Undang-undang boleh menjadi perkara yang mengagumkan, tetapi undang-undang itu sama efektifnya ketika orang mematuhinya. Ini sering dilakukan dengan menggunakan tongkat - penguatkuasaan - bukannya wortel (seperti insentif untuk amalan pemanduan yang selamat). Undang-undang tersebut, menurut New York Times melaporkan kajian ini, mengurangkan penggunaan telefon bimbit pegangan 41 hingga 76 peratus. Tetapi ini bukan kajian berterusan - mereka adalah satu titik data dalam masa. Penggunaan telefon bimbit mungkin akan meningkat setelah larangan berlaku jika orang percaya undang-undang tersebut tidak ditegakkan dengan tepat atau meluas.
Kita hanya perlu melihat kekurangan keberkesanan larangan pada tahun 1920-an - atau di lebuh raya, had kelajuan 55 MPH persekutuan tahun 1980-an, atau penggunaan tali pinggang keselamatan wajib - untuk melihat bahawa undang-undang tidak selalu atau secara automatik mengubah manusia tingkah laku. Ia memerlukan masa, dan beberapa undang-undang tidak pernah berlaku dengan sebilangan besar warganegara.
2. Tuntutan insurans tidak merangkumi semua kemalangan.
Terdapat anggapan yang salah bahawa setiap orang mengemukakan tuntutan untuk sebarang jenis kemalangan kenderaan. Tetapi ini sebenarnya tidak berlaku. Untuk penyekat fender kecil dan jenis kemalangan yang lebih kecil yang serupa, tidak ada pihak yang boleh mengajukan permohonan kepada syarikat insurans mereka kerana potongannya lebih tinggi daripada kos pembaikan, atau mereka mungkin tidak mahu tanda hitam dalam fail insurans mereka menghasilkan kadar yang lebih tinggi tahun depan. Kami tidak tahu bagaimana ini boleh mempengaruhi jumlahnya, kerana para penyelidik hanya melihat tuntutan insurans, bukan laporan polis atau kaedah lain untuk mendapatkan data kemalangan tambahan.
3. Penyelidikan selalu menunjukkan bahawa pemanduan yang terganggu, bukan penggunaan telefon bimbit sahaja, sebagai masalahnya.
Masalah dengan larangan telefon bimbit adalah bahawa mereka selalu mengenal pasti satu jenis memandu yang terganggu, meninggalkan selusin gangguan lain dengan senang hati. Tetapi penyelidikan di kawasan ini menunjukkan bahawa semua aktiviti ini - bukan hanya penggunaan telefon bimbit dengan tangan - yang menyumbang kepada masa reaksi yang lebih tinggi, dan oleh itu meningkatkan kemungkinan seseorang mengalami kemalangan.
Oleh itu, sementara melarang satu jenis gangguan mungkin terasa masuk akal, ia tidak mengatasi gangguan selebihnya yang menarik perhatian orang dari jalan - menyesuaikan radio atau kawalan iklim, meraih turun untuk mengambil sesuatu yang jatuh terlampau atau jauh dari jangkauan, melihat atau melihat diri anda di cermin, membaca, atau beberapa aktiviti berbahaya. Heck, walaupun hanya bercakap dengan orang lain ketika berada di dalam kereta yang sama telah terbukti menjadi gangguan yang berpotensi berbahaya (dan ini menghalang komunikasi dengan orang yang anda cuba bicarakan).
4. Oleh kerana kereta menjadi lebih selamat, orang mengambil lebih banyak risiko.
Bagaimana jika, seperti yang dicadangkan oleh Tom Vanderbilt dalam bukunya yang sangat baik Trafik, kerana kereta menjadi lebih selamat, orang mengambil risiko lebih besar? Mungkin kerana kereta sekarang mempunyai begitu banyak ciri standard yang berkaitan dengan keselamatan - tali pinggang keselamatan, beg udara, lampu brek belakang yang dipasang di tengah, sangkar keselamatan, dan sistem brek anti-kunci - orang mula menganggap bahawa mereka boleh memandu dalam apa pun cara yang mereka mahukan, dan masih menjauhi kemalangan. Perasaan keselamatan yang meningkat dapat mendorong kita, tanpa sedar, untuk mengambil lebih banyak risiko. Mengapa ada kajian mengenai pemandu SUV yang menunjukkan bahawa pemandu mereka cenderung, rata-rata, memandu lebih pantas daripada pemandu kereta? Kerana pemandu SUV terasa lebih selamat.
Tetapi mungkin juga pemandu yang berisiko selalu mengambil risiko yang lebih besar dan oleh itu akan terus mengalami kemalangan. Vanderbilt memetik Leonard Evans sebagai menunjukkan "bahawa kemalangan paling teruk berlaku kepada mereka yang tidak memakai tali pinggang keledar. " Dengan kata lain, undang-undang seperti larangan telefon bimbit tidak mungkin memberi kesan kepada orang-orang yang akan menyebabkan sebahagian besar kemalangan bermula.
* * *
Undang-undang yang melarang penggunaan telefon bimbit adalah berguna. Tetapi seperti banyak tindakan yang baik, hasilnya tidak selalu seperti yang kita harapkan. Pengenalan sistem brek anti-kunci, misalnya, dipercayai dapat membantu meningkatkan kawalan pemandu kenderaan mereka dalam keadaan kecemasan dan juga mengakibatkan lebih sedikit kemalangan. Namun, data sejak sistem ABS diperkenalkan telah menunjukkan bahawa sistem tersebut memiliki dampak yang tidak dapat diabaikan pada angka kemalangan. Kami tidak mahir meramalkan kesan tindakan tersebut - seperti undang-undang atau teknologi baru - yang bertujuan untuk membantu.
* * *Saya kecewa apabila membaca beberapa maklumat yang salah mengenai laporan ini yang disifatkan sebagai "fakta" oleh kedai berita yang dihormati. Sebagai contoh, Brennon Slattery mendakwa kajian semasa "hanya melihat 100 kereta - hampir tidak cukup untuk mengumpulkan data besar yang mengarah ke luar hipotesis tipis. Dan, bagi anda jenis teori konspirasi, perlu diulangi bahawa kajian ini dibiayai oleh syarikat insurans, sesuai dengan keuntungan seperti ini. "
Rupa-rupanya PC World tidak peduli dengan bloggernya memeriksa fakta mereka (kerana menulis blog mengenai kisahnya pertama nampaknya yang paling penting) Kajian itu tidak melihat hanya 100 buah kereta. Dan siapa yang membiayai kajian ini tidak banyak mempengaruhi data sebenar yang mereka laporkan. Terutama jika anda tidak menghubungkan titik bagaimana menunjukkan larangan seperti itu tidak mengurangkan kemalangan membantu industri insurans (mis. - syarikat insurans mahu orang lebih kerap mengalami kerosakan?). Mungkin PC World harus terus melaporkan… PC?
Kemudian Monitor Sains Kristian Andrew Heining mengulangi salah maklumat yang sama dalam entri blognya mengenai laporan tersebut. Bagaimana dengan kewartawanan rakyat?
Artikel ini memaparkan pautan afiliasi ke Amazon.com, di mana komisen kecil dibayar kepada Psych Central jika buku dibeli. Terima kasih atas sokongan anda dari Psych Central!
