Kemas kini dan Ketelusan DSM V

Danny Carlat mempunyai dua kemas kini mengenai kontroversi DSM V (mis. Kurangnya ketelusan dan maklumat mengenai proses kemas kini) minggu lalu. Yang pertama adalah program radio BBC yang disertainya. Program ini merangkum keprihatinan proses kemas kini DSM V dengan baik:

Matthew Hill menyiasat hubungan antara psikiatri dan industri farmaseutikal. Sekiranya terdapat peningkatan ketelusan berhubung pautan psikiatri teratas ke industri? Dia melihat pengaruh Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Kesihatan Mental (DSM), yang dihasilkan oleh Persatuan Psikiatri Amerika (APA), yang telah banyak dikritik pada masa lalu kerana kurangnya ketelusan antara anggota panel dan syarikat farmasi. Matthew juga mengkaji aspek 'menu Cina' dari kriteria diagnostik DSM dan sebilangan besar syarat yang disertakan. Matthew menyiasat sama ada dasar ketelusan APA cukup jauh dan jika kita memperhatikan keadaan sebenar atau hanya ciri keperibadian manusia.

Anda boleh mendengar program selama 40 minit di sini.

Entri blog kedua oleh Dr. Carlat menunjukkan bahawa ketelusan dapat dilakukan dalam proses DSM V. Sebagai bukti, dia menunjukkan entri blog di laman web yang dikhaskan untuk penyelidikan skizofrenia. Laman web dan blog sama sekali tidak berkaitan dengan Persatuan Psikiatri Amerika atau proses DSM V.

“Perbincangan langsung” ini sepertinya dipasarkan sebagai cara untuk mengadakan perbincangan langsung dengan tujuh profesional yang tertera di bahagian atas entri blog. Tetapi tidak, anda tidak mengadakan perbincangan dengan tujuh anggota kumpulan kerja DSM V psikosis ini. Gambar-gambar mereka hanya ada untuk memberi artikel itu konteks manusia.

Inilah cara Dr.Carlat merujuk kepada entri blog:

Perjanjian kerahsiaan atau tidak, ternyata, terdapat sekilas ketelusan DSM-V yang lengkap di sana sini. Lihat laman web ini dari laman web Schizophrenia Research Forum yang sangat baik. Berjudul "Perbincangan Langsung: Adakah Sindrom Risiko untuk Perniagaan Berisiko Psikosis?", Ini menjelaskan secara terperinci proposal untuk gangguan baru yang disebut "Sindrom Risiko untuk Psikosis." Anda boleh mengakses kriteria yang dicadangkan untuk gangguan tersebut, termasuk teks yang membincangkan ciri, ciri yang berkaitan, diagnosis pembezaan, dan lain-lain…. Sejauh ini, terdapat 23 komen yang disiarkan, yang merupakan perbahasan ketat mengenai kebaikan dan keburukan cadangan tersebut.

Sama ada 23 komen merupakan "perbahasan ketat" di mana sahaja, saya ingin menunjukkan daripada tujuh anggota kumpulan kerja yang dipaparkan di bahagian atas artikel ini, hanya dua dari mereka yang bersusah payah untuk terlibat dalam perbincangan langsung ini. Apa kata mengenai minat mereka untuk terlibat dalam perbincangan ilmiah yang sebenarnya dan sah? (Sebagai catatan, jika anda akan mengadakan "perbincangan langsung" (misalnya, entri blog) mengenai sesuatu yang sedang diusahakan oleh kumpulan kerja, alangkah baiknya jika sebahagian besar ahli kumpulan kerja itu benar-benar mengambil bahagian dalam perbincangan anda .)

Saya rasa sangat hebat bahawa penyelidik skizofrenia telah berkumpul di forum awam seperti ini untuk mengadakan perbincangan yang telus mengenai komponen skizofrenia yang satu ini. Dr. Carlat menunjukkan bahawa ketelusan semacam ini tidak merugikan siapa pun (bukan prosesnya, bukan ego penyelidik, tidak membuat keputusan yang sah mengenai kriteria dan kategori diagnostik), dan menganggapnya sebagai contoh bagaimana proses DSM V mungkin (terutamanya jika dibandingkan dengan laporan kumpulan kerja umum dan umumnya tidak berguna yang kini diterbitkan oleh APA di laman webnya).

Walaupun saya bersetuju bahawa ini adalah titik permulaan yang baik sebagai contoh ketelusan, saya katakan masih ada jalan yang panjang. Bagaimanapun, ketelusan, bagi saya, bermaksud perbincangan dan perbahasan yang rasional mengenai isu-isu ini di kalangan komuniti profesional dan orang ramai - anda tahu, mereka yang lemah (kita!) Yang sebenarnya didiagnosis dengan gangguan ini. Pesakit harus menjadi sebahagian daripada perbincangan, bukan hanya pelayaran dari jauh. Tidak ada alasan seseorang dapat mendengar input pesakit dan masih membuat keputusan ilmiah bersamaan. Pesakit menambah banyak perbualan, dan dengan memasukkannya sebagai suara yang sah, pendirian profesional sekali lagi menunjukkan betapa sedikit mereka memahami berapa kali mereka berubah.

Lihat e-patients.net untuk mengetahui lebih lanjut mengenai pergerakan pesakit yang diberi kuasa.