Mangsa & Juri Mungkin Mempunyai Idea Berbeza mengenai Hukuman
Perspektif seseorang nampaknya memainkan faktor kritikal dalam cara kita percaya hukuman harus digunakan untuk mengembalikan keadilan.
Penyelidikan psikologi baru mendapati pihak ketiga - seperti juri - lebih cenderung menggunakan hukuman sebagai kaedah untuk mengembalikan keadilan atas kesalahan yang tidak ganas.
Sebaliknya, penyiasat mendapati bahawa untuk kesalahan yang tidak berlaku, mangsa mahu apa yang hilang telah dikembalikan.
Penemuan itu, yang muncul dalam jurnal Komunikasi Alam, dapat memberikan pandangan tentang bagaimana juri berbeza dari penggugat dalam usaha untuk mengembalikan keadilan.
Kajian yang dilakukan di makmal ahli sains saraf kognitif Universiti New York (NYU) Elizabeth Phelps, Ph.D., juga menunjukkan bahawa mangsa, daripada berusaha menghukum pesalah, sebaliknya berusaha untuk memulihkan apa yang telah hilang.
"Dalam sistem perundangan kami, individu diberikan pilihan untuk menghukum pelanggar atau tidak, tetapi set pilihan yang sempit seperti itu mungkin gagal menangkap pilihan alternatif untuk mengembalikan keadilan," kata Oriel Feldman Hall, Ph.D., penulis utama kajian ini dan rakan pasca doktoral.
"Dalam kajian ini kami menunjukkan bahawa mangsa sebenarnya lebih memilih bentuk pemulihan keadilan yang lain, seperti pampasan kepada korban, dan bukannya hukuman terhadap pelanggar."
"Hasil ini berbeza dengan kebanyakan penemuan mengenai hukuman sosial," kata pengarang bersama Jay Van Bavel, Ph.D., seorang profesor di Jabatan Psikologi NYU. "Terutama, mereka menunjukkan bahawa pihak ketiga membuat keputusan mengenai keadilan yang bertentangan dengan keinginan para korban."
Kajian ini didasarkan pada serangkaian eksperimen yang menggunakan variasi "Permainan Ultimatum," metode umum yang digunakan dalam penyelidikan psikologi dan ekonomi yang mengukur bagaimana orang menanggapi tawaran monetari yang tidak adil.
Dalam kumpulan eksperimen pertama, yang terdiri daripada lebih daripada 100 subjek, Pemain A mencadangkan pembahagian pai $ 10 dengan Pemain B.
Pemain B dapat menjawab cadangan tersebut dengan salah satu cara berikut: menerima cadangan; menghukum Pemain A dengan mengurangkan jumlah pemain itu dalam tawaran balas; sama-sama membelah pai sehingga kedua pemain mendapat separuh; memberi pampasan kepada Pemain B agar pembayaran Pemain B sepadan dengan pembayaran Pemain A. atau membalikkan perpecahan yang dicadangkan - bentuk hukuman yang paling teruk sekiranya Pemain A pada awalnya mencadangkan pembahagian yang tidak adil.
Hasil dari eksperimen ini menunjukkan bahawa Pemain B kemungkinan besar memilih pilihan "ganti rugi" - daripada salah satu pilihan "hukuman" (menghukum atau membalikkan), walaupun Pemain A menawarkan pembahagian $ 9 / $ 1 yang sangat tidak adil.
Penemuan ini menunjukkan bahawa apabila diberi pilihan orang sebenarnya lebih memilih ganti rugi daripada hukuman ketika mereka menganggap mereka telah dianiaya.
Walau bagaimanapun, eksperimen tambahan memberikan hasil yang sangat berbeza.
Di dalamnya, pihak ketiga, Pemain C, memerhatikan permainan yang dilancarkan oleh Pemain A dan B. Para peserta ini diminta untuk membuat keputusan bagi pihak pemain lain sehingga pembayaran akan dibayar kepada Pemain A dan B dan bukan kepada mereka sendiri.
Dalam eksperimen ini, Pemain C, ketika menanggapi tawaran yang tidak adil, memilih "terbalik" - pilihan yang memberi ganti rugi kepada Pemain B dan menghukum Pemain A - lebih kerap daripada Pemain Bs untuk diri mereka sendiri.
Dengan kata lain, peserta tidak menunjukkan keutamaan untuk menghukum Pemain A apabila secara langsung terpengaruh oleh pelanggaran keadilan (misalnya, sebagai pihak kedua), tetapi ketika melihat pelanggaran keadilan yang disasarkan kepada pihak lain (misalnya, sebagai pihak ketiga), peserta meningkat dengan ketara balas mereka bertindak balas.
Para penyelidik melakukan siri eksperimen terakhir yang melibatkan lebih daripada 500 peserta yang mengadopsi, pada pelbagai masa, kedua-dua peranan Pemain B (terpengaruh secara peribadi) dan peranan Pemain C (bertindak bagi pihak pemain lain).
Seperti sebelumnya, ketika subjek berada dalam peranan Pemain B, mereka menunjukkan keutamaan yang kuat untuk "mengimbangi" - walaupun tawaran Pemain A menjadi semakin tidak adil (mis., Perpecahan 9/1).
Namun, ketika mengadopsi peranan Pemain C, para peserta mengubah tanggapan mereka, memilih untuk menerapkan bentuk hukuman yang paling keras kepada pelanggar, menunjukkan bahawa orang bertindak balas secara berbeza bergantung pada apakah mereka secara langsung terpengaruh oleh pelanggaran keadilan, atau memerhatikan orang lain.
Sumber: Universiti New York
