Mitos Busting: Adakah Keganasan & Penyakit Mental Berkaitan Secara Penting?
Walaupun kami berusaha mencari jawapan mengapa orang melakukan tindakan kekerasan yang mengerikan secara rawak, kami tidak boleh memfokuskan diri pada pemboleh ubah luar biasa pada seseorang, hanya kerana ia mudah dilakukan. Penyakit mental - dengan sendirinya - bukan penyebab keganasan pada seseorang individu.
Dan inilah penyelidikan untuk membuktikannya.
Penyelidikan Swanson dan rakan sekerja (1990) lebih dari dua puluh tahun yang lalu membuka pintu kepada mitos ini, mendapati bahawa ada kaitan antara penyakit mental dan keganasan. Namun, saya menunjukkan pada tahun 2007 bahawa kajian susulan yang diketuai oleh penyelidik yang sama (Swanson et al., 2006) tidak begitu kuat seperti yang didakwa oleh penyelidik.
Salah seorang penyelidik dalam kajian itu - Van Dorn - baru-baru ini mendakwa, "kebanyakan penyelidik bersetuju bahawa hubungan yang sederhana tetapi signifikan secara statistik wujud antara keganasan dan IKS." 1 Namun, ini dengan cepat diikuti oleh nota kaki, dengan mencatat: "Data dari kajian Penilaian Risiko Kekerasan MacArthur menunjukkan bahawa pesakit tanpa gejala alkohol atau ubat-ubatan, seperti yang dinilai oleh MAST dan DAST, tidak jauh lebih ganas daripada subjek kumpulan perbandingan tanpa gejala alkohol atau dadah. "
Sebenarnya, saya berpendapat "kebanyakan" penyelidik tidak percaya hubungan seperti itu wujud tanpa adanya gangguan penyalahgunaan bahan yang berlaku, seperti yang dicatat oleh Lurigio & Harris (2009) dalam tinjauan berdasarkan bukti mereka mengenai isu ini.
Kembali pada tahun 2009, satu lagi kajian penting mengenai penyakit mental dan keganasan dilakukan oleh Elbogen & Johnson (2009). Hasil kajian ini mendapati bahawa penyakit mental yang serius tidak berkaitan secara statistik dengan keganasan masyarakat kecuali penyalahgunaan atau ketergantungan bahan komorbid yang terlibat berdasarkan kumpulan data komuniti yang sangat besar yang disebut NESARC. NESARC adalah tinjauan dua gelombang yang kuat yang dilakukan secara bersemuka dengan orang dewasa di A.S. Wave 1 menemuramah 43,093 orang pada tahun 2001, dan Wave 2 menemubual 34,653 orang sebagai ikutan dari gelombang pertama. Ini secara amnya dianggap sebagai set data standard emas yang mewakili populasi A.S. pada masa itu.
Sebilangan penyelidik percaya hubungan antara penyakit mental, penyalahgunaan zat dan tingkah laku ganas lebih rumit daripada yang dijumpai oleh Elbogen & Johnson - tetapi "penyakit mental yang serius" itu pasti merupakan faktor risiko.2
Jadi apa yang anda lakukan apabila penemuan penyelidikan seseorang bertentangan dengan kepercayaan anda yang ada? Anda menganalisis semula data. Tiga daripada penyelidik tersebut ialah Van Dorn, Volavka & Johnson (2012). Mereka menganalisis semula set data yang sama dengan menggunakan pelbagai andaian penyelidikan dan prosedur analisis. Mungkin ada yang menyebutnya sebagai ekspedisi memancing.
Bolehkah anda meneka apa yang dijumpai oleh penyelidikan ini?
Tidak mengejutkan, ia sekali lagi menjalin hubungan antara penyakit mental yang serius - walaupun tanpa penyalahgunaan bahan - dan keganasan.
Tetapi inilah yang didapati oleh para penyelidik sebagai faktor risiko ramalan untuk keganasan yang serius:
- Membesar dalam rumah tangga antisosial yang tidak stabil
- Sejarah ibu bapa penderaan fizikal
- Sejarah pengabaian ibu bapa
- Sejarah ibu bapa penderaan fizikal dan pengabaian
- Minum minum
- Peristiwa hidup yang penuh tekanan
- Menjadi lelaki
Hah. Mengapa tidak ada faktor ini yang mendapat perhatian media?
Sebenarnya, Gambar 2, yang berjudul "Ramalan kemungkinan berlakunya keganasan antara Gelombang 1 dan 2 sebagai fungsi gangguan mental, gangguan penggunaan zat, dan sejarah kejadian kanak-kanak" mungkin yang paling bercerita dan relevan dengan perbincangan ini:
SMI = penyakit mental yang serius, SU = penggunaan bahan, MI = penyakit mental
Ada corak menarik di sana? Bukan penyakit mental yang menjadi peramal keganasan yang baik - ini adalah penderaan kanak-kanak. Penderaan kanak-kanak lebih daripada dua kali ganda risiko keganasan anda sahaja.Walaupun menunjukkan bahawa penyakit mental dan penyalahgunaan bahan meningkatkan risiko ini dengan sendirinya, pengganda sebenarnya adalah apabila anda menggabungkan kedua-duanya.3
Lihat bar biru untuk "SMI only" dan "Other MI only." Mereka setara dengan orang yang tidak mempunyai penyakit mental tetapi menderita penderaan atau pengabaian kanak-kanak.
Sama ada bertujuan atau tidak, apa yang telah ditunjukkan oleh para penyelidik - sekali lagi - adalah bahawa bukan penyakit mental sahaja yang menyumbang kepada risiko keganasan yang lebih besar. Ia adalah ketika penyakit mental digabungkan dengan penyalahgunaan bahan yang penting. Dan seperti yang ditunjukkan oleh data mereka, faktornya juga: penyalahgunaan atau pengabaian kanak-kanak.
Apabila anda mengumpulkan ketiga-tiga faktor tersebut, anda mempunyai risiko keganasan secara klinikal.
Apabila anda melihat satu faktor sahaja, tidak mungkin risiko keganasan mempunyai kesahan klinikal (walaupun data tersebut mungkin menunjukkan beberapa kepentingan statistik, seperti yang berlaku untuk menjadi lelaki atau pesta minuman keras).
Kesimpulannya
Hasil dari penyelidikan terbaru ini mengesahkan apa yang saya buat sekarang sejak sedekad yang lalu - hubungan antara penyakit mental dan keganasan bukanlah hubungan langsung. Ini adalah kompleks yang terutama dimediasi oleh penggunaan dan penyalahgunaan bahan. Singkirkan penyalahgunaan bahan dan anda mempunyai hubungan yang lemah yang mungkin tidak lebih dapat diramalkan daripada usia orang tersebut.
Penyelidikan terbaru juga menunjukkan sejumlah faktor risiko yang tidak sering kita lihat - rumah tangga kanak-kanak yang bergolak, dan penderaan dan / atau pengabaian kanak-kanak. Kejadian hidup yang tertekan dan minum berlebihan juga menyumbang kepada risiko.
Profil inilah - bukan satu ciri - yang menunjukkan peningkatan faktor risiko untuk keganasan. Dan melainkan jika kita berhati-hati untuk mempertimbangkan keseluruhan gambaran tersebut, pembuat dasar berisiko mengalahkan sekumpulan orang yang signifikan. Oleh kerana kita akan terus menegaskan, orang-orang dengan penyakit mental lebih cenderung menjadi mangsa keganasan, bukan pelaku.
Rujukan
Elbogen EB & Johnson SC. (2009) Hubungan yang rumit antara keganasan dan gangguan mental: hasil dari tinjauan epidemiologi nasional mengenai alkohol dan keadaan yang berkaitan. Psikiatri Arch Gen, 66, 152–161. doi: 10.1001 / archgenpsychiatry.2008.537
Lurigio, AJ & Harris, AJ. (2009). Penyakit mental, keganasan, dan penilaian risiko: Kajian berdasarkan bukti. Mangsa & Pesalah, 4, 341-347.
Swanson JW, Holzer CE, Ganju VK, Jono RT. (1990) Keganasan dan gangguan psikiatri dalam masyarakat: bukti dari tinjauan kawasan tadahan epidemiologi. Psikiatri Komuniti Hosp, 41, 761–770.
Swanson, J.W .; Swartz, M.S .; Van Dorn, R.A .; Elbogen, E.B; Wagner, H.R .; Rosenheck, R.A .; Stroup, T.S .; McEvoy, J.P. & Lieberman, J.A. (2006). Kajian Kebangsaan mengenai Tingkah laku Kekerasan pada Orang Dengan Skizofrenia. Psikiatri Arch Gen, 63, 490-499.
Van Dorn, R., Volavka, J., & Johnson, N. (2012). Gangguan mental dan keganasan: Adakah hubungan di luar penggunaan bahan? Epidemiologi Psikiatri Sosial dan Psikiatri, 47, 487-503.
artikel berkaitan
Tiada Hubungan Yang Penting Antara Jenayah Kekerasan dan Penyakit Mental
Kekerasan dan Penyakit Mental: Memudahkan Hubungan Data Kompleks
Sakit Mental Tidak Adil Digambarkan sebagai Kekerasan
Nota kaki:
- Saya akan mengatakan bahawa agak bijak bagi seorang penyelidik untuk bercakap bagi pihaknya semua penyelidik. [↩]
- Para penyelidik ini mendefinisikan "penyakit mental yang serius" hanya sebagai skizofrenia, gangguan bipolar, atau kemurungan klinikal. Ini adalah definisi sewenang-wenangnya, kerana orang yang mempunyai gangguan panik, agoraphobia, gangguan kecemasan sosial, atau pelbagai gangguan lain akan berpendapat. [↩]
- Grafik ini, dan penemuan para penyelidik secara umum, juga menunjukkan bagaimana perbezaan sewenang-wenangnya antara "penyakit mental yang serius" dan penyakit mental yang lain sedikit berlaku. [↩]
