Podcast: Apa Yang Sebenarnya Kita Maksudkan dengan "Moral Character"?

Kita semua pernah mendengar istilah "watak moral" pada suatu ketika dalam hidup kita, tetapi apa sebenarnya yang kita maksudkan dengannya? Adakah moral dan watak adalah dua perkara yang berbeza? Adakah ini sesuatu yang wujud hanya dalam arti abstrak, falsafah, atau sesuatu yang dapat ditunjukkan dalam kehidupan seharian? Tetamu kami menghampiri soalan ini dan lebih banyak lagi dalam episod minggu ini.

Langgan Pertunjukan Kami!
Dan Ingatlah untuk Menyemak Kami!

Tentang Tetamu Kami

Christian B. Miller adalah Profesor Falsafah A. C. Reid di Wake Forest University. Dia adalah Pengarah Falsafah Projek Beacon dan merupakan Pengarah Laluan Projek Karakter. Dia adalah pengarang lebih dari 80 makalah akademik serta tiga buku dengan Oxford University Press: Moral Character: An Empirical Theory (2013), Character and Moral Psychology (2014), dan The Character Cap: Seberapa Baik Kita? (2017). Miller juga merupakan editor atau pengarang bersama Essays in the Philosophy of Religion (OUP), Watak: Arahan Baru dari Falsafah, Psikologi, dan Teologi (OUP), Moral Psychology, Volume V: Virtue and Character (MIT Press), Integriti , Kejujuran, dan Mencari Kebenaran (OUP), dan The Continuum Companion to Ethics (Continuum Press).

KARAKTER MORAL MENUNJUKKAN TRANSKRIP

Catatan Editor:Harap diingat bahawa transkrip ini dihasilkan oleh komputer dan oleh itu mungkin mengandungi ketidaktepatan dan kesalahan tatabahasa. Terima kasih.

Narator 1: Selamat datang di rancangan Psych Central, di mana setiap episod menyajikan pandangan mendalam mengenai isu-isu dari bidang psikologi dan kesihatan mental - dengan tuan rumah Gabe Howard dan tuan rumah bersama Vincent M. Wales.

Gabe Howard: Halo semua dan selamat datang ke episod podcast Psych Central Show minggu ini. Nama saya Gabe Howard dan bersama saya seperti biasa adalah Vincent M. Wales. Anda tahu, Vince, suatu hari ini, kita mesti suka mencampurkannya dan meminta anda memperkenalkan saya, hanya untuk memastikannya segar.

Vincent M. Wales: Saya tidak tahu sama ada anda mahu saya berbuat demikian.

Gabe Howard: Tidak, tidak, anda harus memperkenalkan saya dengan sopan, seperti saya memperkenalkan anda.

Vincent M. Wales: Kalau begitu, saya tidak tahu sama ada saya mahu melakukannya.

Gabe Howard: Ya, pastinya agak menyeronokkan, bukan? Tetapi hari ini, saya dan Vince akan berbicara mengenai watak dan kebajikan dengan Christian Miller, yang merupakan profesor falsafah A.C. Reid di Wake Forest University. Dia juga menulis tiga buku mengenai tajuk watak. Dan kami teruja untuk memilikinya. Christian, selamat datang ke persembahan.

Christian Miller: Terima kasih banyak kerana telah memikat saya.

Vincent M. Wales: Jadi, Christian, beritahu saya sesuatu. Apabila kita bercakap mengenai watak, apa sebenarnya yang kita bicarakan?

Christian Miller: Kita boleh bercakap mengenai banyak perkara. Kita boleh bercakap mengenai watak dalam filem atau drama. Tetapi yang sangat saya minati ialah watak moral, sejenis unsur moral. Itulah yang menjadikan kita sebagai orang yang bermoral. Dan untuk membongkar sedikit sebanyak itu, saya memikirkan watak moral kita sebagai bagaimana kita cenderung untuk berfikir, merasakan, dan bertindak dengan cara yang relevan secara moral. Jadi itulah permulaan saya sebagai ahli falsafah. Sekarang ini sangat abstrak, jadi mungkin saya dapat membuatnya sedikit lebih konkrit dan nyata. Contoh bahagian watak moral kita ada kaitannya dengan sama ada kita menipu atau tidak atau berbohong atau tidak atau mencuri atau tidak. Orang yang jujur ​​memiliki watak yang cenderung untuk mereka berfikir dengan cara yang jujur, merasa dan terdorong untuk melakukan perkara yang jujur, yang pada gilirannya menimbulkan tingkah laku yang jujur. Jadi itu adalah contoh aspek tertentu dari watak orang yang jujur. Itulah satu-satunya contoh, watak itu adalah pengertian yang luas dan merangkumi sifat watak positif seperti kebajikan kejujuran, integriti, keberanian, belas kasihan, dan sebagainya, serta sifat watak negatif di sisi lain. Anda hanya boleh membalikkan yang positif, kebajikan, menjadi keburukan dan anda mempunyai perkara seperti ketidakjujuran, kekejaman, dan kebodohan.

Gabe Howard: Tetapi dengan ikhlas, tidakkah semua orang menganggap bahawa mereka mempunyai watak yang baik? Maksud saya ada orang yang berjalan-jalan yang mengatakan, "O, h saya mempunyai watak buruk. Saya orang jahat. " Bahkan orang yang melakukan perkara buruk mereka cenderung - atau saya percaya bahawa mereka cenderung percaya bahawa mereka melakukannya - kerana semacam "tujuan membenarkan cara" atau bahawa mereka betul atau orang melihatnya dengan tidak betul.

Christian Miller: Baiklah, saya rasa benar secara umum. Sekiranya anda benar-benar melihat data empirikal mengenai hal ini, terdapat ukuran laporan diri mengenai watak orang. Oleh itu, apabila mereka diminta untuk menilai watak mereka sendiri pada skala 1 hingga 5 dengan 5 watak yang sangat baik dan watak yang tidak terlalu baik, kebanyakan orang cenderung menilai diri mereka secara umum dan pada ciri watak tertentu sekitar empat. Dan itu bukan hanya sampel Amerika, yang ditiru secara lintas budaya. Oleh itu, saya fikir anda betul mengatakan bahawa kita cenderung mempunyai pandangan yang tinggi terhadap watak kita. Minat saya atau sekurang-kurangnya salah satu minat saya adalah, adakah itu sesuai dengan fakta? Dengan kata lain, bagaimana kita memikirkan diri kita dengan cara yang benar-benar mencerminkan watak sebenar kita atau adakah perbezaan antara keduanya? Adakah watak sebenar kita lebih baik atau lebih buruk daripada yang kita sangka?

Vincent M. Wales: Anda bercakap mengenai data empirikal di sana. Bagaimana anda menilai watak seseorang?

Christian Miller: Ada banyak cara yang berbeza. Dan saya peminat cara tertentu lebih daripada yang lain. Oleh itu, untuk menjalani beberapa teknik berbeza yang telah digunakan, mungkin cara klasik adalah dengan hanya memberi tinjauan kepada orang lain dan meminta mereka menilai antara satu hingga lima, seperti yang saya sebutkan, seberapa baik mereka fikir mereka secara umum atau apa yang akan mereka lakukan dalam keadaan tertentu yang sukar atau bagaimana tingkah laku mereka selama seminggu terakhir. Saya tidak begitu menggemari pendekatan itu. Saya rasa ada pelbagai jenis bias dan cara di mana kita dapat meningkatkan pelaporan melebihi apa yang sebenarnya berlaku dalam watak kita. Pendekatan lain ada kaitannya dengan meminta orang di persekitaran anda. Jadi seperti rakan anda atau ahli keluarga anda atau rakan anda untuk menilai anda. Pakar psikologi akan meminta orang-orang tersebut menilai peserta yang diberikan untuk mendapatkan lebih banyak penilaian luaran dari orang itu. Tetapi pendekatan yang paling saya gemari ada kaitannya dengan tingkah laku dunia nyata. Maksud saya, anda mengambil peserta dan memasukkan mereka ke dalam situasi sebenar dan melihat apa tingkah laku mereka. Kadang kala ini dalam konteks makmal dan ada contoh terkenal dari jenis kajian ini dalam sejarah psikologi. Contohnya, eksperimen kejutan Milgram, yang memperlihatkan tingkah laku yang mengejutkan apabila anda membuat orang berada dalam keadaan di mana mereka berada di bawah tekanan untuk membuat panggilan dan membuat ujian yang tidak bersalah. Ini juga boleh menjadi situasi di mana orang bahkan tidak mengetahui bahawa mereka adalah sebahagian daripada kajian. Oleh itu, mereka hanya diperhatikan secara diam-diam. Sebagai contoh, di pusat membeli-belah, ahli psikologi mungkin mengatur keadaan sedemikian rupa untuk melihat sama ada bau dan persekitaran atau persekitaran yang bising memberi kesan sama ada pembeli di pusat membeli-belah lebih cenderung untuk membantu atau tidak. Oleh itu, saya ingin melihat pengujian tingkah laku dan bukannya laporan diri, saya fikir ini adalah kaedah terbaik untuk mengeluarkan watak orang.

Gabe Howard: Anda tahu sangat menarik bahawa anda mengatakan orang-orang diawasi seperti di pusat membeli-belah kerana, misalnya, kedai runcit, pusat membeli-belah, kedai kotak besar, Amazon ... mereka semua menonton apa yang kita lakukan untuk memahami apa yang kita akan beli. Sekarang adalah contoh cuba memantau tingkah laku seseorang? Adakah itu berkaitan dengan watak? Atau adakah saya baru sahaja berada di padang kiri?

Christian Miller: Tidak, sama sekali tidak. Jadi itulah contoh tingkah laku orang yang dipantau, dalam hal ini kemungkinan besar dapat meramalkan penggunaan masa depan mereka. Dengan kata lain, untuk melihat bagaimana mereka berbelanja di masa lalu, jenis tren apa, lorong yang mereka turun, produk apa yang cenderung mereka beli, agar lebih baik di masa depan mengatur keadaan, persekitaran, agar untuk menjual lebih banyak produk dan menjadikan pengalaman itu lebih ekonomik untuk syarikat. Inilah satu lagi contoh yang lebih konkrit untuk menunjukkan apa yang dilakukan oleh ahli psikologi di sebuah pusat membeli-belah dan harus melakukannya secara khusus dengan tingkah laku moral, itulah yang paling saya minati. Oleh itu, dalam kajian khusus ini, saya ingat, ini dilakukan oleh Robert Barron pada tahun 1990-an, dia memiliki kelompok kontrol, yang baru saja melewati kedai pakaian, dan berpeluang menolong seseorang yang memerlukan. Dan kemudian dia mempunyai kumpulan yang berbeza. Ini adalah peserta yang mengetahui bahawa mereka adalah sebahagian daripada kajian ini. Mereka hanya diperhatikan secara sembunyi-sembunyi. Dalam kumpulan yang berbeza adalah orang-orang yang berada di pusat membeli-belah yang sama dan satu-satunya perubahan adalah mereka hanya berjalan melewati kuki Mrs. Fields atau Cinnabon. Saya menganggap semua orang sudah biasa dengan ini.

Gabe Howard: Oh ya.

Vincent M. Wales: Oh ya. Ya kami.

Gabe Howard: Anda berkata Cinnabon dan saya segera bangun.

Christian Miller: Jadi kita semua tahu tempat-tempat ini, tetapi anda akan berfikir pada mulanya, mengapa perkara itu penting? Apa perbezaannya? Nah, ternyata para peserta beberapa minit kemudian disajikan dengan tugas bantu yang sama dan peratusan menolong mereka sebagai kumpulan melonjak. Kira-kira 20 peratus membantu dalam kumpulan kawalan, kira-kira 60 peratus membantu dalam kumpulan yang baru sahaja melewati Mrs Fields Cookies dan Cinnabon. Itu hanya ... itu sungguh mengejutkan. Tingkah laku menolong ... tingkah laku menolong yang sama ... dipengaruhi oleh apa? Nah, penjelasan yang paling masuk akal ada kaitan dengan bau yang berasal dari cookie Mrs Fields atau Cinnabon yang membuat orang dalam suasana hati yang baik dan dengan itu menjadikan mereka lebih cenderung untuk menolong daripada yang sebaliknya. Itu hasil yang cukup mengejutkan.

Gabe Howard: Di satu pihak, itu adalah hasil yang mengejutkan. Saya tidak akan menafikannya, tetapi bukankah orang lebih cenderung menolong orang di sekitar Krismas dengan alasan yang sama? Kerana waktu Krismas, meriah, niat baik terhadap lelaki, semua perkara yang disertakan bersama Krismas. Dan kemudian anda tahu datang Januari atau Februari, kami kembali kepada mentaliti setiap orang.

Christian Miller: Itu masuk akal bagi saya. Saya ingin mengujinya secara empirikal untuk benar-benar melihat apa yang sedang berlaku. Tetapi saya fikir hipotesis semula jadi adalah sesuatu yang serupa. Dalam kes di pusat membeli-belah, apa yang terjadi adalah bau membuat orang senang dan kemudian cerita selanjutnya adalah bahawa para peserta termotivasi untuk menjaga mood mereka yang baik, sehingga mereka tidak ingin kehilangan mood yang baik itu. Dan salah satu cara mereka melihat dengan cepat selepas itu untuk mengekalkan perasaan yang baik adalah menolong seseorang yang memerlukan. Anda boleh melihat perkara yang sama dengan percutian, bukan? Salah satu ciri percutian ialah orang cenderung bersikap baik. Dan kami mahu mengekalkan mood yang baik itu. Nah, apa satu cara untuk melakukannya? Untuk bersikap baik kepada orang lain, menolong orang lain, lebih bersedekah, menderma lebih banyak, meluangkan masa dengan kerabat yang mungkin tidak begitu menyenangkan atau apa jua keadaannya. Tetapi kemudian selepas itu, cuti berlalu dan suasana semakin pudar.

Gabe Howard: Dan kita kembali normal. Saya baik-baik saja dengan rata-rata, saya rasa, kerana cuti sudah berakhir.

Christian Miller: Jadi rata-rata adalah cara yang baik untuk meletakkannya. Itulah pendapat saya tentang bagaimana kita secara umum dalam hal watak, jadi bukan hanya berkaitan dengan cuti, tetapi anda tahu, saya telah membaca semua kesusasteraan ini dan saya telah melihat beratus-ratus kajian yang berkaitan dengan tingkah laku moral. Saya rasa mesej yang diambil adalah bahawa terdapat semacam lengkung loceng di sini, di mana kebanyakan kita agak berada di tengah jalan. Kita mempunyai sifat baik untuk watak kita dan sebilangan yang tidak begitu baik untuk watak kita. Kami mempunyai garis besar di setiap hujung lengkung loceng, jadi anda mempunyai pahlawan moral dan orang suci anda dan anda mempunyai moral anda ... anda tahu, Hitler anda di luar sana. Tetapi rata-rata saya fikir adalah cara yang baik untuk meletakkan sebilangan besar kita ketika berkaitan dengan watak.

Vincent M. Wales: Ini membuat saya tertanya-tanya, ketika kita bercakap tentang moral dan tidak bermoral, apa motivasi yang mendasari tindakan ini?

Christian Miller: Oleh itu, tidak ada satu cerita mudah.Maksud saya, tidak menghairankan, kompleks dan tidak kemas. Jadi dalam beberapa situasi, motivasi akan menjadi satu perkara, dalam beberapa situasi motivasi akan menjadi perkara lain. Cara saya mengkategorikannya dalam fikiran saya - saya rasa ini tercermin dalam literatur psikologi - adalah dengan menggunakan tiga kategori. Dan saya akan cuba untuk tidak memasuki mod falsafah, di sini, seperti kelas falsafah saya di Wake Forest. Oleh itu, saya fikir tiga kategori yang saya suka gunakan adalah motivasi yang mementingkan diri sendiri - jadi saya termotivasi untuk melakukan perkara yang baik secara moral. Kenapa? Baiklah, kerana ia memberi manfaat kepada saya. Ini membantu saya dalam beberapa cara. Mungkin ia meredakan suasana hati saya yang buruk atau mungkin menjadikan resume saya kelihatan lebih baik atau mungkin itu membantu saya di akhirat. Saya rasa mendapat beberapa ganjaran di akhirat. Itulah satu jenis motivasi. Yang kedua adalah motivasi yang indah. Hanya kerana itu adalah perkara yang betul. Jadi mengapa saya menolong orang di seberang jalan? Kerana saya berpendapat bahawa secara moral saya diharuskan atau apa yang diperintahkan oleh Tuhan untuk saya lakukan atau itulah perkara yang betul untuk dilakukan, tempoh. Sama ada ia memberi manfaat kepada saya atau tidak. Dan jenis ketiga adalah motivasi altruistik atau tanpa pamrih. Oleh itu, motivasi itu bertujuan untuk kebaikan orang lain demi dirinya sendiri, tidak kira sama ada saya mendapat manfaat atau tidak dalam prosesnya. Saya mungkin mendapat faedah. Saya mungkin tidak. Bagus jika saya lakukan, tetapi itu bukan matlamat saya. Itu hanya produk sampingan. Oleh itu, saya rasa ada pelbagai jenis kategori motivasi dan mereka juga boleh bertindih. Oleh itu, tindakan tertentu boleh dilakukan dengan lebih daripada satu sebab. Jadi tidak kemas, rumit, dan bergantung pada situasi ke situasi apa motivasinya.

Vincent M. Wales: Saya gembira kerana anda membangkitkan altruisme, kerana ini adalah salah satu perkara yang - saya tidak pasti bagaimana saya mahu meletakkan ini - tetapi saya mempunyai seorang rakan di kolej yang menegaskan bahawa ada tidak ada perkara seperti altruisme kerana apa-apa yang kita lakukan, anda tahu, jika kita melakukan sesuatu tanda kutip hanya untuk orang lain, kita masih mendapat kepuasan daripadanya. Oleh itu, kami melakukannya, anda tahu, itu tidak terlalu altruistik. Sekarang kedudukan saya selalu, yah, saya mendapat keseronokan tetapi bukan itu sebabnya saya melakukannya. Dan saya rasa itulah perbezaannya. Adakah saya tepat mengatakannya?

Christian Miller: Saya bersama anda dalam hal itu. Oleh itu, terdapat dua cara yang boleh dilakukan. Salah satunya adalah jenis sudut falsafah, yang lain adalah titik empirikal psikologi. Dari sudut falsafah, saya rasa anda betul. Kami ingin memandang serius perbezaan antara matlamat dan produk sampingan. Jadi ketika di kelas saya, saya menggunakan analogi ini: ketika saya memandu kereta, tujuan saya adalah untuk sampai ke destinasi saya, katakan rumah saya. Hasil sampingan memandu kereta saya adalah ekzos keluar dan saya dan saya mencemarkan udara. Adalah sangat pelik jika tujuan memandu kereta saya adalah mencemarkan udara. Itu akan menjadikan saya pencemar yang sangat pelik. Tidak, itu bukan tujuan saya, ia hanya produk sampingan. Begitu juga, dalam hal tindakan altruistik, tujuan utamanya adalah memberi manfaat kepada orang lain. Itu seperti memandu ke rumah saya. Tetapi hasil sampingannya ialah saya mungkin juga merasa senang dalam prosesnya. Saya mungkin mendapat kepuasan, misalnya. Sekarang, jika merasa baik adalah tujuan saya, maka tindakan itu tidak lagi altruistik lagi. Kemudian menjadi minat diri.

Vincent M. Wales: Betul.

Christian Miller: Tetapi jika tujuan saya adalah untuk memberi manfaat kepada orang lain dan perasaan yang baik datang untuk perjalanan sebagai bonus tambahan, itu tidak menjadikannya tidak altruistik. Ia menjadikannya sesuatu yang bermanfaat bagi orang lain dan juga memberi manfaat kepada saya.

Vincent M. Wales: Ia adalah bonus!

Christian Miller: Ini bonus! Dan itu bagus. Oleh itu, inilah titik psikologi. Kini ada bukti empirik yang sangat sah bahawa ini mungkin. Oleh itu, satu perkara yang harus anda katakan, anda tahu, secara hipotesis, tindakan altruistik akan berfungsi seperti ini. Tetapi jika ternyata, secara psikologi kita tidak berkemampuan untuk benar-benar melakukannya, dan berulang-ulang kali, semua kajian menunjukkan bahawa kita baru pada akhir hari anda mengetahui egois yang merajalela yang cuba memberi keuntungan kepada diri kita sendiri, baik ada banyak yang hanya… anda tahu, siapa yang peduli, itu hanya titik falsafah. Tetapi berita baik di sini saya rasa, terutamanya karya Daniel Batson, seorang psikologi di University of Kansas, telah menunjukkan sejak 30 tahun yang lalu bahawa, bukan sahaja membantu meningkat ketika ... sekarang dia bercakap mengenai empati khususnya, dia belajar empati ... membantu bukan sahaja meningkat ketika orang berada dalam keadaan fikiran empati, tetapi dia juga mendapati bahawa penjelasan yang paling mungkin tentang apa yang sedang berlaku, ketika kita berempati dengan penderitaan orang lain dan ingin menolong mereka meringankan penderitaan mereka, adalah motivasi kita adalah altruistik. Jadi ada banyak lagi yang boleh dinyatakan di sana, dan bagaimana dia menunjukkannya, dan apa maksudnya dengan empati dan sebagainya. Tetapi titik pembaharuan di sini dimaksudkan untuk menunjukkan bahawa psikologi semakin sering hadir dengan realiti empirikal altruisme.

Gabe Howard: Kami akan melangkah pergi selama 30 saat untuk mendapat maklumat daripada penaja kami dan kami akan segera kembali.

Narator 2: Episod ini ditaja oleh BetterHelp.com, kaunseling dalam talian yang selamat, selesa dan berpatutan. Semua kaunselor adalah profesional berlesen dan bertauliah. Apa sahaja yang anda kongsi adalah rahsia. Jadualkan sesi video atau telefon yang selamat, ditambah dengan berbual dan teks dengan ahli terapi anda setiap kali anda merasa diperlukan. Sebulan terapi dalam talian selalunya berharga kurang daripada satu sesi bersemuka tradisional. Pergi ke BetterHelp.com/ dan dapatkan terapi percuma selama tujuh hari untuk melihat apakah kaunseling dalam talian sesuai untuk anda. BetterHelp.com/.

Vincent M. Wales: Selamat datang kembali, semua orang. Kami di sini bersama Christian Miller membincangkan watak dan moral.

Gabe Howard: Anda tahu ini adalah saat yang luar biasa bagi saya kerana biasanya dalam pertunjukan ini, saya melakukan semua yang saya tidak dapat jatuh ke lubang arnab falsafah. Tetapi kerana kita banyak membincangkan falsafah, saya akan langsung masuk. Inilah soalan khusus saya. Dan saya akan menggunakan wang, kerana ini adalah syaitan kegemaran semua orang. Saya mempunyai pekerjaan dan saya bekerja untuk mendapatkan wang dan semua orang baik-baik saja dengan itu. Ini adalah bagaimana kita membayar bil kita, ini adalah bagaimana kita hidup, begitulah cara kita menjaga keluarga kita. Jadi tujuan saya adalah menjana wang. Tetapi katakanlah bahawa saya tahu bahawa pekerjaan saya menyusahkan orang atau saya menjana wang dengan cara yang berbahaya bagi orang lain. Sekarang mengikut semua yang baru kita pelajari, kerana tujuan saya adalah tidak mencemarkan, tujuan saya adalah tidak menyakitkan, tujuan saya hanya untuk memandu kereta saya. Tujuan saya adalah untuk menjana wang. Adakah itu bermaksud bahawa saya telah membebaskan diri dari dosa mencari keuntungan kerana menyakiti orang? Sekarang, saya agak tahu jawapannya, jadi saya agak berminat dengan pemikiran anda tentang perkara itu, kerana ada cara yang baik untuk menjana wang atau cara moral untuk mencari nafkah dan cara yang tidak bermoral untuk mencari nafkah , walaupun kedua-dua pihak berakhir dengan mencari nafkah. Apa pendapat anda mengenai perkara itu?

Christian Miller: Itu soalan yang bagus, itu soalan yang rumit. Oleh itu, saya rasa kesucian motif tidak mencukupi, jadi mungkin saya dapat merealisasikannya ke titik permulaan. Anda hanya mempunyai motif tulen, anda tahu, walaupun akibat dan kesan sampingan dan produk sampingannya buruk, anda tahu, saya katakan motif saya tulen, oleh itu semuanya baik. Saya tidak fikir itu adalah kedudukan yang masuk akal. Izinkan saya memberi anda contoh dari konteks yang sangat berbeza. Dan untuk membantu menyelesaikannya. Ini ada kaitan dengan Perang Dunia 2 dan Nazi dan melindungi orang Yahudi dari Nazi. Oleh itu, ini adalah contoh yang sangat terkenal dalam sejarah falsafah dan seperti ini: Anda melindungi keluarga Yahudi di rumah mereka. Nazi datang dari pintu ke pintu melakukan sapuan di kawasan kejiranan, mencari orang Yahudi. Anda tahu bahawa jika anda mengatakan yang sebenarnya ketika mereka datang ke pintu anda dan bertanya adakah orang Yahudi di rumah anda atau anda tahu di mana mereka berada? Anda tahu bahawa jika anda mengatakan yang sebenarnya, Nazi akan membunuh keluarga Yahudi itu. Anda juga tahu bahawa jika anda berbohong, dan mengatakan saya tidak tahu, saya tidak melihat orang Yahudi, anda tahu bahawa anda akan dapat menyelamatkan keluarga itu daripada terbunuh. Emanuel Kant, seorang ahli falsafah terkenal, mengatakan apa yang harus anda lakukan dalam situasi itu adalah mengatakan yang sebenarnya, kerana motif anda adalah murni. Anda hanya mengambil berat tentang kebenaran. Dan kemudian jenis itu membebaskan anda dari tanggungjawab dan tanggungjawab hanya terletak pada masa Nazi dan pilihan mereka seterusnya yang mereka buat berdasarkan maklumat yang anda sampaikan kepada mereka. Oleh itu, jika mereka memilih untuk masuk ke rumah anda dan membunuh orang-orang Yahudi di ruang bawah tanah anda, yang ada di atas mereka, bukan di tangan anda, tangan anda bersih.

Gabe Howard: Tetapi adakah mereka?

Christian Miller: Perkara yang sangat sukar untuk dipercayai.

Gabe Howard: Ya.

Christian Miller: Tidak tidak tidak sama sekali. Saya rasa tidak Dan kebanyakan orang lain juga tidak melihatnya seperti itu. Jadi maksudnya adalah yang terbaik, katakanlah, gambaran dramatik seorang ahli falsafah yang berpandangan seperti apa yang anda bicarakan dan agaknya dia satu-satunya ahli falsafah yang berpandangan seperti itu. Sebilangan besar orang lain berpendapat bahawa akibat dan hasilnya, ia juga tidak penting, bukan hanya kemurnian motifnya.

Gabe Howard: Oh sangat bagus. OKEY. Itu masuk akal, saya melihat apa yang anda katakan di sana. Anda tahu jelas falsafah sangat esoterik. Ia dilihat secara berbeza oleh orang yang berbeza. Dan itu adalah salah satu perkara yang, terutama bagi lelaki seperti saya, yang menjadikannya sangat menarik dan luar biasa. Oleh itu, saya ingin memilih sebentar bagaimana kita mendapatkan sesuatu yang, sekali lagi, begitu abstrak dan esoterik dan mengubahnya menjadi jenis perkara yang dapat disokong oleh data empirikal yang dapat digunakan oleh ahli psikologi. Tetapi yang paling khusus, bagaimana ia dapat digunakan oleh kita? Bagaimana kita dapat menggunakan ... anda tahu ... falsafah untuk menilai watak moral kita sendiri dan membuat penambahbaikan jika kita perlu? Kerana luas. Ia luas.

Christian Miller: Betul. Betul. Banyak yang boleh diperkatakan di sini. Oleh itu, pertama-tama saya perhatikan bahawa dalam beberapa tahun kebelakangan ini, terdapat gerakan nyata dalam falsafah ke arah apa yang disebut falsafah awam, yang mengeluarkan falsafah dari dunia akademik dan perbincangan esoterik dan perbendaharaan kata teknikal yang hanya dapat difahami oleh orang lain dengan PhD dalam falsafah dan benar-benar membawanya ke khalayak yang lebih besar. Oleh itu, apa yang saya cuba lakukan dalam beberapa tahun kebelakangan ini adalah dengan tepat dengan buku ini The Character Gap. Saya agak mengeluarkan jargon dan mengeluarkan banyak notasi logik dan sebagainya yang cenderung kita gunakan dalam penulisan akademik kita dan membuatnya seberapa banyak yang saya dapat diakses, menarik, dan menyenangkan untuk difikirkan. Lebih penting lagi sekarang, dalam hal watak, saya rasa penting untuk melihat apakah falsafah dapat menyumbang dan apa yang disumbangkan oleh psikologi. Yang saya sebut jurang watak adalah jurang antara watak yang harus kita miliki dan watak yang sebenarnya kita miliki. Perwatakan yang harus kita miliki adalah watak yang baik, watak yang mempunyai kebajikan seperti kejujuran, belas kasihan, dan sebagainya. Itulah sesuatu yang boleh dikatakan oleh falsafah dan telah dikatakan selama beribu-ribu tahun sejak semula ke Plato, Aristoteles, Confucius, dan pengasas falsafah awal lain di Timur dan Barat. Psikologi tidak dapat mengatakan banyak tentang perkara itu, kerana sekarang kita bercakap mengenai perkara yang harus dan kita dan apa yang baik untuk dilakukan. Di sisi lain, psikologi mempunyai banyak sumbangan, tentu saja, secara empirikal, memberi kita data. Bagaimana watak kita kelihatan di tanah? Jadi di situlah saya fikir sekarang kita menyatukan keduanya. Kami melihat bagaimana kita seharusnya, sejauh mana watak kita. Falsafah membantu kita dengan perkara itu. Inilah sebenarnya keadaan kita. Psikologi membantu kita dengan itu. Dan kemudian bandingkan keduanya. Sejauh mana jurang antara kita sebenarnya dan bagaimana seharusnya? Dan saya rasa jurangnya agak besar. Oleh itu, itu adalah sumbangan yang berharga dalam diri, tetapi kemudian tempat seterusnya yang anda pergi dari sana adalah, OK, memandangkan jurang ini, bolehkah kita membuat strategi untuk mencuba dan mengurangkan jurang itu atau merapatkan jurang? Atau dengan kata lain, jadikan watak sebenar kita lebih baik menggambarkan jenis watak yang seharusnya kita miliki. Dan di sini saya fikir falsafah dan psikologi dapat berfungsi seiringan. Mereka dapat berkolaborasi dengan idea mengenai peningkatan watak atau pengembangan kebajikan. Dan dalam tulisan saya, saya benar-benar memfokuskannya secara khusus, berusaha untuk menggariskan strategi yang berbeza dan kemudian menilai secara empirikal dan falsafah. Adakah strategi ini masuk akal? Adakah ia disokong dengan bukti? Adakah ia kelihatan menjanjikan? Adakah ia akan membawa kepada pengembangan kebajikan yang sebenarnya atau akan membawa kepada sesuatu yang lain? Pergi strategi demi strategi dan lakukan semacam penilaian atas dasar falsafah dan psikologi.

Vincent M. Wales: Oleh itu, jika kita yakin bahawa kita dapat membuat perubahan ini, seberapa cepat kita dapat melakukan perubahan ini?

Christian Miller: Ya, sangat mengecewakan di sini dari satu segi dan, saya rasa, optimis dalam pengertian yang lain. Jadi berita baiknya ialah watak kita tidak tetap. Bukan kita terjebak dengan watak yang kita ada ketika lahir atau, anda tahu, muncul sejak remaja. Ia mudah ditempa dan boleh diubah. Itulah berita baik. Jenis yang mengecewakan adalah bahawa ia tidak dapat diubah dengan cepat. Alangkah baiknya jika kita dapat minum pil atau menukar suis atau bangun satu pagi dan tidak menjadi jujur ​​menjadi orang yang sangat jujur. Jadi di sini apa yang kita bicarakan adalah perubahan yang perlahan, secara beransur-ansur di mana perubahan itu diukur bukan dalam hitungan hari, atau hari, tetapi lebih besar dalam hitungan bulan atau tahun. Itulah jangka masa yang saya rasa kita harus beroperasi.

Vincent M. Wales: Saya memahami jangka masa yang panjang untuk mendapatkan perubahan ini, tetapi tidakkah terdapat situasi di mana seseorang akan mengalami pencerahan secara tiba-tiba - dan saya tidak bermaksud dikunjungi oleh hantu-hantu Christmases pada masa lalu, sekarang, dan masa depan - tetapi hanya sesuatu yang berlaku yang benar-benar mengubahnya dalam sekelip mata, jadi untuk bercakap?

Christian Miller: Ya. Baik baik baik. Saya terlalu kuat bercakap di sana. Oleh itu, izinkan saya mundur dan mengatakan bahawa cara yang biasa berlaku, saya fikir, adalah jenis pendekatan perlahan dan beransur-ansur. Tetapi ada pengecualian untuk itu. Terdapat banyak kes terkenal sepanjang sejarah orang seperti yang anda katakan, mempunyai pencerahan, kadang-kadang itu adalah konteks keagamaan, kadang-kadang konteks sekular, di mana mereka hanya anda tahu, misalnya mundur dan periksa bagaimana kehidupan mereka telah berjalan dan sebenarnya tidak seperti cara hidup mereka dan menjalani jalan yang berbeza dari sana. Atau mereka mengalami peristiwa yang sangat tragis yang menimpa mereka, yang menyebabkan mereka meneliti kembali keutamaan mereka dan apa yang mereka lakukan dengan kehidupan mereka. Oleh itu, saya fikir itu betul, tetapi saya tidak mahu dalam hidup saya sendiri menunggu apa yang berlaku atau bergantung pada kejadian itu. Saya rasa bagi kebanyakan kita, pendekatan perlahan dan beransur-ansur adalah yang harus kita hadapi.

Gabe Howard: Dan ini adalah cara yang sama dalam terapi seperti. Anda tahu, jika seseorang mengunjungi ahli terapi atau psikologi dan ingin mengusahakannya, anda tahu, apa-apa bentuk masalah keperibadian atau gangguan keperibadian. Anda tahu, saya hidup dengan gangguan bipolar dan saya pergi ke psikologi untuk belajar kemahiran mengatasi. Saya belajar kemahiran mengatasi pada hari pertama, tetapi itu satu tahun lagi sebelum saya dapat menggunakan kemahiran mengatasi dengan cara yang mengurangkan gejala. Oleh itu, saya membayangkan bahawa mengubah watak anda, melainkan jika anda berada di zon perang atau sesuatu, seperti yang anda katakan berlaku sangat penting yang tidak biasa, ia harus menjadi proses yang perlahan. Rom tidak dibina dalam sehari.

Christian Miller: Betul. Jadi itu masuk akal bagi saya. Dan satu perkataan yang anda gunakan benar-benar bergema di sana iaitu kemahiran mengatasi. Oleh itu, banyak ahli falsafah dan psikologi cenderung menganggap watak dan perwatakan sebagai ciri kemahiran atau mungkin mereka hanya jenis kemahiran. Oleh itu, kami tahu apabila memikirkan kemahiran yang biasanya tidak dapat anda miliki dalam semalam. Jadi anda tahu mengambil tuan catur. Master catur tidak menjadi master catur dalam jangka masa seminggu atau bahkan setahun. Ia memerlukan latihan praktik, kegagalan, dan kemudian belajar dari kegagalan dan penambahbaikan dan secara beransur-ansur harapannya adalah agar anda membuat kemajuan itu menjadi master catur. Oleh itu, saya fikir ketika kita memikirkan tentang kemahiran secara umum, ini hanyalah ciri kemahiran yang biasa, dan sifat watak mungkin merupakan satu jenis kemahiran.

Vincent M. Wales: Baiklah Christian, saya harus memberitahu anda, ini sangat menarik. Dan sayangnya, kita sudah selesai, kerana kita kehabisan masa.

Gabe Howard: Kami selalu kehabisan masa.

Christian Miller: Ia sangat menyeronokkan bagi saya.

Vincent M. Wales: Ya. Ia juga pantas untuk kita. Maksud saya, kami telah membuat pertunjukan ini kerana anda tahu beberapa tahun sekarang tetapi, ya, kadang-kadang pertunjukan itu hanya terbang.

Gabe Howard: Mereka betul-betul.

Vincent M. Wales: Ini hebat. Saya sangat gembira kerana kami memilikimu di acara itu. Terima kasih banyak-banyak.

Christian Miller: Terima kasih banyak kerana mempunyai saya. Saya benar-benar menghargainya.

Gabe Howard: Sebelum kita keluar, bagaimana kita dapat menemui anda, buku anda, adakah anda mempunyai laman web, media sosial? Beri kami semua cara untuk kami mengesan anda.

Christian Miller: Terima kasih banyak atas peluang itu. Oleh itu, buku terbaru saya berjudul The Character Gap dan ia boleh didapati di tempat-tempat biasa seperti Amazon dan anda boleh menemui saya di media sosial. @charactergap - satu perkataan - @charactergap.

Gabe Howard: Baiklah, terima kasih banyak, dan terima kasih kepada semua orang kerana mengikuti dan ingat anda boleh mendapatkan satu minggu percuma, selesa, berpatutan, peribadi, kaunseling dalam talian pada bila-bila masa, di mana sahaja dengan melayari betterhelp.com/. Kita akan melihat semua orang minggu depan.

Pencerita 1: Terima kasih kerana mendengar Pementasan Pusat Psik. Sila nilai, tinjau, dan langgan di iTunes atau di mana sahaja anda menjumpai podcast ini. Kami menggalakkan anda untuk berkongsi rancangan kami di media sosial dan dengan rakan dan keluarga. Episod sebelumnya boleh didapati di .com/show. .com adalah laman web kesihatan mental tertua dan terbesar di internet. Psych Central diawasi oleh Dr. John Grohol, seorang pakar kesihatan mental dan salah satu pemimpin perintis dalam kesihatan mental dalam talian.Tuan rumah kami, Gabe Howard, adalah penulis dan penceramah pemenang anugerah yang melakukan perjalanan ke seluruh negara. Anda boleh mendapatkan lebih banyak maklumat mengenai Gabe di GabeHoward.com. Tuan rumah bersama kami, Vincent M. Wales, adalah penasihat krisis pencegahan bunuh diri terlatih dan pengarang beberapa novel fiksyen spekulatif yang memenangi anugerah. Anda boleh mengetahui lebih lanjut mengenai Vincent di VincentMWales.com. Sekiranya anda mempunyai maklum balas mengenai rancangan tersebut, sila e-mel [dilindungi e-mel].

Mengenai Host Psych Show Podcast

Gabe Howard adalah penulis dan penceramah pemenang anugerah yang hidup dengan gangguan bipolar dan kegelisahan. Dia juga merupakan salah satu hos bersama rancangan popular, A Bipolar, Schizophrenic, dan Podcast. Sebagai penceramah, dia melakukan perjalanan ke seluruh negara dan bersedia untuk menjadikan acara anda menonjol. Untuk bekerjasama dengan Gabe, sila lawati laman webnya, gabehoward.com.

Vincent M. Wales adalah bekas kaunselor pencegahan bunuh diri yang hidup dengan gangguan kemurungan yang berterusan. Dia juga pengarang beberapa novel pemenang anugerah dan pencipta wira berkostum, Dynamistress. Lawati laman webnya di www.vincentmwales.com dan www.dynamistress.com.

Artikel ini memaparkan pautan afiliasi ke Amazon.com, di mana komisen kecil dibayar kepada Psych Central jika buku dibeli. Terima kasih atas sokongan anda dari Psych Central!