Rahsia Psikologi: Orang-orang tidak seburuk yang dicadangkan oleh Eksperimen Kepatuhan Milgram

Oktober menandakan ulang tahun ke-50 penyelidik psikologi Universiti Yale, Stanley Milgram yang pertama kali menerbitkan makalah mengenai eksperimen mesin kejutannya yang terkenal. (Ah, tahun 1960-an dalam penyelidikan psikologi - ketika etika hanyalah sesuatu yang diserahkan kepada ahli falsafah, bukan ahli psikologi atau doktor.)

Anda mungkin ingat percubaan dari kelas Pengenalan kepada Psikologi anda. Milgram merancang satu set eksperimen di mana subjek duduk di sebelah "mesin kejutan" elektrik yang tidak disambungkan ke subjek, melainkan kepada orang lain yang tersembunyi dari pandangan. Ia mempunyai satu set suis yang akan memberi kejutan voltan yang lebih besar dan lebih besar kepada orang lain ketika ditekan.

Subjek itu ditetapkan sebagai "guru" dan orang lain adalah "pelajar." Apabila pelajar tidak belajar, guru harus membuat kejutan. Seorang lelaki yang memakai jas makmal - "pakar eksperimen" - mengarahkan subjek untuk memberikan kejutan yang semakin meningkat apabila pelajar menjawab soalan dengan tidak betul.

Apa yang Milgram mendakwa telah dijumpai adalah bahawa orang mudah ditundukkan dan akan dengan mudah mengikuti arahan untuk "melakukan kejahatan" kepada manusia lain. Tetapi tinjauan eksperimen Milgram yang lebih bernas menunjukkan sesuatu yang sangat berbeza.

Sekiranya anda tidak ingat - mesin kejut sebenarnya tidak berkaitan dengan apa-apa. Dan orang yang dikatakan terkejut adalah pelakon gabungan yang hanya berpura-pura kesakitan kerana kejutan semakin meningkat.

Christopher Shea menulis untuk The Boston Globe mempunyai kisah:

Eksperimen Milgram membuat penampilan pertama mereka dalam bentuk cetak pada bulan Oktober 1963, dalam Journal of Abnormal and Social Psychology. Artikel itu memfokuskan pada eksperimen di mana orang yang dikatakan terkejut mengambil kejutan pada mulanya, kemudian berdebar di pintu jika voltan mencapai 300 volt, dan sekali lagi pada 315 - dan kemudian terdiam.

Enam puluh lima peratus subjek tetap menghidupkan elektrik ke voltan tertinggi.

Tetapi penemuan itu hanya dari penyelidikan yang diterbitkan Milgram. Dia menjalankan puluhan eksperimen lain yang merupakan variasi pada tema ini, dan kebanyakan hasil eksperimen tersebut tidak pernah menjadikannya jurnal.

Dalam penyelidikan, ia disebut "kesan laci fail", yang merupakan jenis bias penerbitan yang berlaku apabila seorang penyelidik memfailkan penyelidikan yang tidak menyokong hipotesis mereka atau menunjukkan hasil negatif. Dan nampaknya Milgram melakukan sedikit perkara ini:

Dalam lebih daripada separuh eksperimen, sekurang-kurangnya 60 peratus subjek tidak mematuhi eksperimen sebelum mencapai tahap maksimum - statistik yang mungkin mengubah tanggapan anda tentang bagaimana subjek itu mematuhi kehendak yang baik.

Ada juga pertanyaan tentang apakah subjek menganggap mereka benar-benar menyakiti siapa pun: Milgram melaporkan bahawa tiga perempat dari mereka percaya pada penyiapan, tetapi itu termasuk 24 persen yang mengatakan mereka memiliki "beberapa keraguan."

Tambahan pula, amalan eksperimen Milgram di makmal sering berbeza - kadang-kadang ketara - dari apa yang dia katakan dalam penyelidikan yang diterbitkan. "... [S] kadang-kadang peneliti akan memenuhi permintaan subjek agar dia pergi ke belakang layar untuk memeriksa" pelajar "yang tiba-tiba diam; apabila itu berlaku, pakar eksperimen akan kembali melaporkan bahawa dia baik-baik saja. Perincian penting itu dihilangkan dalam catatan Milgram. "

Dan para eksperimen dalam kajian tersebut sering melampaui sekadar memberikan "prod" verbal kepada subjek untuk menangani kejutan. Kadang-kadang mereka benar-benar beragama dan malu mengikuti peraturan:

Tetapi mendengarkan kaset yang diarkibkan, Perry mendengar orang yang bereksperimen itu benar-benar "orang jahat," mengulangi prod dan memperkenalkan yang baru. "Anda mendengar pergerakan tiang gol," katanya. Dalam satu set eksperimen yang melibatkan subjek wanita, katanya, pakar eksperimen itu menegaskan sebanyak 26 kali bahawa seorang wanita meneruskan, menghidupkan mesin kejutan setelah subjek lain mematikannya sebagai protes, dan bertengkar dengan yang ketiga.

Milgram juga melakukan pekerjaan yang mengerikan dalam memberi penjelasan mengenai subjeknya, gagal memberitahu sebahagian besar subjeknya bahawa kejutan itu benar-benar dipalsukan (dia sebaliknya hanya memberitahu mereka "mereka tidak seburuk yang dijelaskan"). Sebahagiannya kerana tingkah laku etika meragukan psikologi Milgram, universiti di seluruh negara membuat garis panduan baru untuk membuat ulangan eksperimen modennya jauh lebih sukar untuk dilakukan (walaupun satu telah dilakukan) .1

Hasil pembacaan kritis eksperimen Milgram menunjukkan penemuan yang tidak sekuat yang kami fikirkan. Orang mungkin tidak mempunyai kemampuan semula jadi untuk "jahat" seperti yang disarankan oleh Milgram, sekurang-kurangnya tidak sejauh yang dijumpainya. Sifat buatan persekitaran makmal juga tidak membantu - adakah orang akan benar-benar bertindak seperti ini dalam suasana yang nyata, di mana mereka tahu bahawa tidak ada perlindungan? 2

Dan salah satu masalah yang masih ada dengan pekerjaan Milgram - melakukan eksperimen makmal ke atas sekelompok kecil orang yang kemudian anda umumkan kepada tingkah laku semua orang di luar persekitaran makmal - adalah bahawa psikologi masih terlibat dalam tingkah laku bermasalah yang sama hari ini. Penyelidik masih menjalankan eksperimen makmal buatan pada sekumpulan orang tertentu - pelajar kolej - dan kemudian menggeneralisasikan penemuan tersebut kepada semua orang, dalam semua situasi.

Untuk maklumat lanjut…

Gina Perry mempunyai buku Kindle yang menerangkan lebih terperinci mengenai eksperimen Milgram: Behind the Shock Machine: The Untold Story of the Notorious Milgram Psychology Experiments

Nota kaki:

1. Burger (2009) mereplikasi satu komponen dari satu eksperimen Milgram, menunjukkan bahawa walaupun pada zaman moden ini, orang di persekitaran makmal akan menekan butang kejutan melebihi ambang yang ditetapkan secara sewenang-wenangnya. Walau bagaimanapun, saya berpendapat bahawa Burger menetapkan ambang voltan - "150 volt" - cukup rendah sehingga dia dapat mengesyaki dengan munasabah bahawa kebanyakan orang akan mengatasinya. Bagaimanapun, hanya sedikit orang yang mati kerana mendapat kejutan cepat dari kedai isi rumah mereka, iaitu 110-120 volt.

   Dan mengejutkan, Burger tidak bertanya kepada subjek jika mereka mengetahui eksperimen mesin kejutan Milgram, tidak termasuk hanya mereka yang memberikan maklumat secara sukarela sendiri atau mempunyai 2 atau lebih kelas psikologi peringkat kolej. Itu masih boleh bermakna banyak subjek mengetahui eksperimen asal Milgram dan tidak pernah menyebutnya ... bermaksud mereka juga dapat mengetahui bahawa mesin kejutan Bulger itu tidak nyata. [↩]

2. Dalam eksperimen Milgram, kadar kepatuhan yang dilakukan di makmalnya di Universiti Yale lebih tinggi daripada ketika eksperimen serupa dilakukan di gedung pejabat yang runtuh di bandar - menunjukkan bahawa prestij institusi juga penting. [↩]

Artikel ini memaparkan pautan afiliasi ke Amazon.com, di mana komisen kecil dibayar kepada Psych Central jika buku dibeli. Terima kasih atas sokongan anda dari Psych Central!