Paul Rubin Harus Berpegang pada Ekonomi

Saya tidak pasti apa yang mendorong ahli ekonomi Paul Rubin menulis editorial yang muncul di Atlanta Journal-Perlembagaan pada hari Selasa. Dia nampaknya membuat argumen bahawa melainkan jika syarikat farmasi dibenarkan untuk berunding dengan ahli akademik, penyelidikan (dan oleh itu, akhirnya rawatan baru dan pesakit yang mungkin mendapat manfaat dari mereka) akan menderita.

Tetapi tidak ada yang mencadangkan untuk melarang komunikasi tersebut.

Dalam logik aneh yang hanya dapat seseorang hargai oleh seseorang yang menderita psikosis, dia nampaknya percaya bahawa siasatan Senator Grassley adalah mengenai menyekat komunikasi dan inovasi. Grassley tidak pernah mengatakan atau mendakwa bahawa penyelidik dan syarikat farmasi tidak boleh bercakap. Yang dia katakan ialah jika mereka bercakap - dan penyelidik dibayar untuk "ceramah" kecil itu - penyelidik itu beretika dan melaporkan pembayaran tersebut. Apa yang telah diketahui oleh Grassley adalah tingkah laku kriminal dan tidak beretika dari setengah lusin atau lebih penyelidik psikiatri (anda tahu, orang-orang yang sebenarnya dilihat oleh bidang lain sebagai standard "emas" dalam penyelidikan psikiatri) yang mengambil pembayaran dari syarikat farmaseutikal dan maka jangan laporkan mereka.

Rubin membuat tuntutan yang tidak masuk akal bahawa kerana salah seorang yang didakwa sebagai penjenayah tersebut, Dr. Charles Nemeroff (rakan sekerja Rubin yang bekerja di universiti yang sama), berunding dengan 21 pelanggan yang berbeza, bagaimana mungkin terdapat konflik kepentingan?

Ya ampun, saya tidak tahu ... Mungkin dengan merancang penyelidikan untuk semua 21 pelanggan untuk memastikan setiap produk mereka menunjukkan keberkesanan? Maksud saya, jika seorang lelaki tidak mempunyai pemalsu untuk tidak melaporkan pendapatan lebih dari $ 1 juta dari pelanggan ini, saya yakin dia tidak akan peduli jika dia bekerja untuk produk pesaing juga.

Tetapi Rubin menunjukkan bahawa dia tidak memahami isu konflik kepentingan sejak awal. Dia memulakan risalahnya dengan yang berikut:

Saya juga mengajar di Emory, tetapi saya tidak tahu dan tidak pernah berkomunikasi dengan Nemeroff, dan tidak ada seorang pun di Emory yang dihubungi mengenai artikel ini. Saya telah berkonsultasi dengan Pfizer tetapi kerana sebagai ahli ekonomi saya tidak dapat menulis preskripsi dan saya belum dibayar untuk artikel ini, tidak ada yang dapat menuduh saya mempunyai konflik kepentingan.

Oleh itu, Rubin percaya bahawa dia tidak mempunyai konflik kepentingan dalam menulis artikel ini (dan AJC tidak memiliki penerbitan artikel itu) walaupun Rubin:

• Digaji oleh universiti yang sama dengan salah seorang profesional yang dia tulis mengenai "tidak adil" yang disasarkan oleh Grassley
• Telah berkonsultasi dengan salah satu syarikat yang sama yang telah memberikan wang kepada profesional yang menjadi sasaran Grassley
• Akan mendapat keuntungan secara langsung melalui akhbar positif untuk Emory (dan pekerjanya, seperti Nemeroff) atau Pfizer, dalam peningkatan prestij atau konsultasi

Maaf, Paul. Itulah definisi konflik kepentingan! Konflik kepentingan tidak wujud dalam kekosongan hipotetis di mana jika anda dibayar oleh Syarikat X, anda akan terus ke Syarikat X sepanjang masa. Pertentangan kepentingan secara amnya

merujuk kepada situasi di mana pertimbangan kewangan atau peribadi lain boleh memberi kesan buruk, atau mempunyai kesan buruk terhadap pertimbangan profesional pekerja dalam melaksanakan tugas atau tanggungjawab Universiti dalam pentadbiran, pengurusan, arahan, penyelidikan dan aktiviti profesional lain. [dipetik dari dasar satu Universiti]

Anda lihat, anda tidak hanya perlu menghasilkan wang dari sebuah syarikat, tetapi mungkin untuk prestij (misalnya, menjadi perunding industri terkemuka dalam topik tertentu). Dan itu bukan untuk keuntungan sebenar, tetapi hanya akan memberi kesan buruk kepada hasil kajian (atau ahli ekonomi) penyelidik.

Rubin menulis,

Sekiranya Grassley berjaya dalam kebijakannya, maka doktor seperti Nemeroff akan berhenti melakukan penyelidikan untuk NIH. Hasilnya adalah semakin sedikit ubat baru yang tersedia untuk pesakit, dan kurang maklumat untuk doktor dan pesakit mengenai ubat yang dikembangkan.

Kenapa? Logiknya tidak mengikutinya. Mengapa penyelidik seperti Nemeroff tidak hanya melaporkan pendapatan mereka dengan tepat dari syarikat ubat? Dan percayalah, untuk setiap Nemeroff yang bersinar, terdapat selusin penyelidik baru yang menunggu untuk mengambil dana syarikat ubat itu. Tidak akan ada kekurangan penyelidik yang bersedia bekerja untuk syarikat farmasi. Dan tentu saja, tidak ada yang menghalang syarikat ubat membiayai sepenuhnya (seperti yang sering mereka lakukan) penyelidikan semacam itu sendiri. Rupanya Rubin tahu sedikit tentang penyelidikan psikiatri, dia bahkan tidak menyedarinya (atau jika dia tahu, dia secara sinis meninggalkannya dari artikelnya).

Siasatan Grassley sama sekali tidak ada kaitan dengan penyekat inovasi atau kemampuan penyelidik untuk berkomunikasi dan berinteraksi secara langsung dengan syarikat farmaseutikal. Mereka mempunyai kaitan dengan penyelidik yang bertindak secara beretika dan melaporkan pendapatan yang mereka hasilkan (dan seperti yang dikehendaki oleh universiti mereka).

Dan untuk cadangan yang tidak masuk akal bahawa pengawasan pemerintah seperti itu (pengawasan, terus terang, yang harus dilakukan secara berkala melalui badan pengawas) akan mengakibatkan "penderitaan pasien," baiklah, saya akan mengembalikannya ke Rubin. Tunjukkan kepada saya penyelidikan yang menunjukkan banyak, dan saya akan mempercayai anda. Jika tidak, saya cadangkan anda membawa taktik menakutkan atau merawat anda ke rumah sebelah dalam laluan Halloween anda.