Mahkamah Kesihatan Mental: Adakah Paksaan Menambah Nilai untuk Rawatan?

Mahkamah kesihatan mental adalah cara Amerika yang menyedihkan dan putus untuk menangani orang yang mempunyai penyakit jiwa - yang juga kebetulan telah melakukan jenayah. Malah sesuatu yang sekecil mana kesalahan. Maksud saya, cara apa yang lebih baik untuk merawat penyakit mental seseorang daripada menghantarnya ke mahkamah yang disesuaikan untuk keperluan kesihatan mental mereka?

Yang benar adalah bahawa jika seseorang mendapat perawatan yang mencukupi dalam masyarakat melalui sistem kesihatan mental awam, kemungkinan ada lebih sedikit orang yang terlibat dalam sistem peradilan jenayah. Orang dengan penyakit mental terlibat dalam sistem pengadilan dengan pelbagai alasan (psikosis, ubat-ubatan, mania, dll.). Penglibatan sedemikian biasanya hanya kesan sampingan dari orang yang tidak mendapat rawatan yang baik.

Jadi adakah mahkamah kesihatan mental berfungsi? Atau bolehkah anda menawarkan perkhidmatan yang sama kepada orang-orang tanpa paksaan dan mendapat hasil yang serupa? Data jangka panjang masuk.

Dua kajian yang diterbitkan dalam edisi April 2016 pada Perkhidmatan Psikiatri bantu memberikan sedikit gambaran mengenai soalan ini.

Kajian pertama (Hiday et al., 2016) meneliti kadar residivisme dua tahun antara dua kumpulan orang - mereka yang melalui sistem mahkamah kesihatan mental (MHC), dan mereka yang melalui sistem pengadilan jenayah tradisional (TCC) . Kedua-dua kumpulan menerima seperangkat pengawasan, pengurusan kes, dan perkhidmatan pra-percubaan yang serupa dari persiapan agensi komuniti yang sama untuk membantu orang. Perkhidmatan ini merangkumi rawatan untuk peserta yang mengalami gangguan penggunaan mental dan bahan.

Walaupun kami mungkin menganggap kumpulan TCC sebagai "rawatan seperti biasa" (dibandingkan dengan kumpulan MHC "rawatan aktif"), kumpulan TCC ini sebenarnya menerima banyak perkhidmatan kesihatan mental yang biasanya tidak diberikan kepada penjenayah. Satu-satunya perbezaan yang nyata antara kedua-dua kumpulan adalah kumpulan MHC berdiri di hadapan hakim dan bersetuju untuk perlakuan MHC secara sukarela, sementara kumpulan TCC tidak. Sekiranya anda tidak mengikuti mandat MHC yang anda setujui, anda akan kembali ke sistem biasa.

Para penyelidik memulakan dengan 238 orang yang menyelesaikan program MHC dan 170 (sebenarnya, 210, tetapi para penyelidik mendakwa jumlah yang lebih rendah1 yang tidak (daripada 448 peserta MHC). Oleh itu, sudah melihat masalah pertama dengan program MHC - hampir separuh daripada orang tidak berjaya.

Peserta MHC juga kelihatan berbeza daripada orang TCC - mereka secara statistik lebih sedikit penangkapan sebelum mengikuti program ini. Oleh itu, tidak menghairankan apabila mendapati kadar penangkapan semula mereka juga lebih rendah daripada orang-orang dalam kumpulan TCC.

Bukan Komplet Lebih Buruk daripada Anggota Kumpulan TCC

Tetapi inilah penendang sebenar dan alasan yang baik untuk berdebat dengan mahkamah kesihatan mental. Ingat bahawa hampir separuh daripada peserta MHC tidak menyelesaikan program ini? Para penyelidik mendapati kumpulan orang ini sebenarnya mempunyai kadar penangkapan semula tertinggi - jauh lebih tinggi daripada kumpulan TCC (55 peratus berbanding 48 peratus).

Pasti, pelengkap dalam kumpulan MHC mempunyai kadar penangkapan semula terendah - 25 peratus - yang hampir separuh daripada kumpulan TCC. Tetapi mengapa orang yang menerima "sebahagian dos" dari program rawatan MHC akan jauh lebih buruk daripada kumpulan TCC? Ini adalah penemuan novel yang tidak diramalkan oleh penyelidik.

Mungkin ada kaitannya dengan sifat paksaan dan paternalistik di mahkamah kesihatan mental. Walaupun hati orang berada di tempat yang tepat untuk menawarkan "perlakuan" semacam ini kepada orang, jelas bahawa ada pedang bermata dua dengan menggunakan paksaan dengan cara ini. Ia berfungsi dengan baik untuk kebanyakan orang tetapi menjadi bencana bagi separuh yang lain.

Kedua-dua Kumpulan bertambah baik dalam Recidivism

Kedua-dua kumpulan MHC dan TCC melakukan penangkapan semula yang lebih sedikit pada tindak lanjut dua tahun. Tetapi perbezaan dalam kumpulan TCC bahkan lebih besar daripada kumpulan MHC jika dianggap secara keseluruhan (baik yang lengkap maupun yang tidak lengkap). Apabila hanya pelengkap yang dipertimbangkan, barulah kumpulan MHC bersinar - sedikit lebih baik daripada kumpulan "rawatan seperti biasa" TCC.

Ini adalah salah satu daripada beberapa kajian jangka panjang yang dirancang dengan baik untuk melihat di mahkamah kesihatan mental. Dan terus terang, hasilnya menunjukkan bahawa mahkamah kesihatan mental bukanlah pil sihir sehingga banyak orang mempercayainya. Sebaliknya, nampaknya hanya menawarkan kepada orang-orang jenis sumber dan perkhidmatan yang seharusnya mereka perolehi adalah perbezaan sebenarnya di sini.

Kajian Lain Menunjukkan Ini adalah Perkhidmatan, Bukan Pemaksaan

Kajian lain dalam isu yang sama (Han & Redlich, 2016) membuat kesimpulan yang serupa antara dua kumpulan orang - mereka yang mendapat rawatan seperti biasa, dan mereka yang melalui mahkamah kesihatan mental. Apa yang mereka dapati?

Kami mendapati bahawa kedua-dua kumpulan bertambah baik dalam tempoh selepas pendaftaran, sehingga kepatuhan dan penggunaan rawatan mereka meningkat dan penangkapan menurun. Setelah analisis dikawal untuk perbezaan masa dan kumpulan, hanya pematuhan janji temu meningkat dengan ketara dari masa ke masa, tetapi perbezaan antara kumpulan tidak dijumpai.

Dan jika anda melihat data mereka, anda juga melihat bahawa kumpulan rawatan seperti biasa sebenarnya lebih banyak menggunakan perkhidmatan kesihatan mental dan penyalahgunaan zat pada tindak lanjut enam bulan daripada ketika mereka bermula. Ini menunjukkan bahawa apabila anda tidak memaksa rawatan, anda mungkin akan membuat lebih ramai orang berminat untuk terlibat dengannya.

Kedua-dua kumpulan menikmati penurunan yang signifikan dalam kadar penangkapan semula mereka dalam tempoh enam bulan susulan, tanpa perbezaan yang bermakna antara kedua-dua kumpulan.

Mahkamah Kesihatan Mental Mungkin Tidak Berfungsi Seperti yang difikirkan oleh Orang

Kedua-dua kajian ini, melihat sekumpulan besar orang yang dikaji dalam jangka masa yang lebih lama daripada kebanyakan kajian sebelumnya menunjukkan bahawa kesimpulan bahawa manfaat mahkamah kesihatan mental adalah beg campuran.

Apa yang sebenarnya mereka tunjukkan adalah bahawa jika anda menawarkan lebih banyak akses kepada orang ramai ke perkhidmatan rawatan, ubat-ubatan, pengurusan kes dan semua perkara menarik yang biasa diberikan oleh sistem kesihatan mental awam pada satu masa kepada anggota masyarakat yang kurang bernasib baik, mereka akan menjadi lebih baik. Kegiatan jenayah mereka biasa mencuba dan (dengan teruk) mengatasi penyakit mental mereka. Mereka sebenarnya menjadi anggota masyarakat yang terlibat lagi.

Itu bukan hasil sistem pengadilan kesihatan mental. Itulah hasil yang baik, sukarela perkhidmatan rawatan yang ditawarkan. Dan melayan orang seperti manusia biasa wajar dihormati yang kita semua mahukan untuk diri sendiri dan orang yang kita sayangi.

Rujukan

Han, W. & Redlich, A.D. (2016). Kesan rawatan masyarakat terhadap residivisme di kalangan peserta mahkamah kesihatan mental. Perkhidmatan Psikiatri, 67.

Hiday et al. (2016). Kesan jangka panjang mahkamah kesihatan mental: Kegagalan dua tahun selepas keluar. Perkhidmatan Psikiatri, 67.

Nota kaki:

1. Kajian ini tidak bermula dengan baik apabila para penyelidik mengeluarkan 40 subjek dari sampel MHC kerana tidak menyelesaikan program ini kerana mereka sama sekali tidak menghadiri pendengaran MHC pertama mereka (umm, itu masih seseorang yang mengikuti program MHC, dan kemudian keluar daripadanya) atau yang dihantar kembali ke TCC pada pendengaran MHC pertama mereka (sekali lagi - orang yang jelas tidak dapat menyelesaikan program) tetapi masih dalam program untuk memulakannya. [↩]