Pemikiran Atas Cho dan Cadangan Teknologi Va

Terdapat puluhan cadangan tersebar di sebelas bab Laporan Panel Kajian Teknologi Virginia, kumpulan yang ditugaskan untuk berusaha memahami pembantaian Virginia Tech yang dilakukan oleh Seung Hui Cho pada 16 April tahun ini. Panel harus dipuji kerana mengumpulkan begitu banyak bahan, maklumat dan pendapat dengan cepat, dan pada dasarnya menyelesaikan apa yang nampaknya merupakan penyelidikan menyeluruh mengenai peristiwa itu, sistem yang berlaku pada hari itu, dan kehidupan Cho.

Saya tidak banyak mengatakan mengenai semua cadangan yang dibuat, kerana terdapat banyak cadangan, dan kerana kebanyakannya hanyalah fungsi tragedi dan misi panel. Sebahagian daripadanya akan dilaksanakan, sebahagian daripadanya tidak akan dilaksanakan. Dan beberapa orang, seperti Pusat Advokasi Rawatan, telah menemui salah satu daripada puluhan cadangan untuk dikendalikan dan mengeluarkan siaran akhbar yang melayani diri sendiri untuk menyokong penyebab komitmen sukarela yang lebih besar untuk semua.

Saya rasa dokumen yang paling menarik ialah Sejarah Kesihatan Mental Seung Hui Cho (PDF), 32 halaman latar belakang dan sejarah dalam kehidupan Cho. Di sinilah orang akan mencari "Mengapa?"

Tetapi ada putus hubungan yang besar juga. Orang dengan mutisme selektif (a) biasanya tidak dianggap "sakit mental serius" seperti orang yang didiagnosis dengan skizofrenia atau gangguan bipolar; dan (b) biasanya tidak dilakukan secara sukarela. Kes Cho mungkin akan menjadi yang pertama dipertimbangkan untuk kedua-duanya. Mutisme selektif adalah salah satu gangguan yang jarang berlaku, dan jika dilihat, dicirikan oleh terputusnya seseorang dari seluruh dunia di sekitarnya. Seseorang yang tidak merasakan banyak hubungan dengan orang-orang di sekeliling mereka juga tidak mungkin merasakan jenis emosi yang melampau terhadap mereka.

Doktor mendiagnosis Cho dengan "selektif mutism" dan "kemurungan utama: episod tunggal." Dia memberikan ubat antidepresan Paroxetine 20 mg, yang diambil Cho pada bulan Jun 1999 hingga Julai 2000. Cho telah melakukan rejimen ini dengan baik; dia kelihatan dalam suasana hati yang baik, kelihatan lebih cerah, dan lebih banyak tersenyum. Doktor menghentikan ubat kerana Cho bertambah baik dan tidak lagi memerlukan antidepresan.

Dengan kata lain, sehubungan dengan doktornya, Cho tidak lagi menderita kemurungan pada tahun 2000. Mutisme selektif Cho, masalah tingkah laku yang sering kali lebih sukar untuk dirawat, nampaknya terkawal.

Ketika Cho menjelang musim gugur 2003, dia bersiap untuk meninggalkan rumah [untuk menghadiri Va. Tech] untuk pertama kalinya dan memasuki lingkungan di mana dia tidak mengenali siapa pun. Dia tidak menggunakan obat-obatan untuk kegelisahan atau kemurungan, telah berhenti menasihati, dan tidak lagi memiliki tempat khusus untuk mutismanya yang selektif.

Dengan kata lain, dia kelihatan baik-baik saja ketika memasuki kuliah. Atau paling tidak, dia stabil dan berfungsi dengan baik di persekitarannya.

Panel tidak banyak melaporkan mengenai awal kuliah Cho, kecuali pertukaran jurusannya ke bahasa Inggeris, mungkin bukan pilihan terbaik kerana dia tidak cemerlang dalam penulisan. Grednya kemudiannya menderita. Perkara kemudian berubah.

Semester musim gugur tahun junior Cho (2005) adalah masa yang sangat penting. Sejak saat itu, Cho akan dikenali oleh semakin banyak pelajar dan fakulti bukan sahaja kerana keperibadiannya yang sangat menarik diri dan kurangnya minat untuk bertindak balas terhadap orang lain di dalam dan di luar kelas, tetapi untuk tulisan yang bermusuhan, bahkan ganas dan juga mengancam tingkah laku.

Bahagian laporan ini harus dibaca secara menyeluruh untuk mendapatkan gambaran lengkap mengenai apa yang dilihat oleh universiti mengenai tingkah laku Cho yang semakin tidak menentu dan antisosial (ia bermula di halaman 11 PDF ini, berlabel halaman "41").

Setelah anda membacanya dan turun ke halaman 17 (bertanda "47" dalam PDF), anda akan melihat petikan ini:

Tidak lama sebelum pendengaran komitmen, psikiatri yang hadir di St. Albans menilai Cho. Ketika dia diwawancara oleh panel, psikiatri tidak mengingati sesuatu yang luar biasa tentang Cho, selain itu dia sangat pendiam. Psikiatri tidak menyedari bahaya pada Cho, dan, seperti yang dinyatakan, penilaiannya tidak berbeza dengan penilaian penilai bebas - bahawa Cho tidak membahayakan dirinya sendiri atau orang lain. Dia mencadangkan agar Cho dirawat secara rawat jalan dengan kaunseling. Tidak ada ubat yang diresepkan, dan tidak ada diagnosis primer yang dibuat.

Kerana inilah seorang dewasa muda yang hanya dapat dilihat oleh para profesional dalam satu jenis interaksi tertentu - Cho dalam bentuk mutismanya yang selektif. Dia pendiam. Dia tidak akan mengatakan apa-apa. Dan mereka nampaknya tidak mempunyai banyak maklumat tentang kelakuannya yang menyimpang dari sekolah, yang akan memberi tanda lebih banyak bendera merah kepada doktor ini.

Tetapi ada pemutusan antara sekolah dan sistem kesihatan awam, kerana undang-undang privasi (yang ditangani oleh laporan).

Rawat inap tidak membuat apa-apa untuk mengatasi tingkah laku akademik Cho yang ganjil, tetapi dia sepertinya tidak mengalami kejadian serius dengan pelajar lain pada setengah tahun berikutnya sebelum pembunuhan itu berlaku. Laporan ini hanya menumpukan beberapa perenggan untuk tahun menjelang tragedi tersebut.

Semester berikutnya, musim bunga 2007, Cho mula membeli senjata dan peluru. Kehadiran kelasnya mula menurun sejurus sebelum serangan. Tidak ada tanda-tanda luar dari keadaan mentalnya yang merosot. Dalam panggilan telefon terakhir mereka dengannya pada malam 15 April 2007, Encik Cho dan Puan Cho tidak tahu apa-apa masalahnya.

Rakan sebilik tahun senior Cho menjelaskan kepada panel bahawa dia cuba bercakap dengan Cho pada awal semester, tetapi Cho hampir tidak memberi respons. “Saya hampir tidak mengenali lelaki itu; kami hanya tidur di bilik yang sama. " Cho pergi tidur lebih awal dan bangun lebih awal, jadi rakan sebiliknya meninggalkannya sendirian dan memberinya ruang.Satu-satunya aktiviti yang dilakukan Cho ialah belajar, tidur, dan memuat turun muzik. Dia tidak pernah melihatnya bermain permainan video, yang dianggapnya aneh kerana dia dan kebanyakan pelajar lain memainkannya. Salah seorang atasan mengatakan bahawa dia melihat Cho bekerja di McCommis Hall dan melihatnya kembali ke bilik dari semasa ke semasa dalam pakaian senaman. Cho menjaga bahagian biliknya dengan sangat kemas. Tidak ada yang kelihatan tidak normal — tidak ada pisau, senjata, rantai, dll.

Tidak ada yang disarankan dalam laporan bahawa tragedi itu dapat dilihat atau dicegah dengan mudah, bahkan jika Cho menjangkau lebih banyak (yang tidak mungkin dilakukan, berdasarkan diagnosisnya), atau meminta semua orang menyampaikan perspektif masing-masing mengenai Cho dengan satu sama lain.

Bab 5 membahas kekurangan komunikasi ini, sebahagian besarnya adalah kerana kebimbangan mengenai privasi seseorang dengan mengorbankan kesihatan awam. Saya hanya akan menyalin penemuan utama dari bab ini (yang masih perlu dibaca, panjangnya hanya 8 halaman):

Organisasi dan individu mesti dapat campur tangan untuk membantu pelajar yang bermasalah atau melindungi keselamatan pelajar lain. Undang-undang privasi maklumat yang menyekat perkongsian maklumat boleh menjadikan intervensi tidak berkesan.

Pada masa yang sama, penjagaan mesti diambil untuk tidak mengganggu privasi pelajar kecuali jika perlu. Ini bererti ada dua tujuan untuk undang-undang privasi maklumat: mereka mesti membenarkan perkongsian maklumat yang mencukupi untuk menyokong campur tangan yang berkesan, dan mereka juga harus menjaga privasi bila mungkin.

Campur tangan yang berkesan sering kali memerlukan penyertaan ibu bapa atau saudara-mara lain, pegawai sekolah, profesional perubatan dan kesihatan mental, sistem pengadilan, dan penguatkuasaan undang-undang. Masalah yang dikemukakan oleh pelajar yang bermasalah sering memerlukan usaha berkumpulan. Undang-undang dan amalan privasi maklumat terkini tidak mencukupi untuk melaksanakan tugas ini. Masalah utama pertama adalah kurangnya pemahaman mengenai undang-undang. Masalah seterusnya adalah penggunaan budi bicara yang tidak konsisten di bawah undang-undang. Undang-undang privasi maklumat tidak dapat membantu pelajar sekiranya undang-undang membenarkan perkongsian tetapi dasar atau amalan agensi melarang perkongsian yang diperlukan. Undang-undang privasi memerlukan pindaan dan penjelasan. Panel mengemukakan cadangan berikut untuk mengatasi masalah segera dan membuat kursus untuk sistem privasi maklumat yang berkesan.

Salah satu penemuan penting panel adalah bahawa beberapa komunikasi dan perkongsian maklumat tambahan mungkin berlaku dengan Cho, tetapi itu bukan kerana orang tidak menyedari bahawa mereka boleh. Tentukan masalah ini sehingga sukar untuk memahami pelbagai undang-undang negeri dan persekutuan (belum lagi peraturan Va. Tech sendiri), bagaimana mereka bersilang dan apa yang tidak dan tidak dibenarkan. Orang secara semula jadi keliru di sisi privasi pesakit, yang merupakan kebaikan untuk melakukan kesalahan. Tetapi seperti yang dicatat oleh panel, kesalahan di sisi privasi pesakit juga mungkin menyimpan beberapa maklumat kritikal dari bidang kesihatan awam.

Tetapi untuk membuat hujah kesihatan awam, anda memerlukan data untuk menunjukkan bahawa memandangkan semua maklumat ini panel yang disusun pada Cho, ada yang dapat membuat kesimpulan yang sah mengenai bahaya dirinya? Mungkinkah seseorang berpendapat bahawa seseorang yang mempunyai sejarah kesihatan mental sebelumnya dianggap lebih berbahaya?

Baiklah, kami telah mengulas mengenai masalah keganasan dan penyakit jiwa yang pernah berlaku di sini dan di sini dan kami tidak percaya bahawa terdapat banyak bukti yang kukuh untuk menyokong hubungan antara kedua-duanya kecuali jika bahan terlarang atau alkohol terlibat (yang tidak berlaku) dengan Cho, yang tidak melakukan dadah atau alkohol).

Oleh kerana kurangnya kaitan ilmiah antara keduanya, walaupun jika diberikan semua maklumat ini, masih ada sedikit bukti untuk mendukung pemikiran Cho dalam bahaya membunuh orang lain. Dengan kata lain, walaupun semua saranan panel telah dibuat sebelum ledakan Cho, saya ragu siapa pun dapat meramalkannya dengan pasti (atau menghalangnya).

* * *

Pada penghujung hari, semua itu tidak begitu mendalam bagi saya seperti perenggan ini, yang menjelaskan kebenaran sistem kesihatan mental di hampir setiap negeri di A.S. hari ini:

Setelah berlakunya tragedi Virginia Tech, banyak perbincangan mengenai perkhidmatan kesihatan mental telah tertumpu pada proses komitmen. Walau bagaimanapun, sistem kesihatan mental mempunyai jurang besar secara keseluruhan bermula dari kekurangan unit penstabilan krisis jangka pendek hingga perkhidmatan pesakit luar dan fungsi pengurusan kes yang sangat penting, yang merangkumi keseluruhan perawatan bagi seseorang individu untuk memastikan kejayaan. Jurang ini menghalang individu mendapatkan bantuan psikiatri ketika mereka jatuh sakit, semasa memerlukan penstabilan akut, dan ketika mereka memerlukan terapi dan pengurusan ubat semasa pemulihan.

Seperti yang saya katakan, pemerhatian ini mengenai keadaan kesihatan mental di Virginia boleh dikatakan hampir di setiap negeri dalam kesatuan. Kami tidak menghiraukan penjagaan dan rawatan orang yang mempunyai masalah kesihatan mental tiada duanya.

Tetapi panel itu juga mengajukan soalan yang saya ajukan atau yang dicadangkan sebelumnya,

Menjadi kebiasaan untuk meminta pelajar memasuki sekolah, kolej, atau universiti baru untuk menunjukkan rekod imunisasi. Mengapa tidak ada catatan mengenai masalah emosi atau mental yang serius? Untuk itu, mengapa tidak mencatatkan semua penyakit berjangkit?

Jawapannya jelas: privasi peribadi. Dan sementara panel menghormati jawapan ini, adalah penting untuk memeriksa sejauh mana maklumat tersebut dilarang sama sekali atau dapat dilepaskan mengikut budi bicara institusi. Tidak ada yang mahu menodai seseorang atau menolak peluangnya kerana kecacatan mental atau fizikal. Masih ada masalah keselamatan awam. Itulah sebabnya rekod imunisasi mesti diserahkan kepada setiap institusi baru. Tetapi ada ancaman penting lain yang dihadapi pelajar di luar penyakit campak, gondok, atau polio.

Penemuan Panel Peninjauan Teknikal Va

* * *

Ini agak offtopik, tetapi saya mesti perhatikan kekurangan dokumentasi yang mengganggu dan kegagalan untuk mendokumentasikan di Pusat Kaunseling Cook. Sepanjang laporan itu, apa-apa yang berkaitan dengan Cho di Pusat Kaunseling Cook nampaknya "hilang." Tiga kejadian dicatatkan dalam laporan:

Pada hari Rabu, 30 November, jam 9.45 pagi, Cho memanggil Pusat Kaunseling Cook dan bercakap dengan Maisha Smith, seorang kaunselor profesional berlesen. Ini adalah catatan pertama Cho bertindak atas nasihat profesor untuk mendapatkan kaunseling, dan ia mengikuti interaksi yang dia lakukan dengan polis kampus tiga hari sebelumnya. Dia melakukan uji coba telefon untuk mengumpulkan data yang diperlukan untuk menilai tahap intervensi yang diperlukan. Cik Smith tidak mempunyai ingatan bebas terhadap Cho dan catatannya dari triage hilang dari fail Cho. (hlm. 45-46)

dan

Menurut dokumen program penjadwalan Cook, Cho sekali lagi dicobai melalui telefon pada jam 4:45 pada 12 Disember. Percubaan ini dilakukan oleh Dr. Betzel yang tidak mengingati kandungan spesifik dari "janji percakapan singkat." Dokumentasi bertulis yang biasanya telah selesai pada masa itu tidak ada. (ms 46)

dan

Cho diberhentikan dari St. Albans pada pukul 2:00 petang pada 14 Disember. Tidak ada seorang pun panel yang ditemuramah dapat mengatakan bagaimana Cho kembali ke kampus. Walau bagaimanapun, program penjadualan elektronik di Pusat Kaunseling Cook menunjukkan bahawa Cho membuat janji pada hari itu pada jam 3:00 petang. Dia dicobai lagi, kali ini secara langsung, tetapi tidak ada diagnosis yang diberikan. Laporan triase hilang (begitu juga dengan dua percubaan telefon sebelumnya), dan kaunselor yang melakukan triase tidak mempunyai ingatan bebas terhadap Cho. Menjadi kebiasaan untuk melengkapkan borang yang sesuai dan menulis nota untuk mendokumentasikan maklumat penting, cadangan, dan rancangan untuk tindakan susulan. (ms 49)

Itu sama ada beberapa kertas kerja yang tidak kemas dan penyimpanan rekod, atau percubaan yang buruk untuk menutup jejak tahap penglibatan mereka dengan kes ini.