Adakah Bunuh Diri Terperangkap dalam Video 'Berita'?
Definisi berita adalah mudah - jika orang berminat dengannya, itu adalah berita. Video anak kucing? Ya! Faraj Christina Aguilera? Ya! Bunuh diri secara tidak sengaja disiarkan di rangkaian berita? Ya! Lebih banyak video anak kucing? Ya!
Ya, sehari sebagai penyunting di Gawker semestinya sangat sukar.
Tetapi sebenarnya ada alasan tidak untuk memaut ke video yang menunjukkan seseorang membunuh diri. Gawker dan kakitangannya yang tidak mempunyai etika sepertinya tidak peduli dengan alasan itu, tetapi saya fikir mungkin masih berguna untuk dikaji semula.
Kisahnya, jika anda belum pernah mendengarnya, bermula di rangkaian berita kabel (Fox) yang mengikuti pengejaran kereta langsung. Sejak OJ Simpson "mengejar kereta," telah menjadi makanan bagi rangkaian berita kabel untuk mengikuti pengejaran kereta secara langsung pada hari-hari berita lambat. Sekiranya berlaku sesuatu yang menarik atau menggembirakan. (Anda tidak tahu betapa sukarnya mengisi 24 jam waktu tayang di TV dengan sesuatu yang menarik untuk ditonton.)
Pada akhir pengejaran kereta, pemandu keluar dari kereta, tersandung sedikit, menuju ke sikat, mengeluarkan pistol, dan menembak dirinya di kepala. Keseluruhan kejadian itu mengambil masa kurang dari satu minit, dan siaran berita itu tersedar dengan tindakan pemandu dan membiarkan penembakan itu disiarkan secara tidak sengaja pada hari Jumaat.
Maka hakikat bahawa ada video ini yang dapat anda tonton secara dalam talian mengenai orang sebenar yang menarik pencetus ke kepalanya sendiri menjadi "berita", dan tiba-tiba semua orang mahu menontonnya 5 saat ketika ia berlaku.
Hamilton Nolan, seorang penulis kanan untuk Gawker, membantu mempertahankan keputusan Gawker untuk menghubungkan ke video:
Apabila kami mendengar bahawa Fox News telah melakukan bunuh diri, apakah perkara pertama yang kami semua lakukan? Cari di klip di internet. Klip itu adalah berita. Ia tidak menyenangkan, tetapi ia adalah berita.
Saya rasa apa yang ingin dia katakan adalah mungkin "cukup menarik bagi masyarakat umum untuk menjamin pelaporan" - berita yang pantas - tetapi jelas bukan berita bahawa seseorang membunuh diri.
Setiap hari, kira-kira 88 orang membunuh diri di A.S. Anda jarang mendengar mengenai mereka, kerana kematian seperti itu bukan berita dan berita baru - melainkan jika seseorang melakukannya dengan cara yang agak dramatik. Sebenarnya, satu-satunya masa anda mendengar tentang bunuh diri seseorang adalah ketika mereka (a) selebriti atau (b) melakukannya di tempat umum yang disaksikan oleh orang lain, seperti melompat dari jambatan.
Dan itulah perbezaan antara kewartawanan dan palsu-jurnalisme yang berlaku sebagai kewartawanan dalam talian hari ini. Laman web seperti Gawker mengalahkan dada mereka atas "kewartawanan" yang mereka lakukan dengan hanya memberi akses kepada perkara seperti video yang mungkin ingin ditonton oleh orang lain. Itu bukan kewartawanan - yang menyediakan direktori pautan, seperti yang dilakukan Fark selama lebih dari satu dekad.
Apabila kita mula memilih dan memilih sama ada kita menjalankan dengan jelas berita yang layak berdasarkan pada apakah mereka membuat kita tidak selesa, kita berada di kawasan cerun yang licin atau tidak. Pada pendapat saya, etika menjalankan klip tersebut.
Menjustifikasikan pertimbangan buruk dan kekurangan etika dengan beberapa kata dan ucapan selamat atas ‘keputusan’ anda yang sukar untuk menjalankannya adalah rasionalisasi seperti kanak-kanak yang menyedihkan. Keputusan editorial yang baik dibuat setiap hari mengenai berita apa yang akan dijalankan dan yang mana tidak akan disiarkan. Sekiranya anda tidak "memilih dan memilih" cerita mana yang anda jalankan dengan pelbagai kriteria (yang mungkin termasuk faktor kecemasan), maka anda tidak benar-benar menambah nilai pada perbualan, bukan? Saya boleh mendapatkan suapan berita yang tidak diedit di mana sahaja, jadi mengapa saya beralih kepada Gawker jika mereka tidak menambah nilai editorial?
Sekiranya Gawker melakukan tugas kewarganegaraan dan kewartawanannya, ia akan menghabiskan beberapa minit membaca Laporan mengenai Bunuh Diri: Cadangan untuk Media (PDF), anda tahu, seperti wartawan sebenar. Laporan ini diteliti dan disiapkan oleh sekumpulan organisasi pemerintah dan advokasi, seperti Pusat Kawalan dan Pencegahan Penyakit, Institut Kesihatan Mental Nasional, Pejabat Pakar Bedah Umum, Pentadbiran Perkhidmatan Penyalahgunaan Bahan dan Kesihatan Mental dan Yayasan Amerika untuk Pencegahan Bunuh Diri. Orang-orang ini benar-benar tahu - dan mengambil berat - tentang bunuh diri, dan apa jenis kesan menunjukkan bunuh diri terhadap orang lain.
Kisah media mengenai kematian individu akibat bunuh diri mungkin layak untuk dikhabarkan dan perlu diliput, tetapi mereka juga berpotensi untuk membahayakan. Pelaksanaan cadangan untuk liputan media mengenai bunuh diri terbukti dapat menurunkan kadar bunuh diri.
Gawker tidak mengikuti cadangan ini sama ada dalam kisah asalnya, atau dalam surat pembenarannya (dihubungkan di bawah).
Kenapa tidak? Adakah terlalu sukar untuk mengikuti cadangan ini? Adakah mereka begitu tidak jelas sehingga hanya menghubungkan ke video seseorang yang membunuh diri tanpa konteks atau pautan ke sumber pencegahan bunuh diri mungkin sedikit tidak membantu?
Atau kerana Gawker dan kakitangannya tidak peduli apa kesan keputusan liputan mereka terhadap kehidupan orang lain?
Saya tidak dapat menjawab soalan ini. Dan saya mengesyaki Gawker juga, dengan cara yang masuk akal bagi penyokong dan penyelidik pencegahan bunuh diri.
