Bagaimana Etika Facebook Squishy Mengalami Masalah

Kami menunjukkan, melalui eksperimen besar (N = 689,003) di Facebook…

Eksperimen memanipulasi sejauh mana orang (N = 689,003) terdedah kepada ekspresi emosi dalam Suapan Berita mereka. […] Dua eksperimen selari dijalankan untuk emosi positif dan negatif: Satu di mana pendedahan kepada kandungan emosi positif rakan dalam Suapan Berita mereka dikurangkan, dan satu di mana pendedahan kepada kandungan emosi negatif dalam Suapan Berita mereka adalah
dikurangkan.

Dalam keadaan ini, apabila seseorang memuat Suapan Berita mereka, catatan yang mengandungi kandungan emosional valensi emosi yang relevan, setiap catatan emosi mempunyai antara 10% dan
90% peluang (berdasarkan ID Pengguna mereka) dihilangkan dari Suapan Berita mereka untuk tontonan khusus itu.

Sekiranya anda menjadi sebahagian daripada percubaan, siaran dengan kata-kata dengan kandungan emosional di dalamnya mempunyai peluang sehingga 90 peratus untuk dihilangkan dari suapan berita anda. Dalam buku saya, dan kebanyakan orang, itu cukup manipulatif.

Sekarang lihat bagaimana Kramer (aka Danger Muffin) meminimumkan kesan percubaan dalam penjelasan yang disiarkan oleh Facebooknya:

Mengenai metodologi, penyelidikan kami berusaha untuk menyelidiki tuntutan di atas dengan sangat mengurangkan peratusan kecil kandungan dalam Suapan Berita (berdasarkan sama ada terdapat kata-kata emosional dalam siaran) untuk sekumpulan orang (kira-kira 0.04% pengguna, atau 1 pada tahun 2500)…

Ah, kita beralih dari "hingga 90 persen peluang" ke "sangat kecilkan sedikit peratusan kandungan." Bukankah luar biasa bagaimana seseorang secara kreatif dapat mencirikan kajian yang sama dengan dua cara yang hampir bertentangan?

Adakah Penting atau Tidak?

Kajian itu sendiri membuat banyak tuntutan dan kesimpulan mengenai kepentingan dan kesan penemuan mereka (walaupun ukuran kesannya sangat kecil). Entah bagaimana semua tuntutan yang menjengkelkan dan melampaui ini melepasi pengulas jurnal PNAS (yang semestinya tidur ketika mereka mencap kertas ini) dan dibenarkan berdiri tanpa kelayakan.

Dalam penjelasan Kramer yang disiarkan pada hari Ahad, dia menunjukkan bahawa data mereka tidak benar-benar menemui apa-apa yang mesti dibimbangkan oleh orang lain:

Dan pada penghujung hari, kesan sebenar pada orang dalam eksperimen adalah jumlah minimum untuk mengesannya secara statistik… 3

Yang secara langsung bertentangan dengan tuntutan yang dibuat dalam kajian itu sendiri:

Hasil ini menunjukkan bahawa emosi yang diluahkan oleh rakan-rakan, melalui rangkaian sosial dalam talian, mempengaruhi mood kita sendiri, sehingga, menurut pengetahuan kita, bukti eksperimen pertama untuk penularan emosi skala besar melalui rangkaian sosial […]

Mesej dalam talian mempengaruhi pengalaman emosi kita, yang boleh mempengaruhi pelbagai tingkah laku luar talian.

Lihatlah - tidak ada kelayakan pada pernyataan tersebut. Tidak ada pepatah, "Oh, tetapi ini tidak akan mempengaruhi emosi seseorang." Tidak, menurut pendapat saya, percanggahan sepenuhnya dari apa yang dituntut oleh salah seorang penyelidik sekarang.

Tetapi Adakah Beretika?

Banyak kontroversi menyelubungi sama ada ini tambahan manipulasi suapan berita anda di Facebook adalah etika, dan sama ada tidak apa-apa memasukkan borang persetujuan penyelidikan global ke dalam perjanjian syarat perkhidmatan laman web. (Facebook sudah memanipulasi apa yang anda lihat dalam suapan berita anda melalui algoritma.)

Pertama, mari kita keluarkan argumen herring-reding bahawa penyelidikan ini tidak sama dengan yang dilakukan oleh syarikat penyelidikan dalaman untuk kegunaan atau ujian reka bentuk. Penyelidikan semacam itu tidak pernah diterbitkan, dan tidak pernah dilakukan untuk mengkaji hipotesis saintifik mengenai tingkah laku manusia yang beremosi. Seperti membandingkan epal dengan oren untuk menunjukkan bahawa ini adalah perkara yang sama.

Penyelidikan mengenai subjek manusia pada amnya perlu ditandatangani oleh pihak ketiga bebas yang disebut lembaga kajian institusi (LHDN). Ini biasanya ditempatkan di universiti dan meninjau semua penyelidikan yang dilakukan oleh penyelidik universiti itu sendiri untuk memastikan ia tidak melanggar perkara seperti undang-undang, hak asasi manusia, atau martabat manusia. Syarikat untung seperti Facebook umumnya tidak mempunyai setara LHDN yang tepat. Sekiranya kajian mengenai subjek manusia tidak ditinjau oleh LHDN, adakah etika atau moral tetap menjadi persoalan terbuka.

Inilah "saintis data" 4 Kramer mempertahankan reka bentuk penyelidikan, seperti yang dinyatakan dalam kajian ini:

[Data diproses dengan cara] sehingga tidak ada teks yang dilihat oleh penyelidik. Oleh itu, ini selaras dengan Dasar Penggunaan Data Facebook, yang mana semua pengguna setuju sebelum membuat akaun di Facebook, yang merupakan persetujuan yang tepat untuk penyelidikan ini.

Namun, Kashmir Hill menunjukkan bahawa Dasar Penggunaan Data Facebook diubah 4 bulan setelah kajian dilakukan untuk secara eksplisit membenarkan "penyelidikan" penggunaan data Facebook.

Mereka juga sepertinya enggan mendapatkan kelulusan LHDN universiti untuk kajian ini. Hill sebelumnya melaporkan bahawa IRB Cornell tidak mengkaji kajian tersebut.5 Tidak ada penyelidik yang melangkah maju untuk menjelaskan mengapa mereka nampaknya memberitahu editor PNAS bahawa mereka menjalankannya oleh LHDN universiti.

Chris Chambers dari Guinea UK memberikan ringkasan mengenai situasi yang menyedihkan ini:

Keadaan ini, secara terus terang, tidak masuk akal. Dalam versi 2014 apa yang boleh diterima oleh jurnal, universiti, dan saintis untuk menawarkan kata-kata musang dan kegelapan sebagai tindak balas kepada soalan mudah mengenai etika penyelidikan? Bagaimana boleh diterima oleh jawatankuasa etika untuk memutuskan bahawa pengarang yang sama yang membantu Facebook dalam merancang kajian intervensi untuk mengubah keadaan emosi lebih daripada 600,000 orang, entah bagaimana, "tidak terlibat secara langsung dalam penyelidikan manusia"?

Icing on the Cake: The Non-Maaf

Kramer tidak meminta maaf kerana melakukan penyelidikan tanpa persetujuan pengguna. Sebaliknya, dia meminta maaf cara dia menulis penyelidikan:

Saya dapat memahami mengapa sebilangan orang mempunyai kebimbangan mengenai hal itu, dan penulis saya dan saya sangat menyesal dengan cara makalah tersebut menerangkan penyelidikan dan kerisauan yang ditimbulkannya.

Orang tidak kesal kerana anda membuat penyelidikan, mereka kecewa kerana anda membuat kajian ke atas mereka tanpa pengetahuan atau persetujuan mereka. Dan maaf Facebook, tetapi menguburkan "persetujuan" dalam ribuan kata mumbo-jumbo yang sah dapat melindungi anda secara sah, tetapi ia tidak melindungi anda dari akal sehat. Atau reaksi orang apabila mereka mengetahui bahawa anda telah menggunakannya seperti guinea pig.

Orang hanya mahukan cara yang bermakna untuk memilih untuk tidak menjalankan eksperimen anda terhadap mereka dan suapan berita mereka tanpa pengetahuan atau persetujuan mereka.

Facebook tidak menawarkan ini hari ini. Tetapi saya mengesyaki bahawa jika Facebook ingin terus melakukan penyelidikan seperti ini, mereka akan segera memberikan pilihan ini kepada penggunanya.

Kajian Kes Etika Sepanjang Masa

Situasi ini adalah contoh sempurna bagaimana tidak melakukan kajian terhadap data pengguna anda tanpa persetujuan jelas dari mereka. Ia akan diajar dalam kelas etika selama bertahun-tahun - dan mungkin beberapa dekad yang akan datang.

Ia juga akan berfungsi sebagai kajian kes mengenai perkara yang tidak boleh dilakukan sebagai rangkaian sosial jika anda ingin terus dipercayai oleh pengguna anda.

Facebook harus memberikan permintaan maaf yang tulen kepada semua pengguna kerana melakukan penyelidikan semacam ini terhadap mereka tanpa pengetahuan dan izin mereka yang jelas. Mereka juga harus mengubah keperluan penyelidikan dalaman mereka sehingga semua kajian yang dilakukan ke atas pengguna mereka melalui LHDN luar yang berpusat di universiti.

Bacaan lanjut

Kegagalan Facebook: adakah kajian Cornell mengenai 'penularan emosi' merupakan pelanggaran etika?

Facebook Menambah ‘Penyelidikan’ ke Perjanjian Pengguna 4 Bulan Selepas Kajian Manipulasi Emosi

Rujukan

Kramer, ADI, Guillory, JE, Hancock, JT. (2014). Bukti eksperimen penularan emosi berskala besar melalui rangkaian sosial. PNAS. www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1320040111

Nota kaki:

1. Yang telah mereka ceritakan dalam kajian ini: "Ujian sama ada siaran dengan kandungan emosi lebih menarik." [↩]
2. Facebook nampaknya kurang berhubung dengan kehidupan saya yang sebenarnya, kerana umpan berita saya sendiri seolah-olah telah beralih dari catatan mengenai kehidupan orang ke "pautan yang saya rasa menarik" - walaupun saya tidak pernah mengklik pautan tersebut! [↩]
3. Yang merupakan kaedah penyelidik dengan tepat untuk mengatakan, "Eksperimen kami tidak menemui ukuran kesan yang penting. Tetapi kami akan membuat keputusan seperti yang kami lakukan (kerana kami benar-benar menjumpai jurnal, PNAS, cukup menyebalkan untuk menerbitkannya!). " [↩]
4. Saya menggunakan petikan mengenai tajuk ini, kerana semua penyelidik dan saintis adalah saintis data - itulah yang membezakan seorang penyelidik dari pencerita. [↩]
5. Sebenarnya, mereka mencatat Hancock, seorang pengarang bernama di kertas itu, hanya mempunyai akses kepada hasil - bahkan data sebenarnya! [↩]