Mitos Ketagihan Internet: Kemas kini 2009
Kajian pertama (Dowling & Quirk, 2008) melihat salah satu ukuran umum "Ketagihan internet," yang digunakan oleh hampir semua penyelidik yang telah meneliti fenomena ini - Soal Selidik Diagnostik Muda (dikembangkan oleh pencetus gangguan, Kimberly Young ). Para penyelidik memberikan kuiz kepada 424 pelajar kolej Australia dan tidak menemui perbezaan statistik antara "penagih Internet" dan orang yang mendapat skor di bawah batas untuk "Ketagihan Internet" (yang dianggap "berisiko") dalam jumlah masa yang dihabiskan dalam talian atau secara umum tekanan psikologi.
Ini bermaksud seorang penyelidik yang mempelajari kecanduan internet dapat mendasarkan hasilnya pada ukuran yang tidak dapat membezakan antara orang yang kononnya mengalami gangguan itu, dan mereka yang mungkin tidak mengalami gangguan tersebut. "Berisiko" adalah salah satu istilah licik yang sering digunakan dalam penyelidikan dengan kuis seperti ini untuk memberikan klinik kelonggaran dalam membuat keputusan akhir tentang apakah akan mendiagnosis masalah. Tetapi dalam penyelidikan, kumpulan seperti itu mengacaukan perairan empirikal dan mempertanyakan kesahihan dan kegunaan tindakan tersebut.
Masalah dengan ukuran kemungkinan kepekaannya. Dengan hanya 8 soalan, ia tidak dapat melakukan pekerjaan yang sangat baik dalam usahanya untuk membezakan antara penggunaan Internet yang "normal", dan yang boleh menyebabkan masalah tingkah laku dalam kehidupan seseorang. Ujian ini juga tidak memperhitungkan corak penggunaan yang berbeza dalam fasa kehidupan seseorang yang berbeza. Orang dewasa muda hari ini jauh lebih "dihubungkan" dengan teknologi Internet daripada, katakanlah, kebanyakan orang berusia 65 tahun (atau bahkan ibu bapa dewasa muda).
Kajian kedua mengkaji permainan video dan penggunaan Internet dalam sekumpulan 813 pelajar kolej dari enam institusi yang berlainan di AS. Ia tidak menggunakan Soal Selidik Diagnostik Muda, sebaliknya hanya bertanya, "Rata-rata, berapa jam sehari yang anda habiskan internet? " dan kemudian pada skala Likert 5 mata untuk mengukur bagaimana mereka menghabiskan masa Internet mereka: hiburan (contohnya, permainan, muzik, filem), berita utama (contohnya, acara nasional, politik, urusan antarabangsa), pornografi, e-mel / pesanan segera (IM), ruang sembang, membeli-belah, dan aktiviti sekolah / kerja.
Tidak terdapat dalam senarai adalah alat dan laman rangkaian sosial, seperti Facebook (yang boleh dikatakan di mana banyak pelajar kolej menghabiskan masa dalam talian mereka hari ini) dan blog / blog. Saya juga akan mengasingkan e-mel dan pesanan segera, kerana ia bukan media yang sama atau digunakan untuk tujuan yang sama (IM jauh lebih sosial, sementara e-mel cenderung digunakan untuk tujuan umum).
Oleh kerana saya memfokus pada penggunaan Internet dalam entri ini, saya tidak akan membincangkan penemuan permainan video. Pelajar kolej dalam kajian ini melaporkan diri mereka menghabiskan sekitar 3 1/2 jam sehari di Internet (atau hampir 1/6 hari mereka). Sejauh ini, kebanyakan pelajar menghabiskan sebahagian besar masa mereka di Internet melalui e-mel / IM atau memberi tumpuan kepada aktiviti sekolah / kerja.
Inilah yang ditemui oleh penyelidik:
Mengenai penggunaan internet, hasilnya menekankan perlunya untuk mengkaji secara lebih teliti penggunaan internet berkenaan dengan perdebatan antara media dan kandungan yang telah berlangsung selama bertahun-tahun mengenai penggunaan televisyen (Anderson et al. 2001) Walaupun terdapat penemuan untuk penggunaan internet secara umum (contohnya, penggunaan internet berkait negatif dengan harga diri), penemuan kami lebih konsisten dengan teori kandungan kerana apa yang digunakan internet nampaknya penting dalam memahami peranannya dalam kehidupan orang muda. Dengan kata lain, terdapat corak penemuan yang berbeza bergantung pada bagaimana internet digunakan.
Sebagai contoh, ketika internet digunakan untuk ruang sembang, membeli-belah, hiburan, dan pornografi, ada kaitan dengan hasil negatif termasuk perilaku berisiko yang lebih banyak (penggunaan minuman keras dan dadah), bilangan pasangan seksual, persepsi diri yang lebih rendah dan diri sendiri bernilai, dan hubungan yang lebih buruk dengan rakan dan ibu bapa; tetapi ketika digunakan untuk kerja sekolah, ia dikaitkan dengan sejumlah besar hasil positif termasuk penggunaan dadah yang lebih sedikit, persepsi diri dan harga diri yang lebih tinggi, dan hubungan ibu bapa-anak yang positif untuk lelaki muda.
Ini adalah salah satu momen "no-duh" dalam penyelidikan. Oleh kerana ini adalah kajian korelasi, para penyelidik tidak dapat menyimpulkan hubungan kausatif - mereka tidak dapat mengatakan, misalnya, bahawa membeli-belah Internet menyebabkan seseorang menjadi lebih mudah melakukan hubungan seks. Memang, seseorang mungkin membuat hujah yang sama bahawa orang yang mempunyai harga diri yang lebih rendah dan terlibat dalam tingkah laku yang lebih berisiko (seperti minum) masuk ke dalam talian untuk mencari gangguan yang menghiburkan. Mungkin ada jenis keperibadian khusus di tempat kerja (atau beberapa faktor ketiga yang tidak dapat diukur), tetapi kami tidak akan mengetahuinya kerana kajian ini hanya melihat sepotong kehidupan seseorang dan tingkah laku mereka.
Yang akhirnya diakui oleh penyelidik:
Ada kemungkinan bahawa menggunakan internet untuk tujuan tertentu dapat mendorong seseorang untuk terlibat dalam tingkah laku tertentu, tetapi juga mungkin bahawa ciri-ciri tertentu (seperti tidak merasa diterima secara sosial atau mempunyai harga diri yang rendah) dapat menyebabkan seseorang menarik diri ke dalam ' 'dunia yang lebih selamat' sosial ruang sembang dan pornografi di internet. Ada juga kemungkinan bahawa pelbagai tujuan internet agak jinak dan hanya mulai kelihatan bermasalah apabila mereka mula mengganti perkara lain yang mungkin bermanfaat bagi orang muda (misalnya, kehadiran kelas dan pekerjaan rumah untuk pelajar, membaca, bersenam, bekerja, , dan interaksi sosial secara bersemuka).
Saya berpendapat bahawa pernyataan terakhir mencapai (dan penilaian nilai dari pihak penyelidik), bagaimanapun, kerana terdapat sedikit bukti yang menunjukkan bahawa interaksi sosial dalam talian sememangnya kurang berkualiti daripada interaksi tatap muka, atau bacaan itu dalam talian entah bagaimana kurang pendidikan atau bermanfaat daripada membaca buku. Itu semua bergantung pada siapa anda berinteraksi (dan untuk tujuan apa), dan apa yang anda baca. Seratus interaksi sosial tatap muka di dapur sekolah tidak mungkin dibandingkan, secara kualitatif, dengan satu interaksi sosial dalam talian dengan rakan rapat selama satu jam.
Saya rasa kunci dari kajian kedua ini adalah bahawa bukan hanya mengukur seberapa kerap seseorang menggunakan Internet, tetapi apa yang mereka lakukan secara dalam talian yang penting. Sekiranya orang menggunakan alat "pro sosial" Internet (seperti e-mel dan laman web rangkaian sosial), maka tidak hairanlah mereka cenderung melaporkan hubungan sosial yang lebih baik dengan orang lain.
Semua penggunaan Internet - walaupun penggunaan Internet yang berat - secara semula jadi tidak buruk atau bermasalah atau "ketagihan." Ini adalah hubungan yang jauh lebih halus, dan langkah-langkah "ketagihan Internet" yang paling tidak diambil kira. Langkah-langkah luas yang biasa digunakan dalam penyelidikan untuk mengkaji penggunaan dalam talian memerlukan lebih banyak kekhususan dan kepekaan untuk memahami potensi faedah dan kekurangan Internet. Selama lebih dari satu dekad, para penyelidik telah menggunakan kaca pembesar ketika mereka seharusnya menggunakan mikroskop elektron.
Rujukan:
Dowling, N.A. & Quirk, K.L. (2008). Pemeriksaan Ketergantungan Internet: Adakah Kriteria Diagnostik yang Diusulkan Membezakan Normal dari Penggunaan Internet Bergantung? CyberPsychology & Behavior, 12 (1). DOI 10.1089 / cpb.2008.0162.
Padilla-Walker, L.M., Nelson, L.J., Carroll, J.S. & Jensen, A.C. (2009). Lebih daripada sekadar permainan: Permainan video dan penggunaan Internet semasa dewasa muncul. Jurnal Belia & Remaja. DOI 10.1007 / s10964-008-9390-8.
