Minggu Mengerikan, Mengerikan, Tidak Baik, Sangat Buruk Persatuan Psikologi Amerika

Ini merupakan minggu yang sukar bagi kakitangan dan kepimpinan di American Psychological Association (APA). Setelah mendengarkan Laporan Hoffman selama hampir seminggu, mereka menghadapi jurusan New York Times cerita kerana seseorang (beretika) membocorkannya ke surat khabar. Daripada mendahului cerita dan membincangkan laporan itu sebelum media mendapatkannya, mereka sekali lagi menunjukkan kekurangan kepemimpinan yang dialami oleh organisasi selama bertahun-tahun.

Itu baru permulaan minggu untuk organisasi profesional yang pernah mewakili banyak ahli psikologi di Amerika Syarikat. Walaupun siasatan bebas mengenai amalan tadbir urus dan etika APA menamakan puluhan kakitangan APA peringkat tinggi dan pemimpin terpilih, APA bertindak balas dengan suara gemuruh - "melepaskan" hanya satu orang yang disebut dalam laporan pada minggu pertama organisasi mempunyai laporan itu.

Sehingga kini, APA masih belum menjawab pertanyaan penting mengenai penemuan siasatan. Api hanya akan menjadi semakin panas apabila keheningan APA semakin banyak.

Pada hari Rabu, kami menghantar senarai soalan susulan yang kami ada setelah membaca dan menganalisis laporan tersebut. Soalan-soalan ini merangkumi:

1. Berapakah jumlah kos penyiasatan bebas Hoffman (anggarannya baik)?
2. Bagaimana ia akan dibayar?
3. Acara apa, khususnya, yang akan diadakan APA pada mesyuarat tahunannya yang akan datang untuk menangani Laporan Hoffman?
4. Adakah mana-mana acara tersebut merangkumi T&J di mana ahli boleh mengemukakan soalan langsung mengenai kepemimpinan APA?
5. Terdapat sekurang-kurangnya 6 kakitangan APA bernama (dan 2 orang lain yang kelihatannya kurang terlibat) yang ditunjukkan oleh Hoffman Report yang terlibat secara meluas dalam penipuan dan penipuan.Seorang segera dipecat (walaupun APA masih belum mengakui penembakan Behnke secara rasmi). Tiga orang dibenarkan mengundurkan diri minggu lalu (dengan hampir tidak menyebutkan alasan pengunduran mereka secara paksa). Namun, dua - Penasihat Umum Nathalie Gilfoyle dan penasihat dasar kanan Ellen Garrison - masih kakitangan APA tanpa pengumuman pengunduran diri.
   

   (a) Bilakah APA akan benar-benar mengakui telah memecat Behnke? Mengapa gagal menunjukkan dengan jelas dan telus bahawa dia dipecat?

   (b) Sekiranya Behnke tidak dipecat, apakah dia dibenarkan mengundurkan diri? Sekiranya ya, mengapa?

   (c) Mengapa pengunduran Gilfoyle dan Garrison belum diumumkan, kerana penglibatan mereka secara meluas dalam peristiwa yang dijelaskan dalam Laporan Hoffman?

6. Adakah APA akan bertindak berdasarkan cadangan untuk melarang anggota tertentu yang disebutkan dalam laporan dari sebarang pemerintahan APA yang akan datang?

Satu-satunya soalan yang saya jawab adalah # 3, dengan mengetahui bahawa APA akan mengadakan satu pertemuan "Town Hall" selama 90 minit mengenai laporan tersebut pada mesyuarat tahunannya yang akan datang.

Terdapat ratusan jam pengaturcaraan pada pertemuan tahunan itu, dan Persatuan Psikologi Amerika menyedari kemungkinan tarikh laporan dikeluarkan sebelum pertemuan. Bagaimana kepimpinan APA ketika ini berpendapat bahawa sesi 90 minit hanya akan mencukupi untuk mengatasi kemarahan dan kemarahan anggota terhadap penemuan laporan tersebut?

APA tidak memberikan respons lebih lanjut mengenai pertanyaan ini.

APA: "Ho Hum, Tidak Ada Yang Dapat Dilihat Di Sini"

Dengan tekanan untuk membiarkan anggotanya didengar, APA akhirnya mula membenarkan komen di laman webnya mengenai Laporan Hoffman. Ia tidak cantik.

Salah satu kebimbangan yang diluahkan oleh anggota ialah memutuskan sepenuhnya APA yang terus ditunjukkan dalam reaksi terhadap laporan tersebut. Daripada orang yang berdiri dan bertanggung jawab atas tindakan yang dijelaskan dalam penyelidikan bebas, nampaknya semua orang yang disebut dalam laporan telah memainkan permainan "bebek dan penutup."

Akhirnya - akhirnya - mengumumkan satu lagi pemecatan - maaf, maksud saya "pengunduran diri," APA memberikan pengunduran selamat kepada Ketua Pegawai Eksekutif dan wakilnya, Norm Anderson dan Michael Honaker. Tidak ada sebutan mengenai skandal itu dalam pengumuman. Dan Farberman - orang yang nampaknya menghabiskan banyak masa dan tenaga untuk menyusun media mengenai masalah penyeksaan dan psikologi - dibenarkan untuk mengundurkan diri (tetapi tidak sampai akhir bulan - mungkin menjelaskan mengapa pertanyaan saya tidak dikembalikan).

Oleh itu, satu orang "melepaskan" sebelum laporan itu dipublikasikan oleh The New York Times. Tiga yang lain dibenarkan mengundurkan diri dengan syarat dan masa mereka sendiri.

Jelas, ini adalah organisasi yang bersedia untuk perubahan yang menentukan.

Mari Mengejek Ahli & Ahli Majlis Kami

Hanya untuk menunjukkan kepada anda betapa sedikit kepemimpinan di APA mengambil berat tentang keprihatinan ahli, berikut adalah salah satu strategi kepemimpinan yang jelas digunakan pada masa itu, yang cuba menangkis masalah psikologi yang menjadi sebahagian daripada soal siasat penyiksaan:

Dalam pertukaran e-mel pada 4 dan 5 Januari antara Koocher, Levant, dan Behnke mengenai [1 ​​Jan 2005 New York Times] artikel [menunjukkan ahli psikologi berpartisipasi dalam interogasi di mana penyeksaan digunakan], Koocher dengan tegas menyarankan agar APA tidak akan pernah dapat memperoleh "data keras" mengenai sama ada psikologi melakukan penyalahgunaan di Teluk Guantanamo, dan oleh itu sebagai strategi, APA harus teruskan mengeluarkan kenyataan umum dengan mengatakan bahawa ia "prihatin" dan akan meneliti perkara tersebut sebaik sahaja data keras tersebut tersedia (mengetahui bahawa tidak akan pernah berlaku) .931

Dan ketika anggota mengadu tentang sikap APA yang mengejutkan? Dalam salah satu daripada puluhan nota kaki menarik yang terdapat dalam laporan (hlm. 216), kita mendapat jawapannya:

Ulasan kritikal berlanjutan pada perwakilan Majlis Perwakilan mengenai pernyataan APA selepas artikel [NYT] Neil Lewis, dengan satu perwakilan Majlis meneruskan sebagai e-mel dari seorang psikologi yang mengatakan bahawa pernyataan APA itu "sangat tidak memadai. . . . Seseorang tidak dapat membayangkan pelanggaran piawai etika amalan psikologi yang lebih dahsyat. Kenyataan itu nampaknya tidak menyedari bahawa tindakan yang didakwa ini, jika disahkan, bukan hanya sangat luar biasa, tetapi jauh lebih berat daripada jenis pelanggaran etika yang umumnya dihadapi. Tambahan pula, pernyataan APA gagal menyedari bahawa tuduhan itu tidak dibuat oleh individu yang kebolehpercayaannya sama sekali tidak diketahui, tetapi oleh Palang Merah Antarabangsa, yang kebolehpercayaannya sangat terkenal. "

Koocher memberi respons kepada perwakilan Dewan dalam pos satu baris, bertanya apakah dia "akan memberikan cadangan bagaimana APA dapat memperoleh data yang diperlukan untuk menyelidiki?"

(Pernyataan itu ironis mengingat fakta bahwa APA pada umumnya tidak berusaha untuk "memperoleh data" yang mungkin digunakan seseorang untuk menyelidiki hal-hal ini, seperti yang dinyatakan dalam laporan ini nanti.)

Pertukaran ini di Council list kemudian mendorong pertukaran e-mel pendek antara Behnke, Farberman, dan Gilfoyle. Gilfoyle berkata, "baik, di sana anda memilikinya." Farberman menjawab, “Orang-orang ini suka membuat pekerjaan saya lebih sukar. . .! " APA_0058786.

Dalam pertukaran e-mel ini dan e-mel lain yang kami dapati, kakitangan APA sering tidak membahas perkara-perkara penting yang dibuat dalam catatan asal mengenai sifat tuduhan yang tidak biasa dan mengerikan dan kebolehpercayaan ICRC dalam membuat tuduhan tersebut.

Gilfoyle masih bekerja dengan baik oleh APA sebagai peguam utamanya.

Alih-alih memimpin dengan tindakan tegas dan berani, APA nampaknya memberikan sedikit perubahan pada organisasi mereka. Tidak dapat difahami, mereka seolah-olah tidak memahami berat penemuan Hoffman's Report - dan pengkhianatan yang dirasakan oleh anggota dan masyarakatnya.

Bagaimana orang boleh mempercayai Persatuan Psikologi Amerika, ketika nampaknya hanya perniagaan seperti biasa di organisasi?

Laporan Khas:

Laporan Hoffman: Penyiasatan ke dalam Persatuan Psikologi Amerika (APA)