Nemeroff, Schatzberg Dipinjamkan Nama ke Buku Teks
Buku, Pengiktirafan dan Rawatan Gangguan Psikiatri: Buku Panduan Psikofarmakologi untuk Penjagaan Primer, mempunyai nama mereka di atasnya. Tetapi menurut dokumen yang digali oleh Project on Government Oversight, sebuah kumpulan penyokong Washington, ia didakwa sebenarnya ditulis secara hantu - sekurang-kurangnya sebahagiannya - oleh sebuah syarikat bernama Scientific Therapeutics Information, Inc.
"Ghostwriting" adalah praktik yang menjadi berita utama dalam beberapa tahun kebelakangan ini bagi syarikat farmaseutikal yang membayar untuk syarikat penulisan profesional untuk menulis artikel jurnal yang semestinya tidak dikaji oleh rakan sebaya, yang kemudian diterbitkan dengan nama akademik yang sah. Para akademik yang terlibat dalam latihan ini mendapat bonus artikel jurnal yang diterbitkan atas nama mereka, bersama dengan gaji yang baik untuk meminjamkan nama mereka untuk usaha itu.
Apa yang menjadikan penulisan hantu menjadi amalan yang sangat mengerikan adalah bahawa pengarang - yang seharusnya mematuhi standard etika tertinggi dalam profesion mereka - tidak mengakui bahawa mereka tidak menulis artikel yang mempunyai namanya.
Tidak ada penjelasan mengapa surat pada tahun 1997 dengan jelas menunjukkan bahawa penaja akan disalin dan dapat memberi komen mengenai draf dan penutupan akhir buku teks, Nemeroff dan Schatzberg mengatakan bahawa bukan itu yang sebenarnya berlaku:
Menjawab soalan melalui e-mel minggu lalu, Dr. Nemeroff dan Dr. Schatzberg menekankan sifat pemberian hibah dari pembuat ubat untuk "tidak terhad" dari buku itu untuk mengembangkan buku itu dan mengatakan bahawa mereka melakukan sebahagian besar pekerjaan. SmithKline "tidak terlibat dalam konten," kata Dr. Schatzberg, sambil menambahkan, "Pemberian tanpa batasan tidak memberikan hak kepada syarikat untuk menandatangani kandungan dan pada kenyataannya mereka tidak mempunyai pendaftaran dalam kandungan."
Sukar untuk mempercayai pembelaan mereka ketika draf awal buku teks disediakan. Namun, untuk bersikap adil kepada pengarang, satu-satunya draf yang disenaraikan adalah garis besar 49 halaman - keseluruhan bab hilang sepenuhnya dari draf tersebut. Tetapi surat itu kepada Nemeroff nampaknya bukti yang agak memalukan.
Sekiranya Nemeroff dan Schatzberg benar-benar tidak bersetuju dengan jadual waktu dan hakikat bahawa penaja - dalam kes ini, GlaxoSmithKline - akan dibenarkan keluar dari buku, mereka semestinya telah menulis semula dengan mengatakan sebanyak (dan oleh itu mendokumentasikan sifat "tidak terhad" pemberian sebagai profesional bebas). Sekiranya mereka melakukannya, nampaknya seseorang harus memiliki salinan surat-surat itu - Maklumat Terapi Ilmiah, GlaxoSmithKline, atau Nemeroff sendiri.
Tetapi Nemeroff dan Schatzberg bukan satu-satunya profesional yang didakwa tidak menulis artikel atau editorial yang telah disemak oleh rakan mereka. Dwight Evans dan Dennis Charney menerbitkan editorial ini dalam jurnal berprestij, Psikiatri Biologi pada tahun 2003. Tetapi e-mel dari Sally Laden, seorang penulis profesional, bertanya di mana pembayarannya untuk menulis artikel itu!
Penulis mengakui Sally Laden pada akhir artikel untuk "sokongan editorialnya". Nampaknya, dalam konteks ini, "sokongan editorial" bermaksud menulis (sekurang-kurangnya draf) artikel. Sayang sekali jurnal tidak menyedari perbezaan ini pada masa itu (atau sejak itu).
Martin Keller dan Kimberly Yonkers juga disenaraikan di laman web Project on Government Oversight dengan bukti bukti aktiviti menulis hantu juga.
Setiap profesional ini harus dihormati, melakukan perkara yang betul, dan mengetahui segala pelanggaran. Sudah tiba masanya para profesional berhenti bersembunyi di belakang universiti atau peguam mereka untuk berselindung, dan memberitahu orang ramai - dan rakan penyelidiknya - betapa mereka telah terlibat dalam tingkah laku yang menimbulkan persoalan etika dalam fikiran orang lain.
Kemas kini 14 Disember 2010: Setelah pertukaran surat antara peguam yang mewakili penyelidik dan POGO, POGO pada dasarnya menarik balik tuntutan bahawa buku teks itu ditulis dengan tulisan hantu. Oleh kerana satu-satunya dokumen yang dimiliki POGO adalah satu draf awal dan surat yang memberikan kemungkinan garis masa untuk buku teks, bukti mereka sedikit tipis dalam menyokong tuduhan menulis hantu. Walaupun beberapa kalimat serupa muncul dalam draf dan buku, itu sepenuhnya sesuai dengan penulis bebas yang menyediakan beberapa draf awal "bantuan editorial" - selaras dengan tuntutan penulis.
Lihat seruan Project on Government Oversight kepada NIH untuk menghentikan pembiayaan penyelidik yang mengambil bahagian dalam penulisan hantu
