Bunuh Diri Berbantu Doktor: Mengapa Etika Perubatan Kadang-kadang Menolak Pilihan Pesakit
Halaman: 1 2Semua
Saya pasti tidak berpura-pura mencapai "kebenaran" akhir dalam soal bunuh diri dengan bantuan doktor (PAS). Pada masa yang sama, saya percaya bahawa kesimpulan Dr. Grohol (1) bergantung pada beberapa kesalahpahaman mengenai kedudukan saya sendiri; tanggungjawab etika doktor; dan fakta perubatan yang berkaitan dengan pesakit yang sakit parah.
Dr. Grohol berpendapat bahawa perdebatan itu benar-benar "... mengenai pemberdayaan pesakit, martabat manusia dan pilihan."
Saya bersetuju sepenuhnya dengan Dr. Grohol bahawa autonomi pesakit sangat penting; sesungguhnya, autonomi dianggap sebagai salah satu daripada empat prinsip utama etika perubatan, bersama dengan kebaikan, nonmalfeasance dan keadilan (2).
Tetapi kadang-kadang, etika perubatan mesti menetapkan had permintaan autonomi pesakit, bahkan dalam konteks pilihan yang dapat difahami oleh pesakit. Oleh itu, seorang pesakit merasa benar-benar dibenarkan dan "diberdayakan" dalam meminta agar dos ubat sakitnya digandakan, walaupun itu akan sangat membahayakan kesihatannya.
Diatur oleh prinsip nonmalfeasance, doktor dengan bijak akan menolak permintaan pesakit, dan menjelaskan mengapa itu perlu. Begitu juga, pada pandangan saya, dengan permintaan pesakit yang mati untuk ubat mematikan atau "bunuh diri dibantu." Seperti Dr. Barbara Rockett, Presiden Yayasan Persatuan Perubatan Amerika, dengan berhati-hati menyatakan:
Berabad-abad yang lalu doktor Hippocrates menulis Sumpah Hippocratic, yang banyak kita ambil ketika menjadi doktor dan membimbing kita dalam amalan etika perubatan. Ia menyatakan bahawa ketika merawat pesakit, doktor akan "Pertama tidak membahayakan." Selanjutnya menyatakan bahawa "Saya tidak akan memberikan ubat yang mematikan kepada sesiapa pun jika diminta atau tidak mencadangkan nasihat semacam itu." Bunuh diri yang dibantu doktor bertentangan langsung dengan pernyataan ini yang, apabila diikuti, telah melindungi pesakit, doktor, masyarakat dan keluarga, dan pada masa yang sama telah memberi doktor untuk belas kasihan dan martabat manusia. (3)
Begitu juga, Dr. Lisa S. Lehmann, pengarah Pusat Bioetika di Brigham dan Hospital Wanita, berkomentar bahawa, "Menulis preskripsi yang membolehkan pesakit mendapatkan dos ubat yang mematikan dengan niat jelas untuk mengakhiri hidup mereka sendiri melampaui norma-norma yang diterima dari apa yang dilakukan oleh doktor ... ”(4) Penyokong apa yang disebut undang-undang“ kematian dengan harga diri ”perlu bertanya kepada diri sendiri mengapa hanya dua negara di AS yang mengadopsi undang-undang tersebut; dan mengapa Persatuan Perubatan Amerika, Persatuan Perubatan Massachusetts, Persatuan Jururawat Amerika, dan Akademi Perubatan Keluarga Massachusetts (5) semuanya menentang bunuh diri dengan bantuan doktor.1 Jawapan separa mungkin dijumpai dalam pernyataan di atas oleh Dr. Rockett dan Dr. Lehmann.
Mengenai "martabat manusia", orang yang wajar dan penyayang akan berbeza dengan apa, sebenarnya, "martabat" dan "kematian yang bermaruah." Bagi sesetengah orang, kematian "bermaruah" adalah kematian di mana rasa sakit dialami dengan pengunduran diri yang tegas. Arwah ibu saya, misalnya - seorang pekerja sosial psikiatri yang berkeinginan kuat dan sangat bebas - sering menolak ubat penahan sakit pada hari-hari terakhirnya, banyak yang menyusahkan anak doktornya. Tetapi itulah ideanya tentang kematian "bermaruah". Bagi pesakit lain yang sakit parah, kematian dengan "martabat" mungkin melibatkan penolakan makanan atau minuman lebih lanjut. Memang, seperti yang ditunjukkan oleh rakan etika perubatan saya (dan ahli teologi), Dr. Cynthia Geppert (komunikasi peribadi, 10/3/12), menolak makanan dan minuman pada hari-hari terakhir kehidupan telah lama dianggap sebagai cara yang tidak terhormat untuk mati dalam hampir semua agama utama dunia. (Yang penting, penurunan selera makan adalah proses semula jadi dan badan semasa hari-hari terakhir proses kematian). Saya akan kembali ke pilihan yang banyak disalahpahami (dan sering disalahtafsirkan) kemudian. Buat masa ini, saya hanya akan mengatakan bahawa saya tidak yakin bahawa mengakhiri hidup seseorang dengan ubat yang diresepkan lebih "bermaruah" daripada menolak rezeki lebih lanjut - yang tidak memerlukan kebenaran atau resep siapa pun, dan telah dianggap sebagai cara yang boleh diterima secara moral untuk mengakhiri hidup seseorang selama berabad-abad lamanya.
Oleh itu, Dr. Grohol dan saya berdiri bahu-membahu mengenai tanggungjawab mutlak doktor untuk mengurangkan penderitaan yang berkaitan dengan penyakit terminal. Dan, harus diakui bahawa para doktor - sehingga dalam sejarah perubatan baru-baru ini - sangat kekurangan kesediaan mereka untuk meringankan penderitaan yang sering kali mengidap penyakit akhir. Malangnya, kegagalan ini telah membantu menimbulkan ketakutan yang dapat dimengerti, di pihak masyarakat umum, bahawa mereka akan menderita penderitaan besar pada hari-hari terakhir mereka dan oleh itu harus dibenarkan mengambil overdosis yang mematikan untuk mengakhiri hidup mereka. (Kehilangan autonomi dan menjadi "beban" pada orang lain juga merupakan ketakutan yang sangat biasa).
Mungkin setiap psikiatri yang telah berkonsultasi dalam kes penyakit terminal mempunyai kisah seram mengenai doktor yang hadir yang takut menggunakan dos ubat sakit yang mencukupi untuk merawat pesakit yang hampir mati, kerana takut "ketagihan" individu! Tetapi saya percaya bahawa dengan munculnya perubatan perawatan paliatif sebagai subspesialiti, gambaran ini mulai berubah, dan bahawa perawatan paliatif pakar mewakili alternatif yang lebih baik dan lebih beretika untuk apa yang disebut "bunuh diri dibantu doktor" atau "mati dibantu doktor . " Sesungguhnya, Dr. Ezekiel Emanuel dan rakan-rakannya menyimpulkan bahawa "Permintaan euthanasia dan bunuh diri yang dibantu oleh doktor kemungkinan akan berkurang ketika latihan dalam perawatan akhir hayat bertambah baik dan kemampuan doktor untuk memberikan perawatan ini kepada pesakit mereka ditingkatkan." (6)
Bertentangan dengan tanggapan Dr. Grohol, tidak ada doktor yang berhati-hati - dan tentu saja, bukan penulis ini - merasakan "... sangat baik bagi seorang doktor untuk membiarkan pesakitnya mati kerana kelaparan dan dehidrasi." (1). Bagi saya, seperti bagi kebanyakan doktor, sebarang keputusan untuk mengakhiri hidup seseorang, atau mempercepat kematian seseorang, memerlukan pemeriksaan yang teliti dan merupakan peristiwa kesedihan dan kehilangan yang mendalam - bukan peristiwa untuk dirasakan "baik-baik saja".
Tetapi itu bukan persoalan "membiarkan" pesakit yang kompeten menolak makanan atau minuman semasa proses kematian. Bukan hak prerogatif doktor untuk "membiarkan" atau tidak "membiarkan" pesakit memilih jalan itu, dengan anggapan pesakit itu mampu mental (iaitu, tidak psikotik, mengigau, sangat tertekan, dan juga mengetahui risiko dan faedah dari semua pilihan yang ada ). Tidak ada perintah doktor yang diperlukan untuk membenarkan pesakit yang kompeten untuk menolak makanan dan minuman, dan doktor juga tidak boleh membuat keputusan pesakit yang kompeten untuk melakukannya. Walaupun tidak ada "hak" yang diakui untuk bunuh diri di negara ini, pesakit yang lemah dan kompeten bebas untuk berhenti makan dan minum.2
Ini tidak semestinya saya atau banyak doktor lain nasihatkan atau cadangkan; memang, saya menganggap tugas saya untuk meneroka dengan pesakit setiap pilihan rawatan paliatif yang sesuai. Tetapi tidak ada dalam bidang tugas doktor untuk mencegah pesakit yang mati dan tidak berwenang untuk menolak rezeki.
Secara lebih luas, di A.S., pesakit yang kompeten mempunyai hak undang-undang untuk menolak tindakan mengganggu atau "heroik" yang secara artifisial memperpanjang proses kematian. Sesungguhnya,
“… Undang-undang sudah mengizinkan pasien atau pengganti mereka untuk menahan atau menarik rawatan perubatan yang tidak diinginkan bahkan jika hal itu meningkatkan kemungkinan pasien akan mati. Oleh itu, tidak ada yang perlu dihubungkan dengan mesin yang bertentangan dengan kehendak mereka. Baik undang-undang atau etika perubatan mensyaratkan bahawa "segala-galanya dilakukan" untuk membuat seseorang tetap hidup. Ketegasan, terhadap keinginan pesakit, bahawa kematian ditangguhkan dengan segala cara yang ada bertentangan dengan undang-undang dan amalan. Ia juga kejam dan tidak berperikemanusiaan. " (7)
Begitu juga. Seperti yang diperhatikan oleh doktor dan etika Dr. Fred Rosner, bagi doktor, "Memanjangkan umur adalah [perintah], memanjangkan kematian tidaklah." (8)
Nota kaki:
- Pada tahun 1997, AMA bergabung dengan Persatuan Psikiatri Amerika, Persatuan Jururawat Amerika, dan hampir 50 organisasi lain yang berkaitan dengan penjagaan kesihatan ketika mengajukan notis amicus curiae ("teman mahkamah") dengan Mahkamah Agung A.S. yang menentang PAS. [Nair S. Etika Mentor Maya. Jurnal Persatuan Perubatan Amerika Disember 2005, Jilid 7, Nombor 12] [↩]
- Penting untuk membezakan "hak" dari "kebebasan", dan "kewajiban timbal balik" dari "paksaan." Seperti yang dinyatakan oleh Szasz (Kebebasan Maut, hlm. 113), hak memerlukan "penghutang" yang mesti memenuhi hak; kebebasan dilaksanakan tanpa penglibatan aktif pihak lain secara langsung. Juga penting untuk memahami bahawa hak atau kewajipan tidak mutlak; mereka sentiasa seimbang dengan hak dan kewajipan yang bersaing. Masyarakat di negara ini memiliki hak untuk bebas berbicara, dan, secara umum, pemerintah berkewajiban untuk melindunginya. Tetapi orang tidak mempunyai hak untuk menjerit "Api!" di teater yang penuh sesak, dan pemerintah juga tidak wajib melindungi tingkah laku tersebut. Tidak ada "hak" yang diakui untuk membunuh diri di A.S., tetapi orang yang berkemampuan mental, pada pandangan saya, semestinya bebas untuk mengakhiri hidup mereka sendiri, walaupun saya hampir selalu menasihatinya.
Sebilangan besar kewajiban yang diakui di negara ini mempunyai peruntukan "memilih keluar"; mis., secara umum, ada "hak" yang diakui untuk pengguguran, dan doktor, secara umum, "wajib" menghormati dan memenuhi hak itu - tetapi mereka tidak dipaksa oleh undang-undang untuk melakukannya. Begitu juga, jika kita menjadikan PAS sebagai "hak," seperti yang dilakukan oleh undang-undang Massachusetts, kita akan memberikan kewajiban timbal balik yang umum kepada para doktor untuk menghormati dan memenuhi hak yang diharapkan, semua hal lain sama. Ini tidak sama dengan doktor yang memaksa untuk melaksanakan permintaan PAS; namun, ini mungkin membuka pintu untuk proses pengadilan secara sembarangan terhadap dokter yang "menolak hak saya untuk preskripsi PAS" - walaupun tindakan undang-undang seperti itu hampir pasti akan ditolak. [↩]
Halaman: 1 2Semua
