Cabaran Pelaporan yang Tepat pada Penyelidikan Permainan Video
Usaha ini merupakan ungkapan keprihatinan dengan cara penyelidikan dalam bidang ini disampaikan oleh kumpulan penyokong profesional seperti APA kepada masyarakat umum.
Ringkasnya, pernyataan dasar sebelumnya telah melebih-lebihkan kekuatan dan konsistensi kesan media, konsensus ilmiah yang tersirat di mana tidak ada, dan boleh dikatakan banyak merosakkan kredibiliti bidang kita dalam proses tersebut.
Punca masalah kita dalam bidang keganasan media mungkin banyak. Terdapat unsur-unsur perang moral dan politik yang jelas yang menjauhkan lapangan dari objektiviti dan menjadi ideologi yang tegar. Beberapa sarjana anti-media telah mulai membuat smear rakan sekerja yang tidak setuju dengan mereka sebagai "permintaan maaf industri." Malang melihat apa yang menjadi budaya bidang penyelidikan kita. Sudah tentu, adalah wajar bagi para sarjana untuk membuat kesimpulan yang berbeza mengenai sama ada media menyumbang kepada pencerobohan, tetapi saya rasa lebih luar biasa betapa agresifnya beberapa penyelidik pencerobohan. Mungkin melakukan penyelidikan keganasan media menjadikannya lebih agresif daripada menonton keganasan media itu sendiri.
Satu masalah yang saya hadapi dengan bidang ini adalah bagaimana data sering disampaikan secara menyesatkan kepada orang ramai. Dalam artikel baru-baru ini yang diterbitkan dalam American Psychologist, saya membincangkan bagaimana kumpulan seperti APA dan American Academy of Pediatrics mengemukakan komen yang sedikit lebih baik daripada legenda bandar saintifik. Ini termasuk pengertian sama ada konsensus ilmiah, atau kesan yang konsisten, tetapi juga perbandingan lama dengan kajian perubatan seperti merokok dan barah paru-paru, atau dakwaan bahawa sifat interaktif permainan video menjadikannya berbeza daripada media lain.
Beberapa Masalah dengan Meta-Analisis
Saya juga mempunyai kebimbangan mengenai cara meta-analisis digunakan secara tidak betul dalam bidang ini. Memang, meta-analisis mungkin sering digunakan secara tidak wajar, terutamanya dalam pendekatan "ukuran kesan rata-rata menang" untuk menggunakan meta-analisis untuk menyelesaikan perbahasan akademik. Menggunakan analisis meta dengan cara ini jelas berat sebelah bagi mereka yang mempercayai sesuatu kesan dan tidak sukar untuk menunjukkan sebabnya.
Bayangkan kita mempunyai hipotesis bahawa asparagus menyebabkan kemurungan. Penyelidik menjalankan sepuluh kajian berbeza mengenai hipotesis ini, semuanya serupa dalam ukuran sampel, metodologi, dll.Lima daripadanya mencari korelasi dalam julat r = .3 (korelasi kecil, tetapi praktikal signifikan). Yang lain tidak menemui apa-apa.
Campurkan semuanya ke dalam analisis meta asas dan ukuran kesan purata adalah r = .15. Pembenci Asparagus di mana-mana (termasuk saya) menyatakan kemenangan. Tetapi, secara ilmiah, ini tidak masuk akal. Meta-analisis digunakan untuk membersihkan 50% kegagalan untuk meniru kadar, sesuatu yang, sebenarnya, agak suram untuk hipotesis yang dimaksudkan.
Seperti yang dicatat oleh John Grohol dalam catatan blog baru-baru ini, salah satu contoh penyalahgunaan meta-analisis adalah meta-analisis 2010 keganasan permainan video oleh Anderson dan rakan-rakannya. Dr. Grohol mencatat sejumlah masalah dengan meta-analisis ini, seperti bias pemilihan dalam kajian yang disertakan. Pengarang Anderson et al., Meta-analisis cenderung menjadi pendukung idea bahawa pencarian komprehensif untuk kajian yang tidak diterbitkan harus dilakukan. Dalam pertukaran baru-baru ini yang akan diterbitkan dalam edisi akan datang Ahli Psikologi Eropah, salah seorang penulis (Dr. Brad Bushman) mengakui bahawa mereka tidak melakukan kajian menyeluruh untuk kajian yang belum diterbitkan (sesuatu yang telah diketahui oleh kita di lapangan sejak beberapa lama).
Pelaporan Media mengenai Meta-Analisis
Walau bagaimanapun, saya mempunyai lebih banyak kebimbangan mengenai cara meta-analisis ini sering dikomunikasikan untuk menunjukkan konsistensi dalam bidang penyelidikan ini di mana tidak ada.
Sebagai contoh, dalam sebuah editorial baru-baru ini untuk CNN, Dr. Bushman menggambarkan meta-analisis mereka dengan demikian:
Saya dan rakan sekerja melakukan tinjauan menyeluruh terhadap 136 artikel yang melaporkan 381 kesan yang melibatkan lebih daripada 130,000 peserta di seluruh dunia. Kajian ini menunjukkan bahawa permainan video ganas meningkatkan pemikiran agresif, perasaan marah, gairah fisiologi (mis., Degupan jantung, tekanan darah), dan tingkah laku agresif. Permainan ganas juga mengurangkan tingkah laku dan perasaan empati terhadap orang lain. Kesannya berlaku pada lelaki dan wanita dari semua peringkat umur, tidak kira di negara mana mereka tinggal.
Dari generalisasi yang meluas ini, pembaca mungkin dimaafkan kerana memikirkan bahawa 136 artikel semuanya sampai pada kesimpulan yang sama atau bahawa 130,000 peserta semuanya menanggapi permainan video ganas dengan cara yang sama. Ini tidak berlaku dari jauh. Sebagai gantinya, meta-analisis digunakan untuk menyapu replikasi yang gagal dan melukis gambaran yang konsisten. Ini adalah bahawa "ukuran kesan rata-rata" memenangkan penyalahgunaan meta-analisis. Sekiranya anda menjalankan analisis meta dan mendapatkan sesuatu yang berbeza dari sifar, mengapa tidak terus maju dan menunjukkan bahawa keseluruhan bidang adalah konsisten?
Dr. Bushman juga gagal memperhatikan bahawa ini adalah hubungan bivariate yang dilaporkannya, dan bahawa, dalam banyak kes, mengendalikan sesuatu yang sederhana seperti jantina dan (dalam kajian membujur) Masa 1 pencerobohan sangat mengurangkan anggaran ukuran kesan, sering menjadi remeh nilai. Kadang-kadang saya telah melihat persembahan berdasarkan data dari meta-analisis 2010 yang digunakan untuk menunjukkan bahawa keganasan permainan video adalah yang kedua setelah keganasan geng sebagai penyebab keganasan belia (walaupun kebanyakan kajian permainan video dilakukan pada pencerobohan bukan keganasan), dan jauh di hadapan perkara seperti keibubapaan yang kasar. Itu jelas tidak masuk akal, walaupun anda bimbang tentang permainan video yang ganas.
Analisis meta yang menghilangkan ketidakkonsistenan di lapangan dan digunakan untuk membuat pernyataan besar mengenai azab yang akan datang adalah sains yang buruk. Tetapi ia menjadi tajuk utama. Itulah yang saya rasa bidang kami sedih: menjalankan kajian bukan untuk menjalankan sains objektif, tetapi untuk menghasilkan tajuk utama yang akan menakutkan ibu bapa, pembuat dasar dan sarjana lain sebisa mungkin sejalan dengan perang salib moral tertentu.
Kemerosotan budaya inilah yang mendorong sekumpulan besar sarjana untuk menyatakan keprihatinan mereka kepada APA. Mari berharap APA mendengar.
