Psikoterapi dan Perbezaan antara Amalan dan Penyelidikan

Sekiranya anda seorang ahli terapi, anda boleh kecewa dengan kurangnya penyelidikan mengenai teknik yang mudah digunakan yang dapat dengan mudah disatukan ke dalam set teknik yang ada. Sebilangan besar penyelidikan mengenai psikoterapi memerlukan penggunaan "program" atau manual arahan atau latihan tertentu yang mana kebanyakan ahli terapi, di dunia nyata, menghadapi masalah. Kerana jika anda berlatih selama 5, 10 atau 20 tahun, anda tidak mungkin membuang semua yang anda buat sekarang hanya kerana beberapa penyelidikan baru menunjukkan teknik yang berbeza mungkin lebih berkesan.

Sebaliknya, para penyelidik sukar memahami bagaimana rasanya menjadi doktor. Sebilangan besar penyelidik bekerja dalam bidang psikologi yang sangat kecil, dengan hanya mempelajari satu aspek atau protokol rawatan. Mereka sering menghabiskan seluruh karier mereka dalam bidang yang sama, menjadi pakar dalam bidang itu, dan sering menerbitkan banyak penyelidikan untuk menyokong hipotesis mereka mengenai pentingnya niche atau protokol rawatan mereka.

Kajian penyelidikan dirancang untuk mencuba dan menghapus atau memperhitungkan semua pemboleh ubah yang mungkin berdampak pada apa yang mereka ukur, sehingga mereka dapat mengatakan, "Rawatan X menyebabkan keuntungan positif ini dalam psikoterapi." Tetapi dengan melakukannya, mereka sering menetapkan keadaan yang jarang dilihat (atau difahami) di dunia nyata.

Penyelidik yang bekerja dengan rawatan psikoterapi sering kali merasa tidak senang dengan kekurangan doktor yang menggunakan atau mencuba teknik yang terbukti dengan penyelidikan mereka. Mereka bertanya-tanya, "Lihat, penyelidikan mengatakan ini berjaya. Kenapa tidak ada yang menggunakannya? "

Salah satu sebabnya ialah, pada masa ini, anda harus menjadi pemasar dan penyokong diri untuk mengurangkan kebisingan yang ada dalam penyelidikan. Doktor dibombardir dengan rawatan baru untuk mencuba (dan bengkel yang menyertainya dan kursus pendidikan berterusan untuk mengajar mereka). Mereka kadang-kadang merasa terharu dengan semua itu, kerana untuk menjadi doktor yang baik bererti harus terus belajar lama setelah tamat sekolah. Itu, tentu saja, selain melihat 20 atau 30 pesakit seminggu.

Tetapi mungkin yang lebih penting, doktor mempunyai masa yang sukar untuk memasukkan rawatan atau teknik baru yang signifikan ke dalam kotak alat mereka kerana (a) kotak alat mereka sudah dipenuhi dengan teknik yang telah terbukti secara empirikal; dan (b) teknik ini dilakukan dalam keadaan hampa sama sekali tidak seperti populasi pesakit yang mereka lihat.

Michael Nash, seorang profesor di University of Tennessee, percaya bahawa dia mempunyai jawapan. Dia telah mengembangkan "panduan pengguna" yang mudah untuk mencuba dan membantu doktor mengaplikasikan penyelidikan saintifik dengan lebih baik dalam kerja seharian mereka:

Penulis menerangkan kaedah penyelidikan yang dikenali sebagai reka bentuk siri masa berdasarkan kes yang dapat digunakan untuk satu atau hanya beberapa pesakit.

Pada dasarnya, reka bentuk siri masa melibatkan pengesanan gejala pesakit dengan sangat dekat sebelum, semasa dan selepas rawatan, dan kemudian menerapkan analisis statistik khusus untuk mengesan sama ada terdapat peningkatan yang boleh dipercayai.

Nash berpendapat bahawa masalah ini adalah kurangnya pengetahuan tentang bagaimana menjalankan kajian kes tunggal yang sederhana dan tepat secara empirikal. Tetapi kebanyakan ahli psikologi mengetahui reka bentuk seperti itu di sekolah siswazah, dan dalam beberapa program, reka bentuk seperti itu mungkin telah dipraktikkan dengan pelanggan sebenar semasa psikologi itu menjalani latihan.

Tetapi saya tidak pasti bahawa sebenarnya masalahnya. Saya rasa masalahnya jauh lebih kompleks dan melibatkan motivasi psikologi dalam terapi dan kerjaya mereka.

Doktor tidak mempunyai banyak insentif untuk mengesan hasil pelanggan mereka, sama ada mereka bertambah baik atau bertambah buruk dengan terapi. Kenapa tidak? Tidakkah profesional peduli jika pesakitnya bertambah baik atau tidak?

Sebilangan besar melakukannya, tetapi tidak bertanggungjawab untuk kemungkinan pengukuran hasil yang menunjukkan bahawa terapi mereka sebenarnya menyakitkan pesakit. Hasilnya boleh mendatangkan semangat kepada ahli terapi. Sebaliknya, banyak doktor banyak bergantung pada penilaian klinikal mereka sendiri (dengan ukuran objektif yang kadang-kadang dilemparkan dari semasa ke semasa untuk mengesan perkembangan gejala tertentu). Kuncinya adalah bahawa jika seseorang tidak melakukan usaha sedemikian dengan cara empirik yang ketat dan mendapat hasil negatif, seseorang selalu dapat mengatakan, "Baiklah, ini bukan seperti kajian penyelidikan ilmiah atau apa pun."

Sudah tentu, tidak ada jawapan yang mudah untuk dilema ini. Satu-satunya insentif doktor untuk membantu pelanggan menjadi lebih baik adalah hakiki pekerjaan - itulah sebabnya kebanyakan masuk ke lapangan, untuk membantu orang menjadi lebih baik. (Sinisme lama bahawa ahli terapi akan berjumpa dengan pelanggan selama mereka mempunyai kemampuan untuk membayar meninggalkan fakta bahawa kebanyakan ahli terapi mempunyai senarai menunggu, yang bermaksud jarang ada kekurangan orang yang bersedia membayar.) Doktor boleh membantu orang menjadi lebih baik, lebih cepat, jika mereka dapat mencari cara untuk memasukkan penemuan penyelidikan penting ke dalam praktik mereka. Tetapi sehingga para penyelidik menemui cara untuk membuat protokol dan teknik mereka lebih mudah dicerna oleh kekacauan kompleks yang menjadi beban kebanyakan ahli terapi, masalahnya akan tetap ada.