Adakah Ketagihan Internet Benarkah Gangguan Mental ‘Baru’?

Saya agak terkejut dengan karya Alice G. Walton di Forbes hari ini mengenai gangguan mental yang baru, Gangguan Ketagihan Internet (secara tradisional disebut IAD, tetapi rancangan DSM-5 dengan keliru menamakannya sebagai Gangguan Penggunaan Internet yang tidak disengajakan, atau IUD).

Seperti yang diketahui oleh pembaca World of Psychology, Ketagihan Internet telah wujud sejak tahun 1996. Sesungguhnya, kami telah menerbitkan Panduan untuk Ketagihan Internet pada tahun 1999.

Ini 13 tahun kemudian, dan masih belum ada jawapan yang jelas mengenai apakah gangguan ini sebenarnya wujud.

Malah, kumpulan kerja DSM-5 mengenai gangguan ketagihan juga tidak yakin. Itulah sebabnya ia tidak akan disertakan sebagai gangguan yang dapat didiagnosis dalam DSM 5 baru, tahun depan.

Namun, Forbes membuat tuntutan yang bertentangan. Jadi apa yang berlaku?

Inilah tuntutan asal yang dibuat oleh Walton di Forbes:

Ketagihan internet, atau secara formal, Gangguan Penggunaan Internet (IUD), akan segera dimasukkan sebagai gangguan kesihatan mental yang sebenarnya dan dapat didiagnosis, walaupun penulis mengatakan bahawa ia masih memerlukan banyak kajian tambahan.

Kekeliruan terletak pada kenyataan bahawa gangguan baru, yang disebut Internet Use Disorder, nampaknya akan muncul dalam setara dengan lampiran dalam manual rujukan baru mengenai gangguan mental. Ini sesuai dengan draf terbaru, yang masih mungkin mengalami perubahan sebelum penerbitannya yang sebenarnya.

Bahagian ini khusus untuk membantu para profesional psikologi dan penyelidik yang mengkaji gangguan ini. Ini tidak bertujuan untuk mendiagnosis pesakit biasa yang dilihat di luar kajian penyelidikan.

Selanjutnya, Medicaid, Medicare dan kebanyakan syarikat insurans tidak akan membayar untuk rawatan untuk gangguan dalam kategori ini. Oleh kerana ketiga-tiga ini merangkumi sebahagian besar bagaimana rawatan kesihatan mental di A.S. dibayar, ini bermakna anda tidak akan menerima diagnosis "Gangguan Penggunaan Internet" dalam masa terdekat (melainkan jika anda mengambil bahagian dalam penyelidikan mengenai gangguan tersebut).

Walton juga bingung dengan kenyataan bahawa gangguan ini telah menjadi salah satu yang paling diperdebatkan dalam dekad yang lalu di kalangan profesional dan penyelidik ketagihan. Walaupun banyak yang mendakwa itu pasti ada, yang lain mempersoalkan kualiti penyelidikan, dan bagaimana definisi gangguan itu terus berubah. Tinjauan utama terakhir kami mengenai topik ini berlaku hampir empat tahun lalu dan meneliti meta-analisis baru-baru ini yang merangkum kekurangan ini. Ulasan baru sedang dijalankan.

Tetapi kumpulan kerja DSM-5 telah melihat semua penyelidikan yang diterbitkan dan, walaupun kuantitinya, masih mendapati ia mahukan. Itu mungkin kerana kualiti yang tidak dicari oleh jawatankuasa DSM-5.

Malangnya, tidak ada yang disebutkan dalam artikel Forbes. Sebagai gantinya, penulis memilih untuk menekankan beberapa kajian positif secara rawak yang membicarakan perubahan otak pada seseorang yang mempunyai "ketagihan Internet," termasuk yang menunjukkan bahawa ia mungkin mempunyai komponen genetik! Tidak disebutkan mengenai meta-analisis yang dilakukan terhadap gangguan ini - kajian yang membantu mengumpulkan dan meringkaskan keseluruhan kajian.

Saya rasa sangat bagus apabila seseorang yang memiliki gelar doktor dalam biopisikologi memberi penerangan mengenai isu ini di laman web arus perdana seperti Forbes. Tetapi cahaya jenis satu sisi yang benar-benar membuat anda tertanya-tanya tentang kemampuan mereka melihat badan kajian dan melaporkannya dengan objektif.

Tertanya-tanya adakah anda 'ketagih' ke Internet?
Cari sekarang dengan kuiz ketagihan Internet percuma kami

Perlu memahami isu dengan lebih jelas? Lihat Panduan Ketagihan Internet kami

Nota kaki:

1. Setelah menghubungi penulis secara langsung, dia mengedit kalimat ini untuk dibaca, “… mungkin akan segera dimasukkan sebagai gangguan kesihatan mental yang sebenarnya…” [↩]
2. Memandangkan keunikan kajian yang dikutip dan bagaimana mereka dikutip, saya tertanya-tanya apakah Walton mempunyai akses ke pangkalan data penyelidikan yang sebenarnya selain PubMed. [↩]