Konflik Kepentingan DSM-V

Awal minggu ini, Boston Globe blog kesihatan menyelidiki masalah konflik kepentingan untuk manual diagnostik gangguan mental terbaru yang dirumuskan. Manual diagnostik dikenali sebagai Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (DSM) dan versi kelima kini sedang dalam pengembangan.

Bagaimana gangguan menjadikannya DSM - yang digunakan oleh profesional kesihatan mental dan syarikat insurans untuk mengesahkan dan membayar masalah kesihatan mental - telah menjadi subjek banyak makalah dan esei penyelidikan. Ini adalah proses yang tidak kemas, seperti pembuatan sosej, dan melibatkan gabungan kesaksian pakar (sering diberikan oleh pakar yang sama yang memimpin jawatankuasa kecil mengenai gangguan tertentu), penyelidikan mengenai gangguan tersebut, dan, tentu saja, politik yang sihat . Gangguan tidak menjadikan DSM hanya berdasarkan bukti empirikal.

Sebagai Globe's blog kesihatan melaporkan, 16 dari 28 anggota pasukan petugas yang mengawasi semakan DSM telah mendedahkan hubungan kewangan dengan syarikat ubat atau alat perubatan, menurut Pusat Sains untuk Kepentingan Umum. Ini secara semula jadi menimbulkan kebimbangan mengenai kemungkinan konflik kepentingan.

Persatuan Psikiatri Amerika, penerbit DSM, bertindak balas terhadap Dunia dengan mengatakan,

"Kami telah melakukan segala usaha untuk memastikan bahawa [manual] akan didasarkan pada penyelidikan ilmiah terbaik dan terkini, dan untuk menghilangkan konflik kepentingan dalam pengembangannya," kata Carolyn B. Robinowitz, presiden persatuan psikiatri, dalam satu pernyataan .

Bilangan profesional yang mempunyai hubungan dengan industri farmasi telah meningkat 14% dari semakan terakhir:

Lisa Cosgrove, psikologi klinikal di University of Massachusetts-Boston, yang membantu menulis makalah tahun 2006 yang mendedahkan konflik kepentingan dalam edisi manual terakhir, mengatakan pasukan petugas baru mempunyai 14 peratus lebih banyak anggota dengan hubungan industri daripada yang bekerja di Versi 1994.

"Ketika saya melakukan kajian itu, ini bukan usaha untuk melarang orang yang mempunyai hubungan kewangan," katanya dalam temu bual. "Saya rasa pendekatan yang lebih seimbang dan realistik adalah untuk secara aktif merekrut pengkritik penyelidikan yang dibiayai oleh industri berbanding dengan larangan langsung."

Saya fikir Globe's pelaporan kehilangan tanda mengenai isu ini dalam dua pertimbangan - konflik kepentingan dan kaitan konflik tersebut dengan tugas yang sedang dilakukan.

Perkara yang tidak benar-benar digarisbawahi adalah bahawa (a) jawatankuasa DSM selalu mempunyai anggota yang mempunyai konflik kepentingan dan (b) bahawa konflik kepentingan ini melampaui hubungan dengan syarikat farmasi. Ingatlah, banyak pakar yang dipilih untuk menganggotai jawatankuasa ini adalah profesional yang sama yang mencari nafkah mempelajari gangguan ini.

Oleh itu, seorang pakar mengenai kemurungan mempunyai keseluruhan kerjaya profesionalnya (konflik kepentingan yang cukup besar) untuk memastikan bahawa kategori diagnostik kemurungan tidak hanya diwakili, tetapi dikembangkan. Bagaimanapun, para pakar selalu percaya bidang kepakaran mereka kurang dihargai dan kurang diwakili. Perkara yang sama berlaku dengan pakar yang mewakili gangguan baru yang sedang dipertimbangkan untuk dimasukkan dalam semakan baru. Anda tidak akan menemui banyak penipu di jawatankuasa tersebut.

Tetapi konflik seperti ini tidak diungkapkan secara langsung - seseorang harus meneliti latar belakang setiap anggota untuk melihat seberapa bergantung karier mereka dalam memastikan pertumbuhan dan pengembangan setiap gangguan. Kerjaya tidak ada yang menuju ke mana-mana jika gangguan yang mereka curahkan untuk meneliti tiba-tiba diperkecil atau dikeluarkan DSM sama sekali.

Oleh itu, secara semula jadi, DSM menekankan pertumbuhan gangguan mental, dan APA secara semula jadi mencari pakar yang akan membantunya mencapai tujuan tersebut. Dengan pertumbuhan rawatan ubat psikiatri yang meletup sejak tahun 1994, tidak hairanlah jumlah pakar dengan ikatan farmasi juga bertambah.

Masalah kedua adalah mengaitkan konflik kepentingan dengan kemungkinan hasil negatif dari konflik tersebut.

Saya percaya kesan konflik kepentingan semacam ini untuk DSM agak terhad, kerana DSM adalah manual diagnostik, bukan manual rawatan (ia sama sekali tidak merujuk kepada strategi rawatan atau rawatan untuk gangguan). Ini dilakukan dengan sengaja (kerana terdapat perselisihan pendapat di kalangan profesional mengenai apa yang merupakan perawatan yang tepat dan sesuai untuk hampir semua gangguan mental).

Jawatankuasa dipegang untuk keputusan mereka dengan catatan perbincangan dan keputusan mereka yang dibuat. Pada masa ini, keputusan seperti itu harus berada dalam garis besar trend penyelidikan semasa. Apa-apa yang menjadi kelebihan dari tren tersebut akan menjadi penting dan diperhatikan ketika DSM-V diterbitkan.

Oleh itu, walaupun saya kecewa melihat pengaruh industri farmaseutikal dalam DSM-V, saya rasa ia tidak dapat dielakkan tanpa larangan langsung oleh APA untuk profesional yang mengambil bahagian. Dan larangan seperti itu tidak mustahil, kerana kebanyakan profesional (dan tentu saja kebanyakan pakar dalam bidang tertentu) mengambil dana farmasi dalam satu bentuk atau bentuk lain kerana ia sangat lazim, tersedia secara meluas, dan diterima dalam profesion.

Adakah itu betul atau pilihan terbaik? Tidak, dan APA sebaiknya mendengar keprihatinan banyak anggota, pengguna dan media sendiri dalam membuat perubahan pada dasar ini untuk proses semakan DSM-V yang tidak dapat dielakkan, serta versi DSM yang akan datang dalam beberapa dekad hingga datang.