Adakah Masalah Berjudi Lebih Biasa daripada Masalah Minum? Mungkin tidak
Penyelidikan dari Universiti di Buffalo oleh John Welte dan rakan-rakan menunjukkan bahawa masalah perjudian - perjudian patologi, untuk menjadi spesifik - lebih bermasalah daripada ketergantungan alkohol pada orang dewasa yang lebih tua. Beberapa penemuan menarik.Tetapi satu penemuan menonjol bagi saya kerana agak sensasional. Penemuan itu adalah bahawa perjudian patologi - sesuatu kajian lain secara konsisten disatukan dalam lingkungan 0,8% hingga 2,0% orang dewasa (lihat Stucki & Rihs-Middel, 2007) - lebih biasa daripada ketergantungan alkohol (yang kajian meletakkan dalam lingkungan 3.8%, lihat Keyes et al. 2009). Penyelidikan yang lalu menunjukkan bahawa ketergantungan alkohol (juga dikenali sebagai alkoholisme) adalah sesuatu yang berlaku pada populasi orang dewasa pada kadar perjudian patologi dua kali ganda.
Dalam kajian Welte (2011), para penyelidik menemui sesuatu yang berbeza sama sekali. Mereka mendapati bahawa dari usia 22 tahun dan seterusnya, perjudian patologi lebih banyak berlaku daripada alkoholisme. Dan pada kumpulan usia 31 hingga 40 tahun, mereka mendapati ia hampir 3 kali lebih biasa (pada lebih dari 5 peratus daripada kumpulan usia itu)!
Jadi apa yang berlaku di sini? Apa yang dapat menyebabkan perbezaan yang ketara antara kajian baru ini dan banyak penyelidikan sebelumnya?
Bagaimana Penyelidik Mendefinisikan Sesuatu Kunci
Salah satu rahsia kecil penyelidik sains sosial ialah mereka dapat membuat data statistik menunjukkan apa sahaja yang mereka mahukan, asalkan mereka merancang kajian dengan betul sejak awal. Dan tidak ada cara yang lebih baik untuk melakukan ini daripada membuat definisi yang sesuai dengan hipotesis anda.
Sebagai contoh, jika anda seorang penyelidik yang banyak mempelajari perjudian, anda akan mula memastikan bahawa definisi perjudian yang anda gunakan seluas mungkin. Walaupun ini bagus untuk keterangkuman, ini juga bermaksud bahawa "masalah" perjudian akan menjaringkan jaring yang lebih luas, termasuk perkara-perkara yang biasanya tidak dianggap oleh perjudian.
Bagaimana penyelidik kajian semasa menentukan perjudian?
Kedua-dua tinjauan merangkumi soalan mengenai kekerapan perjudian tahun lalu mengenai jenis perjudian tertentu. Ini adalah: (1) undian, kolam kantor, dan perjudian amal, (2) pulltabs, (3) bingo, (4) kad, bukan di kasino, (5) permainan kemahiran, misalnya, kolam renang, golf, (6) ) dadu, bukan di kasino, (7) pertaruhan sukan, (8) trek kuda atau anjing, (9) kuda, anjing di luar trek, (10) mesin perjudian, bukan di kasino, (11) kasino, (12 ) loteri, (13) video-keno loteri, (14) perjudian internet, dan (15) perjudian lain.
Saya tidak pasti para penyelidik memahami maksud perkataan "spesifik" ketika mereka terus maju dan menyenaraikan setiap jenis aktiviti yang mungkin melibatkan wang dan peluang. Selain kategori yang sangat spesifik, kita semua biasa bermain, "perjudian lain."
Adakah sebilangan besar daripada kita mempertimbangkan untuk bermain loteri sebagai "perjudian", dalam liga yang sama dengan bermain omong kosong di kasino? Tidak hairanlah para penyelidik mendapati bahawa lebih daripada 70 peratus orang "berjudi" pada tahun lalu dalam semua kumpulan usia dewasa. Dan itu, ketika kita mencapai usia 30-an, 25 peratus atau lebih dari kita berjudi lebih dari 52 kali setahun. Untuk meletakkan anda dalam kategori itu, yang perlu anda lakukan ialah membeli satu tiket loteri seminggu. Atau bermain pendakap bola keranjang kolej.
Isu lain adalah bagaimana penyelidik menggunakan frasa - "masalah perjudian" - yang sebenarnya tidak ditentukan dalam DSM-IV (manual rujukan psikiatri yang menentukan gangguan mental). Para penyelidik telah lama menggunakan pemotongan tiga gejala yang tidak sewenang-wenangnya, daripada 10 kemungkinan, untuk menentukan "masalah perjudian" ini. (Seseorang memerlukan lima gejala untuk memenuhi syarat untuk diagnosis perjudian patologi.)
Inilah yang dilakukan oleh penyelidik dalam kajian ini:
Pengendalian lima atau lebih kriteria dianggap sebagai DIS (Jadual Temuduga Diagnostik, Robins et al. 1996) perjudian patologi (APA 1994), dan sokongan tiga atau lebih kriteria dianggap sebagai masalah DIS atau perjudian patologi.
Ini telah dilakukan begitu kerap sekarang, para penyelidik tidak peduli dengan alasan untuk menggunakan nombor tiga.
Mengejar kapan dan bagaimana sebenarnya para penyelidik mula menerima tiga sebagai nombor ajaib untuk menentukan "masalah perjudian" adalah seperti meneliti salasilah keluarga anda. Penyelidik terus merujuk kepada penyelidikan lain, yang merujuk kepada penyelidikan lain, dan seterusnya. Sekiranya anda mengikuti jalan ini cukup lama, nampaknya anda akan mendapatkan kajian yang menunjukkan bahawa ini adalah kaedah yang boleh dipercayai dan sah untuk menentukan "masalah perjudian."
Masalahnya di sini adalah, sejauh yang saya tahu, kajian itu tidak pernah dilakukan.
Contohnya, Toce-Gerstein et al. (2003) menyatakan:
Untuk analisis kami, kami melabelkan penjudi yang memenuhi tiga atau empat kriteria "penjudi masalah," yang sesuai dengan banyak literatur yang ada (Lesieur & Blume, 1987; Shaffer et al., 1997; Abbott & Volberg, 1999).
Kemudian anda pergi dan melihat semua kajian itu dan membacanya. Meta-analisis Shaffer membahagikan perjudian menjadi tiga tahap (Tahap 1 = tidak ada masalah, Tahap 2 = masalah subklinikal, Tahap 3 = perjudian patologi), tetapi hanya kerana mereka mendapati banyak kajian dengan pelbagai kriteria yang tidak selalu sesuai dengan cukup baik . Ini adalah cara mereka memodelkan masalah untuk mengkategorikan dan menganalisis penyelidikan dengan betul. Penting juga untuk diperhatikan bahawa Shaffer et al. dianggap Tingkat 2 sebagai "dua arah" - yaitu, orang dapat bergerak menuju menjadi penjudi patologi, atau mereka mungkin menjauh dari perjudian patologi.
Abbott & Volberg menyempurnakan kriteria ini dalam laporan 159 halaman (bukan artikel jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya) yang disiapkan untuk pemerintah New Zealand. Mereka mencadangkan kriteria DSM-IV dapat merangkumi 3 hingga 4 gejala untuk masalah perjudian sekarang. Entah bagaimana, dari masa ke masa, kita melihat kriteria bergerak dari "3 ke 4" menjadi hanya tiga. Tiga secara semula jadi akan merangkumi lebih banyak orang.
Kajian Lesieur & Blume merujuk kepada South Oaks Gambling Screen, ujian 20 item yang kemudiannya ditunjukkan untuk menilai secara berlebihan patologi dan masalah perjudian (lihat, misalnya, Thompson et al., 2005). Jadi itu tidak betul-betul membantu kita di sini.
Tak satu pun dari kutipan ini benar-benar melakukan kajian untuk menunjukkan bahawa tiga kriteria menentukan kategori "masalah perjudian" yang signifikan secara klinikal dan statistik. Mereka hanya penyelidik yang berteori angka ini "merasa tepat."
Saya mengesyaki alasannya seperti ini: "Sekiranya lima adalah pemutusan diagnostik semasa untuk perjudian patologi, dan empat adalah pemotongan lama (sebelum DSM-IV), maka tiga merasa seperti bilangan yang baik untuk mempertimbangkan sesuatu sebagai 'masalah perjudian 'tingkah laku.'
Nampaknya, anda boleh melakukan ini dengan sebarang gangguan pada DSM-IV. Anda boleh membuat satu set baru "gangguan subklinikal" yang menunjukkan seseorang itu "berisiko" dan oleh itu akan mendapat manfaat daripada rawatan. Dari kemurungan super ringan (karena depresi ringan sudah menjadi diagnosis) dan "gangguan perhatian masalah", hingga "gangguan bipolar masalah" dan "gangguan kecemasan masalah." Senarai itu tidak berkesudahan! Lebih baik lagi, anda sekarang mengkategorikan seluruh golongan orang yang sebelum ini tidak mempunyai gangguan kepada orang yang sebelumnya.
Gabungkan kedua-dua isu tersebut - definisi liberal "perjudian" + definisi sewenang-wenangnya "masalah perjudian" - dan apa yang anda ada adalah - ta da! - penyelidik yang mendapati bahawa bukan diagnosis ("masalah perjudian") jauh lebih biasa daripada diagnosis sebenar ("ketergantungan alkohol").
Sekarang, jangan salah faham. Saya tidak mengatakan bahawa mungkin tidak ada kesinambungan gangguan perjudian dan keparahannya. Tetapi dalam skema diagnostik semasa, anda mempunyai perjudian patologi atau tidak. Anda mungkin "berisiko" untuk perjudian patologi jika mendapati anda memenuhi 2 atau 3 atau bahkan 4 kriteria tersebut. Tetapi anda juga mungkin tidak; penyelidikan tidak dapat mengatakan.
Memang, tiga kemungkinan adalah "nombor ajaib" yang memisahkan masalah perjudian daripada hanya orang yang suka berjudi, tetapi penyelidikan - bagi saya - tidak meyakinkan.
Perjudian boleh menjadi masalah serius dalam masyarakat yang menawarkannya kepada warganegara mereka. Kami mendapat manfaat daripada kajian yang memberi kami pemahaman yang tepat mengenai sejauh mana masalahnya, dan perbandingannya dengan masalah dan masalah kesihatan mental yang serius. Saya tidak yakin kajian semasa melakukannya.
Rujukan
Keyes, Katherine M .; Geier, Timothy; Grant, Bridget F .; Hasin, Deborah S .; (2009). Pengaruh kuantiti minuman dan ukuran kekerapan terhadap kelaziman dan demografi berkorelasi ketergantungan alkohol DSM-IV. Alkoholisme: Penyelidikan Klinikal dan Eksperimen, 33 (5), 761-771.
Stucki, S. & Rihs-Middel, M. (2007). Prevalensi masalah orang dewasa dan perjudian patologi antara tahun 2000 dan 2005: Kemas kini. Jurnal Kajian Perjudian, 23 (3), 245-257.
Toce-Gerstein, M., Gerstein, D.R., & Volberg, R.A. (2003). Hirarki gangguan perjudian dalam masyarakat. Ketagihan, 98, 1661-1672.
Welte, J.W., Barnes, G.M., Tidwell, M-C., Hoffman, J.H. (2011). Perjudian dan Masalah Perjudian Sepanjang Hayat. Jurnal Kajian Perjudian, 27 (1), 49-61. DOI: 10.1007 / s10899-010-9195-z