Kerumitan Penyelidikan Psikologi

Berkali-kali, saya menulis mengenai hasil beberapa kajian penyelidikan psikologi baru atau analisis saintifik. Saya mendedahkan hasilnya kepada penemuan yang sukar dicerna dan mencuba menyelesaikan semuanya dengan cara yang sederhana dan masuk akal.

Tetapi kadang-kadang apa yang saya jangan menulis adalah lebih menarik daripada apa yang saya lakukan.

Ilmu penyelidikan psikologi, dengan sendirinya, adalah masalah yang kompleks dan kerap dipertikaikan. Untuk setiap kajian baru yang diterbitkan, kajian lain akan dikeluarkan yang secara langsung akan membantah atau sekurang-kurangnya, mempertanyakan penemuan kajian tersebut.

Salah satu jurnal yang saya langgani dari Persatuan Sains Psikologi dipanggil Perspektif Sains Psikologi. Jurnal ini menerbitkan perbahasan ilmiah mengenai kelebihan aspek tertentu dalam sains psikologi. Setiap isu penuh dengan pakar dalam bidang mereka yang menerbitkan artikel dan kajian jurnal yang dikaji oleh rakan sebaya, secara aktif memperdebatkan data apa sungguh cuba mengatakan.

Sekarang, saya suka perbahasan akademik yang baik seperti penyelidik seterusnya. Tetapi saya merasakan keseluruhan latihan agak mengecewakan. Ikuti pertukaran khas dari jurnal:

1. Penyelidik A dan B menerbitkan meta-analisis beberapa bidang topik dalam psikologi.
2. Penyunting jurnal mendapatkan pakar topik P&P untuk menulis analisis kritikal dan ulasan mengenai analisis meta.
3. Penyelidik A dan B membalas kritikan tersebut sebagai tindak balas.

Sebagai profesional tanpa pengetahuan khusus mengenai bidang topik, setelah pertukaran seperti itu, saya meninggalkan menggaru kepala: Siapa yang betul? Penyelidik asal, atau pengkritik penyelidik? Setelah membaca sekitar 20 atau 30 halaman, kepala saya berenang dan kedua-dua belah pihak membuat hujah yang logik dan beralasan. Tetapi kerana saya tidak mengetahui bidang topik seperti yang dilakukan oleh penyelidik ini, saya tidak dapat mencapai kesimpulan yang memuaskan.

Ini adalah salah satu cabaran dalam bidang sains mana pun, dan mungkin lebih penting lagi dalam kajian psikologi, di mana setiap komponen asumsi penyelidik dapat ditentang ("Lihat cara anda menentukan kesan negatif, tidak hairanlah anda menjumpai hasil yang anda buat! ”).

Sukar bagi saya untuk menulis mengenai perbahasan ini kerana pada tahap tertentu, mereka kelihatan begitu esoterik.

Oleh itu, sementara saya berniat untuk menulis ringkasan mengenai meta-analisis mengenai penyelidikan eksperimental mengenai penolakan, setelah membaca analisis meta dan kritikannya, saya mendapati bahawa saya tidak tahu apa yang dapat saya katakan bahawa penyelidikan itu "mengatakan" secara pasti . Tetapi saya akan memberikan sedikit rasa pertukaran:

Gambaran keadaan yang ditolak boleh dibina dari penemuan ini. Penolakan membuat orang merasa tidak enak. Mood dipengaruhi oleh penolakan, seperti yang ditunjukkan oleh ukuran kesan sederhana. […]

Kesan mood mempunyai implikasi langsung terhadap pemahaman kita tentang bagaimana memberi nasihat kepada individu yang ditolak. Penolakan adalah pengalaman yang menyedihkan secara emosional - itu tidak membuat orang mati rasa secara emosional. Oleh itu, psikologi dan kaunselor klinikal harus mengambil langkah untuk membantu orang merasa kurang tertekan dan meningkatkan mood mereka. Meningkatkan mood sangat penting kerana mood dapat mempengaruhi banyak aspek tingkah laku dan fungsi lain. Namun, pengurangan mood seperti itu mungkin bukan jawapan utama, kerana tidak ada bukti bahawa suasana hati mempengaruhi kesan penolakan.

Kesan mood ini membuka kemungkinan bahawa orang mungkin berusaha meningkatkan emosi mereka untuk pulih dari penolakan. Kemungkinan ini telah diabaikan oleh akun pengaturan diri, karena kegagalan sebelumnya untuk menemukan kesan mood menunjukkan tidak ada mood untuk mengaturnya. Kita sekarang tahu dari meta-analisis ini bahawa mood adalah sesuatu yang perlu dipertimbangkan. Peraturan mood kini menjadi kemungkinan yang berbeza (Gerber & Wheeler, 2009) [Penekanan ditambahkan].

Jawapan kepada pengkritik ini:

Perbahasan mengenai emosi kehilangan beberapa kepentingannya kerana emosi pada dasarnya tidak berkaitan dengan kesan tingkah laku penolakan, kerana semua pihak (termasuk Gerber dan Wheeler) bersetuju. Oleh itu, jika emosi memang wujud, nampaknya tidak penting, sekurang-kurangnya dari segi akibat tingkah laku. Gerber dan Wheeler memfokuskan diri pada emosi berikutan pengecualian sehingga mengikuti tradisi baru-baru ini di bidang yang dikritik oleh sebahagian daripada kita (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): iaitu, penerokaan fenomena kognitif dan afektif yang tidak mempunyai banyak kaitan yang dapat dibuktikan dengan apa pun itu sebenarnya berlaku. […]

Oleh itu, sumbangan utama Gerber dan Wheeler adalah untuk menyusun sampel kajian yang berat sebelah dan menyalahtafsirkan hasilnya sehingga memberikan sokongan yang nyata tetapi tidak beralasan untuk berlakunya reaksi emosi yang tidak diketahui akibatnya. Kesimpulan mereka tentang emosi, mati rasa, dan kawalan harus diabaikan.Penerbitan meta-analisis mereka berdasarkan pengkodan yang tidak menentu dan tidak dapat difahami, peninggalan sejumlah besar data yang relevan (kebanyakannya bertentangan dengan teori mereka), tafsiran yang dipalsukan dan tidak dibenarkan, dan penyalahgunaan sumber yang dipetik menimbulkan keraguan terhadap kemampuan pengulas jurnal untuk menilai meta -analisis dan dengan itu mengandungi peringatan tersirat yang kuat mengenai pergantungan pada meta-analisis secara umum (Baumeister et al. 2009) [Penekanan ditambahkan].

Aduh. Sakit itu.

Oleh itu, kumpulan penyelidik pertama melakukan analisis meta yang menunjukkan bahawa penolakan membuat orang merasa tidak enak. Penemuan hebat, itu. Sesiapa yang pernah ditolak (dalam hubungan, untuk pekerjaan, dll.) Boleh memberitahu mereka perkara itu. Tetapi mereka melakukan kajian besar yang diterbitkan mengenai penolakan dan berpendapat bahawa mereka telah mendapat sokongan empirikal yang baik untuk penemuan ini.

Tidak mengikut kumpulan penyelidik kedua. Dan mereka berkata, walaupun meta-analisis itu sah, ia tidak menjadi masalah.

Gerber & Wheeler mempunyai jawapan susulan yang pada dasarnya mengatakan pengkritik tidak tahu apa yang mereka bicarakan. Dan salah satu kritikan tentang tidak termasuk hasil yang tidak diterbitkan dan tidak signifikan dalam meta-analisis termasuk nota kaki yang diambil oleh penyelidik ini:

"Satu-satunya kumpulan penyelidikan yang tidak diwakili oleh hasil yang tidak diterbitkan adalah kumpulan Baumeister, meskipun permintaan pribadi untuk kajian semacam itu."

Dan kami fikir akademik tidak mempunyai kegembiraan atau pertumpahan darah!

Rujukan:

Baumeister, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Penolakan, Pengendalian, Kebas, dan Emosi Sosial: Bagaimana Tidak Tertipu oleh Gerber dan Wheeler (2009). Perspektif Sains Psikologi, 4 (5), 489-493.

Gerber, J. & Wheeler, L. (2009). Semasa Ditolak: Meta-Analisis Penyelidikan Eksperimen mengenai Penolakan. Perspektif Sains Psikologi, 4 (5), 468-488.