Apabila Semua Lain Gagal: Pembedahan Otak

Seperti banyak yang lain, saya tidak pernah menjadi penggemar pembedahan sebagai penyelesaian untuk gangguan mental seperti gangguan obsesif-kompulsif (OCD) atau kemurungan. Prosedur perubatan yang dilakukan pada organ tubuh yang berfungsi hanya kita mula memahami - otak - nampaknya agak pramatang. Ini terlalu dekat dengan pemikiran di sebalik lobotomi frontal dan justifikasi yang digunakan doktor untuk mereka pada tahun 1950-an dan 1960-an, "Dengan memotong dan membuang bahagian depan otak, kami membantu menenangkan kerusuhan dalam pikiran bermasalah ini." Seperti yang kami ketahui kemudian, kami juga menenangkan seluruh orang sehingga banyak orang menjadi sayur-sayuran.

Itu dianggap "kemajuan" oleh banyak profesional yang berpendidikan tinggi selama bertahun-tahun selama ini. Hebat.

Kali ini, dokumen nampaknya mengambil pendekatan yang jauh lebih konservatif. Namun, masih ada risiko dan penyelidikan yang sangat sedikit untuk menyokong penggunaannya. Dengan hanya sekitar 500 pembedahan otak yang lebih baru dan lebih disasarkan pada dekad yang lalu, nampaknya program yang melakukan pembedahan semacam ini benar-benar mencari pesakit "pembedahan sebagai usaha terakhir":

Semua institusi mempunyai saringan etika yang ketat untuk memilih calon. Gangguan itu mesti teruk dan melumpuhkan, dan semua rawatan standard habis. Dokumen persetujuan yang dimaklumkan menjelaskan bahawa operasi itu eksperimental dan tidak dijamin akan berjaya.

Juga putus asa tidak cukup untuk memenuhi syarat, kata Richard Marsland, yang mengawasi proses pemeriksaan di Butler Hospital di Providence, R.I., yang bekerja dengan ahli bedah di Rhode Island Hospital, di mana Leonard dan Ross menjalani operasi.

"Kami mendapat ratusan permintaan dalam setahun dan hanya melakukan satu atau dua," kata Mr. Marsland. "Dan beberapa orang yang kita tolak dalam keadaan buruk. Namun, kami tetap mematuhi kriteria. "

Bagi mereka yang berjaya sembuh dari pembedahan, pemeriksaan intensif ini nampaknya berlebihan.

Berlebihan, mungkin. Tetapi memandangkan sejarah pembedahan untuk menangani masalah psikologi, saya rasa pemeriksaan yang mendalam lebih daripada yang diperlukan. Tanpa itu, kita akan mempunyai terlalu banyak kisah seram mengenai pakar bedah yang beroperasi di otak untuk penggantian insurans atau bayaran, daripada mengambil berat tentang hasil pesakit sebenar dari pembedahan tersebut. Doktor terlalu bersedia menerapkan apa yang mereka ketahui (mis. Tukul) pada apa sahaja yang perlu diperbaiki (mis. Kuku), walaupun masalahnya bukanlah sesuatu yang jelas akan diperbaiki oleh alat mereka (mis., Sekeping kaca).

Dan tentu saja, siapa yang membuat kajian mengenai apakah teknik ini menunjukkan keberkesanannya? Kenapa, siapa lagi yang tentu saja kecuali pakar bedah itu sendiri! (Contoh lain mengapa artikel jurnal yang disemak oleh rakan sebaya tidak selalu berguna sebagai penapis kualiti.)

Dalam sebuah makalah yang diterbitkan tahun lalu, para penyelidik di Institut Karolinska di Sweden melaporkan bahawa separuh orang yang menjalani operasi yang paling biasa untuk gangguan obsesif-kompulsif menunjukkan gejala sikap tidak peduli dan kawalan diri yang buruk selama bertahun-tahun selepas itu, walaupun mendapat skor yang lebih rendah OCD keterukan.

"Masalah yang melekat dalam kebanyakan penyelidikan adalah bahawa inovasi didorong oleh kumpulan yang mempercayai kaedah mereka, sehingga memperkenalkan bias yang hampir mustahil untuk dielakkan," Dr. Christian Ruck, pengarang utama makalah tersebut, menulis dalam pesan e-mel . Doktor institusi itu, yang banyak membakar tisu daripada pusat lain, tidak lagi melakukan operasi tersebut, sebahagiannya, kata Dr. Ruck, hasil penemuannya.

Di Amerika Syarikat, sekurang-kurangnya seorang pesakit mengalami kerosakan otak yang tidak berfungsi akibat operasi O.C.D. Kes tersebut membawa kepada penghakiman $ 7.5 juta pada tahun 2002 terhadap hospital Ohio yang menjalankan prosedur. (Ia tidak lagi ditawarkan di sana.)

Saya tidak suka melihat tuntutan undang-undang besar mendapatkan rawatan yang menjanjikan, tetapi mungkin juga membantu menjelaskan mengapa proses pemeriksaan intensif dan penolakan bahagian doktor untuk melakukan pembedahan sedemikian.

Tapi hei, ini bukan perkara baru - hanya sebahagian daripada proses yang tidak pernah berakhir, "Oh, ya, lihat, rawatan baru yang berkilat ABC untuk masalah XYZ, mari kita gunakan semuanya!" "Wah, rawatan ABC mempunyai lebih banyak kesan sampingan / masalah / tidak seefektif yang dijanjikan pada awalnya seperti yang kita semua fikirkan / diberitahu / bayangkan. Kami akan terus menggunakannya tetap kerana lebih baik daripada tidak ada apa-apa ... "" Oh, lihat, rawatan berkilau baru, mari kita mencuba yang lain ...! " Dan sebagainya…

Lebih-lebih lagi, permintaan untuk operasi sangat tinggi sehingga dapat menggoda pakar bedah yang kurang berpengalaman untuk menawarkannya, tanpa pengawasan atau sokongan institusi penyelidikan.

Dan jika operasi itu dijual sebagai jenis penyembuhan serba guna untuk masalah emosi - yang bukan, kata doktor - maka janji besar itu dapat dengan cepat terasa seperti pengkhianatan.

"Kami mempunyai idea ini - hampir menjadi jimat - kemajuan adalah pembenarannya sendiri, bahawa jika ada sesuatu yang menjanjikan, lalu bagaimana kita tidak terburu-buru untuk menghilangkan penderitaan?" kata Paul Root Wolpe, ahli etika perubatan di Universiti Emory.

Tidak lama dahulu, katanya, bahawa doktor menganggap lobotomi frontal sebagai kemajuan besar - hanya untuk mengetahui bahawa operasi itu menyebabkan ribuan pesakit mengalami kerosakan otak yang tidak dapat dipulihkan. Banyak idea perubatan yang menjanjikan telah berjalan, Dr. Wolpe menambah, "dan itulah sebabnya kita harus bergerak dengan sangat berhati-hati."

Saya bersetuju dengan Dr. Wolpe. Apa-apa rawatan baru mempunyai janji, tetapi tidak kira apa janjinya, kita harus melakukan kajian asas yang mengaitkan data empirikal dan empirik dengan hasil yang dikeluarkan untuk pesakit - adakah mereka benar-benar menjadi lebih baik dalam pelbagai langkah dan gejala tidak hanya beberapa minggu, tetapi beberapa bulan atau bertahun-tahun selepas rawatan? Tanpa data tersebut, kita harus maju dengan berhati-hati dan dengan skeptisisme yang sihat untuk rawatan baru.