Kekerasan dan Penyakit Mental: Memudahkan Hubungan Data Kompleks

Introspeksi kemurungan blog mempunyai entri mengenai catatan malang ini oleh Pusat Advokasi Rawatan, sebuah organisasi advokasi yang pada dasarnya ingin melukis beberapa gangguan mental yang serius sebagai penyakit perubatan dan menipu mereka (untuk meningkatkan akses ke rawatan perubatan untuk mereka, ya, itu masuk akal juga kepada kita).

Apabila orang membuat kenyataan keterlaluan seperti ini,

Kajian keganasan CATIE mendapati bahawa pesakit dengan skizofrenia 10 kali lebih cenderung untuk melakukan tingkah laku ganas daripada orang awam (19.1% berbanding 2% pada populasi umum).
–TAC

ia benar-benar membuat saya marah. Sudah jelas bahawa pengarang tidak pernah benar-benar membaca kajian yang dikomentari olehnya (kerana hanya sedikit orang yang bersusah payah membaca penyelidikan, sebaliknya lebih suka membaca ringkasan kajian orang lain atau abstrak). Sekiranya anda ingin membuat pernyataan mengenai penyelidikan, salah satu syaratnya ialah anda benar-benar membaca kajian yang anda komentari.

Seperti yang diketahui oleh penyelidik gangguan psikologi, hubungan antara keganasan dan gangguan mental adalah kompleks. Bukan mudah, "Jika anda mempunyai diagnosis X, anda berkemungkinan besar melakukan kekerasan." Tidak sama sekali

Banyak orang suka menunjukkan kajian Swanson (2006) di Arkib Psikiatri Umum sebagai semacam standard emas dalam menjawab pertanyaan, "Adakah orang dengan skizofrenia lebih ganas daripada yang lain?" Bukan. Ia mempunyai masalah persampelan khusus yang menunjukkan bahawa sampel yang mereka miliki sama sekali bukan sampel yang representatif. Sebagai contoh, berikut adalah kriteria pengecualian (mis., Orang-orang ini tidak termasuk dalam kajian ini):

Pesakit dikecualikan jika mereka berada dalam episod pertama skizofrenia; mempunyai diagnosis gangguan schizoaffective, keterbelakangan mental, atau gangguan kognitif lain; mengalami reaksi buruk yang serius terhadap rawatan yang dicadangkan; mempunyai sejarah ketahanan terhadap rawatan, yang ditentukan oleh berlakunya gejala yang teruk walaupun terdapat percubaan yang mencukupi untuk salah satu rawatan yang dicadangkan atau rawatan sebelumnya dengan clozapine untuk ketahanan terhadap rawatan; mengandung atau menyusu; pernah mengalami infark miokard pada 6 bulan sebelumnya; mempunyai sejarah atau pemanjangan QTc semasa; mengalami kegagalan jantung kongestif tanpa pampasan; mengalami aritmia jantung, sekatan jantung tahap pertama, atau blok cawangan bundle kiri yang lengkap; atau mempunyai keadaan perubatan yang serius dan tidak stabil.

Itu banyak orang. Ada yang baru didiagnosis? Tidak, tidak mahu anda. Tidak bertindak balas terhadap rawatan masa lalu? Tidak, tidak mahu anda juga. Adakah diagnosis gangguan mental yang lain? Secara amnya, kami tidak mahu anda. Ini bukan sampel perwakilan. Inilah yang kita sebut sebagai "sampel berat sebelah". Apa yang mempengaruhi bias dalam keputusan akhir, tidak ada yang dapat mengatakan. Kecuali untuk mengatakan bahawa jika anda memulakan dengan data kotor, hasil anda juga akan kotor (mis., Berat sebelah). Kaedah pensampelan penyelidik menyebabkan 17% orang yang disaring tidak menjadi sebahagian daripada kajian atas sebab-sebab ini. Bahawa 17% dapat mengubah penemuan kajian sepenuhnya (yang diakui oleh para penyelidik, "Batasan ketiga adalah bahawa peserta dalam projek CATIE mungkin tidak mewakili semua orang dengan skizofrenia").

Sebanyak 36% peserta kajian mempunyai masalah penyalahgunaan bahan. Lebih banyak mengenai perkara ini dalam sekejap.

Para penyelidik mempunyai data kekerasan asas hanya pada 42% subjek mereka.

Swanson dan rakan-rakannya dengan mudah "mentakrifkan semula" cara penilaian yang mereka gunakan, Wawancara Kekerasan Komuniti MacArthur, menggambarkan kekerasan. Temu ramah menggunakan dua kategori - "keganasan" dan "tindakan agresif yang lain." Ini adalah perbezaan penting, kerana para penyelidik yang mengembangkan Wawancara mempunyai konstruk teori yang jelas yang mereka jalankan dan dimasukkan ke dalam format wawancara objektif. Swanson dan rakan-rakannya mentakrifkan semula kedua kategori ini untuk menggambarkan "keganasan yang teruk" dan "keganasan kecil."

Semantik Mudah? Tidak demikian, kerana "tindakan agresif lain" adalah kategori yang dirancang khusus untuk mengecualikan konsep "kekerasan" oleh penyelidik MacArthur yang asli. Dengan mengubah kata-kata ini, Swanson dan rakan-rakannya dapat mencapai angka 19.2% yang menakjubkan yang mereka dapati (dan tekankan) pada akhir kajian. Tetapi ini adalah asap dan cermin - 19.2% adalah perwakilan data penyelidik yang tidak tepat.

Sekarang, ingat bahawa sebahagian besar petunjuk kekerasan Swanson berasal dari pesakit itu sendiri, tanpa sokongan keluarga - dengan kata lain, laporan diri. Sejauh mana boleh dipercayai laporan diri di kalangan penghidap skizofrenia?

Juga tidak jelas bahawa kajian ini membezakan keganasan rumah tangga atau keluarga dengan keganasan lain (sesuatu yang dilakukan oleh kebanyakan kajian lain mengenai kejadian dan kejadian kekerasan pada umumnya). Ini adalah pembezaan penting, kerana mempunyai implikasi dasar dan kesihatan awam yang ketara. Haruskah kita meningkatkan pemantauan, perawatan dan dukungan kekerasan rumah tangga dan keluarga untuk populasi penduduk ini, atau haruskah kita memotong semua akses ke hak Perlembagaan untuk semua orang dalam populasi ini?

Kembali kepada soalan penyalahgunaan bahan dan masalah persampelan, para penyelidik menulis:

Analisis tambahan menunjukkan bahawa kesan seks pada model akhir dipengaruhi oleh subkumpulan wanita muda dengan masalah penyalahgunaan bahan dan sejarah penangkapan. Wanita dalam sampel juga lebih cenderung tinggal bersama keluarga, sehingga mungkin mempunyai lebih banyak peluang untuk bertengkar secara fizikal dengan anggota rangkaian sosial.

Seperti yang diperhatikan oleh penyelidik, sekumpulan kecil orang dalam sampel dapat menghasilkan hasil yang signifikan dalam data. Kami telah lama mengetahui bahawa orang yang mempunyai masalah penyalahgunaan alkohol dan penyalahgunaan alkohol cenderung lebih ganas daripada penduduk umum, tetapi ini tidak ada kaitan dengan gangguan mental tradisional. (Walaupun diklasifikasikan seperti itu, mereka sering diperlakukan di fasiliti yang berlainan oleh profesional yang berlainan dengan latihan khusus.) Dan fakta bahawa mereka mengaitkan penemuan ini pada dasarnya akses kepada ahli keluarga untuk melakukan keganasan.

Pada akhir kajian, apa yang mereka dapati adalah bahawa 3.6% sampel mereka yang berat sebelah melaporkan keganasan (bukan hanya "tindakan agresif"). Beberapa kemudian membandingkan angka ini dengan data berusia 30 tahun yang dikumpulkan dari tahun 1980-1985 dari kajian Kawasan Penangkapan Epidemiologi NIMH, menunjukkan bahawa data menunjukkan kejadian kekerasan 2% pada orang tanpa gangguan mental. Banyak yang boleh berubah dalam 30 tahun dari segi kejadian apa-apa dalam populasi umum, tetapi kami tidak tahu apakah itu masih berlaku 30 tahun kemudian (saya sarankan tidak). Lebih penting lagi, kriteria untuk mengukur apa itu "kekerasan" berbeza antara kedua kajian - seperti membandingkan epal dengan jeruk. Anda boleh melakukannya, tetapi ini bukan perbandingan yang sah. Hanya kerana orang tanpa nama dari pejabat akhbar NIMH melakukannya, ia tidak menjadikannya sah.

Jadi di sana anda memilikinya. Perbezaan 1.6% antara kajian sampel berat sebelah dan kajian data berusia 30 tahun. Penting? Sukar diperkatakan. Saya rasa kata-kata Swanson dan rakan sekerjanya cukup bagus:

Pemboleh ubah tidak klinikal, seperti kematian keluarga, boleh mempengaruhi risiko keganasan dengan cara yang kompleks, sama ada mencegah atau memprovokasi tingkah laku ganas, bergantung pada sama ada persekitaran keluarga berfungsi sebagai matriks pelindung atau peluang untuk interaksi agresif. Selaras dengan beberapa laporan sebelumnya, kajian kami menyajikan gambaran kompleks mengenai hubungan antara keganasan, hubungan sosial, dan sokongan sosial.

Kata-kata Paul S. Appelbaum (2006) juga sesuai untuk dipertimbangkan:

Hubungan antara gangguan mental dan keganasan adalah kompleks. Antara pemboleh ubah yang telah dikenalpasti meningkatkan risiko keganasan, selain gejala psikotik dan penyalahgunaan bahan, adalah status sosioekonomi dan juga persekitaran tempat tinggal orang yang mengalami gangguan mental. Tidak ada pendekatan tunggal untuk mengurangkan risiko yang mungkin berkesan sepenuhnya. Dan memandangkan sumbangan yang relatif sederhana terhadap keseluruhan risiko keganasan oleh orang yang mengalami gangguan mental, kemungkinan dan besarnya kesan buruk dari sebarang campur tangan mesti dipertimbangkan dengan teliti sebelum disertakan dalam undang-undang.

Rujukan

Appelbaum, P.S. (2006). Kekerasan dan gangguan mental: Data dan dasar awam. Am J Psikiatri 163: 1319-1321.

Institut Kesihatan Mental Negara (1985). Kajian Kawasan Tadahan Epidemiologi, 1980-1985.

Swanson, J.W .; Swartz, M.S .; Van Dorn, R.A .; Elbogen, E.B; Wagner, H.R .; Rosenheck, R.A .; Stroup, T.S .; McEvoy, J.P. & Lieberman, J.A. (2006). Kajian Kebangsaan mengenai Tingkah laku Kekerasan pada Orang Dengan Skizofrenia. Psikiatri Arch Gen, 63: 490-499.