Ujian Psikologi yang Digunakan Di Mahkamah Selalunya ‘Sains Sampah’
Penyelidikan baru menunjukkan bahawa mahkamah sering mengakui ujian psikologi sebagai bukti yang tidak sah secara saintifik.Namun mereka dapat berperanan dalam menentukan kecergasan ibu bapa untuk hak asuh anak, menilai kewarasan atau kegilaan seseorang pada waktu melakukan jenayah, dan menilai kelayakan hukuman mati.
Setelah diperkenalkan ke dalam kes instrumen psikologi jarang dicabar, menurut Dr Tess Neal, seorang penolong profesor psikologi di Arizona State University.
"Memandangkan pertaruhan yang terlibat, seseorang akan menganggap kesahihan ujian seperti itu akan selalu masuk akal," kata Neal. "Tetapi kami mendapati kebolehubahan yang meluas dalam kesahan saintifik yang mendasari ujian ini."
Masalahnya menjadi lebih teruk kerana mahkamah tidak memisahkan yang baik dari yang buruk.
"Walaupun mahkamah diminta menyaring 'sains sampah', hampir semua bukti penilaian psikologi dimasukkan ke mahkamah tanpa disaring," kata Neal.
Neal menyampaikan penemuannya pada pertemuan tahunan Persatuan Amerika untuk Kemajuan Sains di Seattle.
Dalam penyelidikan dua bahagian, Neal dan rakan-rakannya menemui tahap kesahan saintifik yang berbeza-beza hingga 364 alat penilaian psikologi yang biasa digunakan dalam kes-kes undang-undang. Para penyelidik melihat 22 tinjauan pengamal kesihatan mental forensik berpengalaman untuk mencari alat yang digunakan di mahkamah.
Dengan bantuan 30 pelajar siswazah dan postdocs, mereka memeriksa asas saintifik alat tersebut, dengan fokus pada standard undang-undang dan teori saintifik dan psikometrik. Bahagian kedua dari kajian ini adalah analisis undang-undang mengenai cabaran penerimaan berkenaan dengan penilaian psikologi, yang memfokuskan pada kes-kes undang-undang dari semua mahkamah negeri dan persekutuan di A.S. untuk tempoh tiga tahun (2016-2018).
"Sebilangan besar alat ini diuji secara empirik (90 peratus), tetapi kami hanya dapat mengenal pasti dengan jelas dua pertiga dari mereka diterima secara umum di lapangan dan hanya sekitar 40 peratus yang mempunyai tinjauan umum mengenai sifat psikometrik dan teknikal mereka di pihak berkuasa seperti Buku Tahunan Pengukuran Mental, ”jelas Neal.
"Mahkamah diminta untuk menyaring" sains sampah ", tetapi keputusan mengenai bukti penilaian psikologi jarang berlaku. Kebolehterimaan mereka hanya ditentang dalam sebilangan kecil kes (5.1 peratus), ”kata Neal.
“Ketika cabaran dilontarkan, mereka hanya berjaya sepertiga waktu. Cabaran terhadap alat yang paling disyaki secara saintifik hampir tidak ada, ”tambah Neal. "Peguam jarang mencabar bukti penilaian pakar psikologi, dan ketika mereka melakukannya, hakim sering gagal menjalankan pemeriksaan yang diperlukan oleh undang-undang."
Menurut penyelidik, apa yang diperlukan adalah pendekatan yang berbeza.
Dalam kertas akses terbuka di Sains Psikologi untuk Kepentingan Umum, Neal dan rakannya memberikan nasihat konkrit untuk menyelesaikan masalah ini kepada profesional dan orang ramai. Profesi yang disasarkan merangkumi saintis psikologi, pengamal kesihatan mental, peguam, hakim dan orang awam yang berinteraksi dengan psikologi dalam sistem perundangan.
"Kami menyarankan bahawa sebelum menggunakan ujian psikologi dalam pengaturan hukum, psikolog memastikan kajian validasi psikometrik dan konteksnya telah bertahan dari tinjauan rakan sebaya saintifik melalui jurnal akademik, idealnya sebelum diterbitkan dalam manual," jelas Neal.
"Bagi peguam dan hakim, kaedah saksi pakar psikologi dapat dan harus diteliti, dan kami memberikan cadangan khusus untuk bagaimana melakukannya."
Sumber: Arizona State University / EurekAlert
