Adakah Psikiatri Sains?
Tetapi ia adalah karya yang bijak yang tidak mengulas dua buku terbaru - buku Gary Greenberg Kemurungan Pembuatan dan Irving Kirsch's Dadah Baru Kaisar - tetapi memberikan satu set pemerhatian yang cukup seimbang dan pandangan sejarah yang berharga mengenai hujah-hujah yang tidak pernah berakhir ini yang sepertinya meresapi psikiatri (dan psikologi dan gangguan mental secara umum). Soalan seperti:
- Apakah asas untuk melabelkan sesuatu a penyakit?
- Adakah masalah ini baru atau unik bagi psikiatri, atau pernah berlaku sebelum ini dalam bidang perubatan?
- Adakah antidepresan berfungsi, atau adakah ini hanya kesan plasebo yang mulia?
Pada mulanya saya agak ragu-ragu membaca karya ini, kerana pada awalnya nampaknya saya baru sahaja melapisi tanah dengan banyak artikel lain mengenai topik ini. Sebagai contoh, penulis menyatakan bahawa Kirsch mengambil sikap bahawa antidepresan sebenarnya tidak lebih berkesan daripada plasebo, seperti yang disarankan oleh kajian meta-analisis JAMA Januari. Tetapi seperti yang saya jelaskan kepada rakan sekerja yang baru-baru ini bertanya mengenai meta-analisis dan apa yang saya sekarang memikirkan antidepresan, saya menjawab bahawa satu meta-analisis tidak membatalkan beratus-ratus kajian lain yang diterbitkan mengenai antidepresan. Dan apabila anda memeriksa analisis meta dengan lebih dekat, anda melihat bahawa ia dirancang khusus untuk mendapatkan hasilnya (memeriksa hanya dua antidepresan dari puluhan), satu titik yang disetujui oleh Menard:
Tuntutan Kirsch nampaknya mendapat dorongan besar dari meta-analisis yang diterbitkan pada bulan Januari di Jurnal Persatuan Perubatan Amerika dan dilaporkan secara meluas. Kajian ini menyimpulkan bahawa "ada sedikit bukti" bahawa antidepresan lebih berkesan daripada plasebo untuk depresi ringan hingga sederhana. Tetapi, sebagai psikiatri Cornell, Richard Friedman, dicatat dalam sebuah ruangan di Masa, analisis meta berdasarkan hanya enam percubaan, dengan jumlah tujuh ratus lapan belas subjek; tiga daripada percubaan tersebut diuji Paxil, dan tiga imipramine yang diuji, salah satu antidepresan terawal, pertama kali digunakan pada tahun 1956. Oleh kerana terdapat ratusan percubaan ubat antidepresan dan terdapat sekitar dua puluh lima antidepresan di pasaran, ini bukan sampel yang besar . Penulis meta-analisis juga menegaskan bahawa "untuk pesakit dengan kemurungan yang sangat parah, manfaat ubat daripada plasebo sangat besar" - yang menunjukkan bahawa antidepresan mempengaruhi mood melalui kimia otak. Misteri itu masih belum dapat diselesaikan.
Tetapi kemudian saya sampai pada inti artikel di mana ia beralih dari melihat dua buku baru ini ke arah pandangan sejarah mengenai kebimbangan ini, dan mula meletakkan argumen semasa ke dalam konteks yang sangat diperlukan:
Sains, khususnya sains perubatan, bukanlah bangunan pencakar langit yang diperbuat daripada Lucite. Ia adalah ladang yang dipenuhi dengan kotak hitam. Terdapat banyak rawatan perubatan yang berjaya walaupun, sejak sekian lama, kita tidak tahu mengapa ia berfungsi - misalnya, aspirin. Dan ubat-ubatan sering digunakan untuk mengatasi penyakit. Malaria "ditemui" ketika mengetahui bahawa ia bertindak balas terhadap kina. Seseorang sedang mendengar kina. Seperti yang ditunjukkan oleh Nicholas Christakis, seorang ahli sosiologi perubatan, banyak ubat yang biasa digunakan, seperti Viagra, kurang dari separuh masa, dan ada keadaan, seperti penyakit kardiovaskular, yang bertindak balas terhadap plasebo yang tidak akan pernah kita fikirkan untuk tidak menggunakan ubat, walaupun hanya sedikit lebih berkesan dalam percubaan. Beberapa pesakit dengan Parkinson bertindak balas terhadap pembedahan palsu. Rekod antidepresan yang kelihatan tidak stabil tidak meletakkannya di luar pucat farmakologi.
Andaian banyak pengkritik psikiatri kontemporari nampaknya jika D.S.M. "Sifat terukir pada sendi," jika diagnosisnya sesuai dengan penyakit diskrit, maka semua kategori tersebut dapat diterima. Tetapi, seperti yang ditunjukkan oleh Elliot Valenstein (tidak ada teman psikiatri biokimia) dalam "Menyalahkan Otak" (1998), "pada suatu masa dalam sejarah penyebab setiap penyakit 'sah' tidak diketahui, dan mereka semua pada satu masa adalah sindrom 'atau' gangguan 'yang dicirikan oleh tanda dan gejala yang sama. "
Begitu banyak penentang (dan penyokong) psikiatri nampaknya mengambil banyak penemuan penyelidikan "baru" - seperti sebilangan ubat-ubatan mungkin berfungsi sedikit lebih baik daripada plasebo - seolah-olah mereka adalah kata terakhir mengenai perkara ini. Atau bahawa mereka memberitahu kami sesuatu yang tidak dapat kami duga dari bidang perubatan lain. Atau bahawa semua ini adalah sekumpulan fakta hitam-putih yang ditulis menjadi batu (dan tidak dapat dibatalkan sekali lagi oleh kajian baru yang diterbitkan esok).
Tidak ada yang lebih jauh dari kebenaran, tentu saja. Sejarah penuh dengan contoh yang serupa, dan artikel Menard melukis gambaran masa lalu tentang kemajuan saintifik yang hampir tidak cerah atau lurus seperti yang dipercayai oleh beberapa orang. Ilmu pengetahuan selalu mengupas tentang penerokaan idea yang berbeza, tetapi dengan teliti mengukur tentang statistik yang sejuk dan sukar. Dan seperti yang diketahui oleh pembaca biasa, statistik juga boleh ditafsirkan.
Memang, dia memukul kepalanya di kepala menunjukkan bahawa dalam pencarian tunggal kita untuk menentukan determinisme biologi - untuk mencari satu set akar biologi atau genetik sebagai penyebab semua masalah kita - kita cenderung untuk mengabaikan minda sedar yang membuat keputusan:
Ramai orang hari ini tergila-gila dengan penentu biologi sesuatu. Mereka mendapati idea yang menarik bahawa mood, selera, pilihan, dan tingkah laku dapat dijelaskan oleh gen, atau oleh pemilihan semula jadi, atau oleh amina otak (walaupun penjelasan ini hampir selalu berbentuk bulat: jika kita melakukan x, itu mesti kerana kita mempunyai telah dipilih untuk melakukan x). Orang suka dapat mengatakan, saya hanya organisma, dan kemurungan saya hanyalah bahan kimia, jadi, dari tiga cara untuk mempertimbangkan keadaan saya, saya memilih biologi. Orang memang mengatakan ini. Pertanyaan yang harus ditanyakan kepada mereka adalah, Siapakah "Saya" yang membuat pilihan ini? Adakah itu biologi anda juga bercakap?
Keputusan untuk menangani keadaan mental secara biologi adalah keputusan moral seperti keputusan yang lain. Ia juga adalah masa yang dihormati. Manusia sentiasa berusaha menyembuhkan gangguan psikologi melalui badan. Dalam tradisi Hippokratik, melankolis disarankan untuk minum wain putih, untuk mengatasi hempedu hitam. (Ini tetap menjadi pilihan.) Sebilangan orang merasakan keengganan naluri untuk merawat keadaan psikologi dengan pil, tetapi tidak ada yang menganggap tidak sesuai untuk menasihati orang yang tertekan atau cemas untuk mencuba senaman atau meditasi.
Masalah kesihatan mental - gangguan psikiatri - adalah gabungan kompleks dari begitu banyak pemboleh ubah yang berbeza, pencarian ini untuk "kebenaran" (atau penyebab) biologi akhirnya sesat. Soalan-soalan yang ditimbulkan oleh kesedihan atau kemurungan tidak dapat dijawab oleh pil selain daripada satu artikel bantuan diri. Tetapi pil atau artikel bantuan diri boleh menolong - kadang-kadang sangat. Kita tidak bijaksana untuk mengabaikan jejak sejarah ketika datang ke banyak cara kita dibantu oleh banyak rawatan.
Adakah psikiatri sains? Saya meninggalkannya untuk anda tentukan setelah anda membaca artikel tersebut. Walaupun ini adalah artikel yang panjang, anda perlu menghabiskan secawan minuman kegemaran anda dan menetap selama 20 minit untuk menyelesaikannya. Saya dapati topik ini menarik dan menyeronokkan. Bagi saya, jumlah kajian yang dilakukan dalam psikiatri sangat memukau, dan walaupun tidak semuanya teliti (tidak semuanya dalam bidang perubatan atau sains lain), sebilangan besar kajian itu dilakukan dengan baik dan tepat secara metodologi. Buku ini tetap menjadi sains dalam buku saya.
Artikel ini memaparkan pautan afiliasi ke Amazon.com, di mana komisen kecil dibayar kepada Psych Central jika buku dibeli. Terima kasih atas sokongan anda dari Psych Central!
