Adakah NIMH menarik balik sokongan untuk DSM-5? Tidak
Sebilangan penulis membaca lebih banyak pernyataan itu daripada yang sebenarnya ada. Science 2.0 - laman web yang mendakwa ia menempatkan "saintis terbaik di dunia, pembaca paling pintar di Internet" - mempunyai tajuk utama ini, "NIMH Menyampaikan Tembakan Membunuh Ke DSM-5." Psychology Today membuat tuntutan, "NIMH Menarik Sokongan untuk DSM-5." (DSM-5 adalah edisi baru manual rujukan yang digunakan untuk merawat gangguan mental di A.S.)
Jadi adakah ini benar? Dengan kata lain, tidak. Ini adalah "kewartawanan" sains yang semakin teruk.
Kriteria Domain Penyelidikan NIMH
Selama 18 bulan terakhir, NIMH telah mengusahakan sistem pengkategorian yang berbeza untuk mengklasifikasikan gangguan mental, untuk membantu usaha penyelidikannya lebih jauh (NIMH terutama merupakan organisasi yang didorong oleh penyelidikan). Ia dipanggil projek Kriteria Domain Penyelidikan:
NIMH telah melancarkan projek Research Domain Criteria (RDoC) untuk mengubah diagnosis dengan memasukkan genetik, pencitraan, sains kognitif, dan tahap maklumat lain untuk meletakkan asas untuk sistem klasifikasi baru.
Sistem klasifikasi yang dicadangkan berfungsi berdasarkan andaian ini:
- Pendekatan diagnostik berdasarkan biologi dan gejala tidak boleh dibatasi oleh kategori DSM semasa,
- Gangguan mental adalah gangguan biologi yang melibatkan rangkaian otak yang melibatkan domain kognisi, emosi, atau tingkah laku tertentu,
- Setiap tahap analisis perlu difahami merentasi dimensi fungsi,
- Memetakan aspek kognitif, rangkaian, dan genetik gangguan mental akan menghasilkan sasaran baru dan lebih baik untuk rawatan.
Ringkasnya, NIMH sedang berusaha mencari sistem pengkategorian baru yang mengambil kira lebih banyak biologi, genetik, litar otak dan neurochemistry yang telah kita temui dalam penyelidikan selama tiga dekad yang lalu menjadi semakin relevan untuk memahami gangguan mental .
Adakah Ia Menggantikan DSM-5?
Adakah ini akan menggantikan DSM-5? Tidak, kerana seperti yang dicatat oleh Dr. Insel, "Ini adalah projek selama satu dekad yang baru bermula." Sekiranya usaha NIMH menggantikan DSM, ia akan memakan masa yang lama dari sekarang.
Walau bagaimanapun, bagaimanapun, Science 2.0 dan Psychology Today percaya surat ini menunjukkan bahawa NIMH telah "menarik" sokongan untuk DSM-5, atau telah memberikan "kill shot" (apa pun itu!). Adakah jenis pencirian ini tepat - atau memang bermanfaat?
Kami menghubungi Bruce Cuthbert, Ph. D., pengarah Bahagian Penyelidikan Translasi Dewasa di Institut Kesihatan Mental Nasional untuk mendapatkan penjelasan.
"Seperti kebanyakan perubahan sains, perubahan keutamaan penyelidikan memerlukan peralihan," kata Dr. Cuthbert.
"Kerana hampir semua penyelidik klinikal hari ini tumbuh dengan sistem DSM secara klinikal dan dalam penyelidikan, akan memerlukan sedikit masa untuk mendapatkan" perasaan "untuk hubungan antara gangguan DSM dan pelbagai jenis fenomena RDoC (baik dari segi jenis simptom, dan keparahan keseluruhan), pelajari cara menulis permohonan geran dengan kriteria baru, dan kembangkan kriteria kajian baru. Jadi, akan ada jangka waktu sementara jalan-jalan persilangan ini diselesaikan.
"Saya juga harus menunjukkan bahawa komen ini hanya menggambarkan portfolio penyelidikan terjemahan kami.
"Bahagian Perkhidmatan dan Penyelidikan Intervensi kami kebanyakannya menyokong penyelidikan yang dilakukan dalam keadaan klinikal yang relevan dengan praktik klinikal dan penyampaian perkhidmatan semasa. Oleh itu, […] geran di kawasan ini akan terus didanai dengan kategori DSM untuk beberapa waktu. ”
Itu jauh dari keseluruhan NIMH menarik sokongan untuk DSM-5. NIMH hanya mengatakan (pada pendapat saya), "Lihat, kami tidak berpuas hati dengan kesahihan DSM dan kurangnya sokongan untuk penanda bioperubatan untuk gangguan mental. Kami sedang mengusahakan skema yang berbeza, terutama yang disasarkan kepada penyelidik. Mungkin ada kaitan yang lebih besar suatu hari nanti - itulah harapan dan visi kami. "
Mengapa Sistem Diagnostik Baru?
Tetapi sekali lagi, para penyelidik penyakit mental telah menjanjikan biomarker sekurang-kurangnya dua dekad juga - dengan sedikit kemajuan penting untuk menunjukkan usaha mereka.1
Mengapa sistem diagnostik baru diperlukan?
"Untuk gangguan psikiatri, kita tidak dapat menggunakan banyak pengetahuan yang kita perolehi mengenai otak dan tingkah laku dengan berkesan sejak 30 tahun yang lalu kerana sistem diagnostik berdasarkan gejala kita. Dengan kata lain, kategori yang ditentukan oleh gejala tidak memetakan ke semua pengetahuan yang telah kita perolehi mengenai rangkaian otak, genetik, dan tingkah laku, ”jawab Dr. Cuthbert.
"Kami tahu bahawa banyak mekanisme yang berbeza terlibat dalam salah satu gangguan DSM (heterogenitas), sementara mana-mana satu mekanisme (ketakutan, memori kerja, peraturan emosi) biasanya terlibat dengan banyak gangguan yang berbeza. [Heterogenitas ini menggagalkan usaha untuk mengembangkan rawatan baru. "
Memang, seperti yang ditulis oleh John Horgan di Scientific American,
Ironinya, beberapa syarikat farmaseutikal yang telah memperkayakan diri mereka dengan menjual ubat psikiatri kini mengurangkan penyelidikan lebih lanjut mengenai penyakit mental. "Penarikan" syarikat ubat dari psikiatri, Steven Hyman, seorang psikiatri dan ahli sains saraf di Harvard dan mantan pengarah NIMH, menulis bulan lalu, "mencerminkan pandangan yang dikongsi secara meluas bahawa sains yang mendasari masih belum matang dan bahawa perkembangan terapi dalam psikiatri terlalu sukar dan terlalu berisiko. "
Syarikat farmaseutikal mengatakan bahawa, secara purata, ubat psikiatri yang dipasarkan berkhasiat pada kira-kira separuh pesakit yang mengambilnya. Dr. Cuthbert dari NIMH menunjukkan bahawa, "Satu sebab untuk kadar tindak balas yang rendah ini adalah pengelompokan tiruan sindrom heterogen dengan mekanisme patofisiologi yang berbeza menjadi satu gangguan."
Oleh itu, penyatuan semula NIMH nampaknya merupakan usaha untuk memacu perkembangan ubat baru seperti usaha untuk memikirkan kembali sistem klasifikasi gangguan mental. Yang agak pelik, jika anda memikirkannya, kerana terdapat asas penyelidikan yang kaya yang menunjukkan bahawa rawatan bukan ubat - seperti psikoterapi - berfungsi dengan baik (jika tidak lebih baik) untuk rawatan banyak gangguan mental.
Sekiranya ini adalah penyakit perubatan tulen dengan biomarker yang jelas dan jelas, itu tidak seharusnya berlaku. Bagaimanapun, pemikiran positif tidak dapat menyembuhkan barah
"Oleh itu, gangguan mental adalah kawasan di mana kita harus mengatasi sistem berasaskan gejala jika kita ingin maju," kata Dr. Cuthbert. "Antara lain, jika anda harus menunggu sehingga ada sekumpulan gejala yang lengkap sebelum anda dapat menentukan gangguan (dan tidak ada data yang dapat diukur mengenai keadaan risiko, seperti ada, katakanlah tekanan darah), maka pencegahan adalah - mengikut definisi - mustahil. "
Ini tidak benar, menurut saya. Terdapat asas penyelidikan yang kukuh dan berkembang yang telah menunjukkan bahawa kita dapat mengesan penyakit mental melalui sejumlah pemeriksaan awal dan langkah-langkah simptom dan melaksanakan langkah pencegahan. Kajian lain menunjukkan korelasi yang signifikan dengan ciri-ciri tertentu - tanda-tanda yang juga dapat digunakan untuk melaksanakan pencegahan yang berkesan.
"Proses penyelidikan semestinya melibatkan sains yang kompleks untuk memahami bagaimana kita dapat menghubungkan lebih banyak langkah berdasarkan ilmu saraf dengan gejala dan hasil klinikal yang lebih spesifik dan ditentukan secara kuantitatif," kata Dr Cuthbert dari NIMH. "Ini tidak selalu berarti, bagaimanapun, bahawa sistem diagnostik masa depan memerlukan bateri yang begitu kompleks. Seperti biomarker di bidang perubatan lain, fasa berikutnya adalah mencari penilaian yang dapat diperoleh secara layak dalam pengaturan klinikal (walaupun ini tidak mungkin berarti, seperti yang terjadi sekarang, bahawa semua gangguan dapat didiagnosis hanya duduk di klinik pejabat). "
Adakah Ini Semua Mengenai Wang?
Horgan mencadangkan, mungkin, beberapa motif tersembunyi untuk pernyataan NIMH:
Pengarah NIMH Insel tidak menyebutnya, tetapi saya yakin keputusan DSMnya berkaitan dengan Inisiatif Otak baru yang besar, yang mana Obama telah menjanjikan $ 100 juta tahun depan. Insel, saya mengesyaki, berharap dapat membentuk pakatan dengan ilmu saraf, yang kini nampaknya mempunyai pengaruh politik daripada psikiatri. Tetapi seperti yang saya nyatakan dalam tulisan di sini dan di sini mengenai Brain Initiative, ilmu saraf masih tidak mempunyai paradigma yang menyeluruh; ia menyerupai genetik sebelum penemuan heliks berganda.
Saya tidak begitu ragu-ragu dengan Horgan, tetapi percaya bahawa waktunya surat Dr. Insel agak penasaran - tepat sebelum pelancaran DSM-5, dan tepat setelah komitmen awam $ 100 juta untuk penyelidikan otak.
Yang jelas ialah NIMH itu tidak menarik balik sokongan untuk penggunaan DSM-5 dalam masa terdekat. Ini adalah manual rujukan yang digunakan oleh semua penyelidik dan doktor hari ini untuk menggunakan bahasa penyakit jiwa yang sama. Tanpa kerangka rujukan yang sama, penyelidikan - dan rawatan - menjadi mustahil.
Bacaan lanjut
Saintis Amerika: Psikiatri dalam Krisis! Pengarah Kesihatan Mental Menolak "Alkitab" Psikiatri dan Mengganti dengan ... Tidak ada
Artikel Science 2.0: NIMH Menyampaikan Tembakan Membunuh Ke DSM-5
Nota kaki:
- David Kupfer, yang mengetuai Pasukan Petugas DSM-5, mengatakan kepada Pharmalot: “Janji sains gangguan mental sangat bagus. Di masa depan, kami berharap dapat mengenal pasti gangguan menggunakan penanda biologi dan genetik yang memberikan diagnosis tepat yang dapat disampaikan dengan penuh kebolehpercayaan dan kesahan. Namun janji ini, yang telah kita jangkakan sejak tahun 1970-an, masih jauh. Kami telah memberitahu pesakit selama beberapa dekad bahawa kami sedang menunggu biomarker. Kami masih menunggu. " [↩]
- Walaupun, untuk bersikap adil, pemikiran positif pasti dapat membantu dalam keseluruhan rawatannya. [↩]
