Drum Relentless mengetengahkan tentang Penggunaan Internet yang Bermasalah aka "Ketagihan Internet"

Begini kedudukan Slate baru-baru ini yang lain belajar mengenai "Ketagihan internet:"

"Penggunaan Internet yang Bermasalah" Kini Secara Rasmi menjadi Masalah

Tajuk asal artikel yang sama persis di The Conversation sedikit lebih baik:

Terdapat ketagihan baru di kampus: Penggunaan Internet Bermasalah (PIU)

Mengapa kedai media terus mendorong penggunaan Internet yang bermasalah kepada orang ramai yang tidak curiga?

Mari kita mengatasi Slate yang lebih besar terlebih dahulu. Artikelnya adalah pendua, membincangkan penyelidikan yang sama oleh pengarang kajian (Synder et al., 2015). Jelaslah bahawa Slate mempunyai editor utama yang hanya mengambil kira tuntutan yang dibuat oleh penyelidik berdasarkan nilai muka mereka. Tanpa pengalaman kesihatan mental (atau nampaknya, bahkan sedikit pemeriksaan), mereka hanya menganggap bahawa jika seorang penyelidik mengatakan, "Hei, X sekarang adalah gangguan resmi," itu pasti benar.

Walaupun demikian bukan bagaimana keadaan atau gangguan dianggap "rasmi". Agar sesuatu menjadi rasmi, ia harus disetujui oleh badan yang bertanggungjawab untuk manual diagnostik, seperti ICD-10. Sekiranya terdapat gangguan mental di A.S., itu adalah Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental, Edisi Kelima (DSM-5). Adakah gangguan "penggunaan Internet bermasalah" yang diklaim ada dalam bentuk apa pun dalam DSM-5? Tidak. Bagaimana dengan "ketagihan internet"? Tidak lagi.1

Saya tahu ini dan saya editor mengetahui perkara ini sejak kita hidup dan menghirup barang ini setiap hari. Orang-orang di syarikat media besar tidak tahu, jadi mereka kelihatan seperti tajuk berita yang paling keterlaluan dan menarik yang dapat mereka tarik. Tetapi secara faktanya, tajuk utama ini hanyalah pembohongan. Penggunaan Internet yang bermasalah bukan lagi "perkara rasmi" hari ini seperti yang pertama kali dicadangkan hampir dua dekad yang lalu. Dan ini bukan kali pertama outlet media arus perdana membuat tuntutan mengenai "ketagihan Internet" secara rasmi dinyatakan nyata

Jadi saya mungkin mengharapkan tahap kewartawanan ini dari Slate. Tetapi Perbualan?

Perbualan mendakwa dalam pernyataan misinya: "untuk memberi anda sumber maklumat berkualiti tinggi yang berasaskan bukti yang boleh dipercayai." Kedengarannya bagus, bukan?

Oleh itu, bagaimana kita dapat menyebutnya sebagai "ketagihan baru" (untuk gangguan yang dicadangkan yang sudah hampir dua dekad)? Malah baris pertama artikel itu menjerit, "Pemeriksaan fakta di Lorong 1!"

Penggunaan Internet yang bermasalah kini dianggap sebagai kecanduan tingkah laku dengan ciri-ciri yang serupa dengan gangguan penggunaan bahan.

Dianggap oleh siapa? Apakah sumber pengisytiharan rasmi ini? Mengapa editor The Conversation hanya mengambil pendapat penyelidik dan mencetaknya sebagai fakta yang mapan?

Sebenarnya, kajian yang sangat baik terhadap kajian mengenai konsep konseptualisasi penggunaan Internet (PIU) oleh Tokunaga & Rains (2010) menunjukkan sebaliknya:

Penemuan memberikan sokongan yang agak sedikit untuk model yang dikembangkan dari pencirian PIU sebagai bentuk patologi. Indeks yang sesuai menunjukkan bahawa model patologi tidak sesuai dengan data. […]

PIU dapat dipahami sebagai petunjuk ketidakupayaan seseorang untuk berjaya mengatur penggunaan Internetnya. […] Perspektif peraturan diri yang kurang tepat menggambarkan PIU sebagai penyalahgunaan peraturan kendiri yang berkesan dan menjauh dari idea PIU sebagai pola penggunaan media yang sesuai dengan ketagihan atau penyakit.

Ini bukan gangguan atau ketagihan dalam arti tradisional, jadi menyebutnya sebagai "kecanduan tingkah laku" bukan sekadar pilihan kata yang ceroboh. Cukup salah. (Tokunaga, 2015 adalah bacaan yang lebih baik.)

Perbualan: Ketegaran Akademik?

Saya menjangkau Perbualan ("Ketegasan akademik, bakat kewartawanan") dan bercakap dengan Editor Maria Balinksa melalui e-mel untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik mengenai proses penyuntingan mereka. Dia menjawab, sebahagian: "Pengarang menulis di bidang kepakaran mereka. Setiap artikel disemak oleh dua editor pada akhirnya, tetapi proses penyuntingan kami tidak termasuk panel tinjauan rakan sebaya. ”3

Saya bingung bagaimana sesuatu yang dapat diterbitkan tanpa ulasan kritikal sesuai dengan tujuan mereka "untuk mempromosikan pemahaman yang lebih baik mengenai hal-hal semasa dan masalah yang kompleks." Bagaimana kita dapat memahami kerumitan sesuatu seperti "ketagihan Internet" apabila satu-satunya artikel yang diterbitkan dalam isu oleh akhbar arus perdana adalah yang menyala dan mengesahkan hipotesis dan kepentingan diri penyelidik? 4

Yang merupakan titik buta yang ternganga dalam piagam The Conversation:

Sediakan forum berdasarkan fakta dan bebas editorial, bebas dari berat sebelah komersial atau politik.

Bagaimana dengan berat sebelah kepentingan diri? Bagaimana dengan bias pengesahan? Bagaimana dengan bias penerbitan? Penyelidik mempunyai minat untuk mempromosikan karya mereka secara meluas, kerana mereka sepanjang kerjaya didasarkan pada penyebaran penemuan positif. Lebih menjengkelkan apabila anda menyedari bahawa kajian semasa mempunyai kumpulan subjek kecil (N = 27) yang hanya terdiri daripada pelajar kolej!

Walaupun saya menghormati niat baik Percakapan, artikel ini menunjukkan bahawa anda boleh menemui kepingan di sana seperti di tempat lain dalam talian. Sekurang-kurangnya mereka mencuba ... Tetapi sepertinya ini menawarkan kilauan berkilau "Disetujui oleh akademia" dan bukannya melakukan usaha serius untuk memeriksa kualiti apa yang mereka terbitkan.

Status Ketagihan Internet Hari Ini

Ada ratusan kajian yang diterbitkan mengenai "Ketagihan Internet" atau "penggunaan Internet yang bermasalah." Sebilangan besar daripada mereka, omong kosong. Mereka mengalami kekurangan fatal atau definisi yang sentiasa berubah dan bergantung pada langkah psikometrik yang tidak begitu baik.

Walaupun penyelidik “Ketagihan internet” terus menerbitkan penyelidikan berkualiti rendah mengenai topik ini, beberapa kajian berkualiti tinggi telah diterbitkan. Dua kajian yang mempunyai nilai tertentu ialah Laconi et al. (2014) dan Czincz & Hechanova (2009).

Laconi menemui 45 ukuran "Ketagihan Internet" yang luar biasa - dan kebanyakan mereka mempunyai masalah:

Keprihatinan mengenai kekukuhan asas teoretis dari ukuran yang berbeza dapat ditambahkan kepada yang berkenaan dengan kekurangan umum penilaian sifat psikometrik (Wartberg et al., 2013). Sebenarnya, lebih daripada 26 skala hanya mempunyai satu kajian yang menyokong sifat psikometriknya.

Penilaian yang paling sering digunakan, Ujian Ketagihan Internet, tidak mempunyai "penyelidikan psikometrik yang ketat dan sistematik." Ia juga mempunyai masalah kesahan konstruk - komponen teras psikometrik ujian. "Hasil analisis faktor menunjukkan perbezaan yang signifikan antara kajian menunjukkan kemungkinan kekurangan validitas konstruk IAT, di samping kebolehpercayaan yang agak rendah."

Ini bukan perkara yang baik untuk didengar untuk ukuran yang biasa digunakan. Sekiranya ukuran anda mempunyai masalah, apa sahaja data yang anda dapat dari ukuran tersebut tidak akan dapat dipercayai.

Laconi mendapati langkah penggunaan Internet bermasalah yang paling menjanjikan: Skala-2 Penggunaan Internet Bermasalah Umum (Caplan, 2010). “Skala menunjukkan sifat psikometrik yang baik termasuk model 4 faktor yang konsisten. Format 15 item ringkas menjadikannya alat yang berguna, sekurang-kurangnya dalam bidang penyelidikan. " Penyelidik masa depan harus mengambil perhatian.

Ringkasan Czincz mengenai apa yang dijumpai oleh kajian mereka adalah mengapa anda dapat melihat konsep penggunaan Internet yang bermasalah masih bergelut, walaupun ada kajian selama dua dekad.

Tiga masalah utama dengan penyelidikan yang ada pada PIU adalah cabaran mengenai konsep umum PIU, kelangkaan kajian yang tepat secara metodologi, dan kurangnya ukuran penilaian yang diterima secara meluas dengan sifat psikometrik yang mencukupi. Masih ada kekurangan konsensus dalam penelitian mengenai dasar definisi dan diagnostik untuk PIU, yang menyebabkan ketidakkonsistenan di seluruh kajian dan menimbulkan tantangan untuk mengenal pasti pilihan rawatan yang optimum. […]

Sebilangan besar kajian mengenai PIU setakat ini tidak tepat secara metodologi kerana kesukaran dengan persampelan dan reka bentuk penyelidikan. Sebilangan besar kajian melibatkan sampel kemudahan yang boleh dikenal pasti pengguna yang bermasalah atau sampel pelajar, yang secara signifikan mempengaruhi hasilnya (Byun et al., 2009; Warden et al, 2004). […]

Tidak ada ukuran penilaian PIU yang baik secara psikometrik dan diterima secara meluas. Sebilangan besar langkah yang ada telah menyesuaikan kriteria diagnostik dari gangguan psikologi lain ke PIU dan kekurangan sifat psikometrik yang mencukupi. […]

Tidak ada yang penting yang diterbitkan dalam lima tahun terakhir untuk mengubah kesimpulan keseluruhan bahawa penyelidikan terhadap penggunaan Internet yang bermasalah tetap ada, dengan kata lain, bermasalah.

Kajian baru (Snyder et al., 2015) yang diterbitkan dalam The Conversation (dan pada Slate) menderita sekurang-kurangnya salah satu kelemahan yang sama seperti yang dikenal pasti oleh Czincz. Ia menggunakan sampel kemudahan pengguna yang bermasalah atau sampel pelajar, yang secara signifikan mempengaruhi hasilnya. Seorang penyelidik yang baik tidak akan membayangkan bertanya kepada orang lain, "Hei, jika anda fikir anda menghadapi masalah X, datanglah belajar kami," dan kemudian simpulkan dengan wajah lurus: "Kesimpulannya datang dengan jelas dan jelas PIU wujud dan mempengaruhi hubungan keluarga. "

Walaupun terdapat kekurangan dalam kajian Snyder, penyelidikan kualitatif sebenarnya menarik. Saya hanya keberatan dengan cara pengkaji mencirikan penemuan mereka secara meluas. Perwatakan yang kemudian dipusingkan oleh laman media arus perdana dan editor utama yang nampaknya tidak tahu apa yang mereka bicarakan.

Untuk maklumat lanjut

Artikel versi Slate: "Penggunaan Internet Bermasalah" Kini Secara Rasmi menjadi Masalah

Artikel versi Perbualan: Terdapat ketagihan baru di kampus: Penggunaan Internet Bermasalah (PIU)

Rujukan

Caplan, S. E. (2010). Teori dan pengukuran penggunaan Internet bermasalah umum: Pendekatan dua langkah. Komputer dalam Tingkah Laku Manusia, 26, 1089–1097.

Czincz, J. & Hechanova, R. (2009). Ketagihan internet: Membahaskan diagnosis. Jurnal Teknologi dalam Perkhidmatan Manusia, 27.

Laconi, S., Florence Rodgers, R., & Chabrol, H. (2014). Pengukuran ketagihan Internet: Kajian kritikal terhadap skala yang ada dan sifat psikometriknya. Komputer dalam Tingkah Laku Manusia, 41.

Snyder SM, Li W, O'Brien JE, Howard MO. (2015). Kesan Penggunaan Internet Bermasalah Pelajar Universiti A.S. pada Hubungan Keluarga: Penyelidikan Kaedah Campuran. PLOS SATU, 10: e0144005. doi: 10.1371 / jurnal.pone.0144005

Tokunaga, R.S. (2015). Perspektif Ketagihan Internet, Penggunaan Internet yang Bermasalah, dan Pengaturan Diri yang Kurang. Di E. Cohen (Ed.), Buku Tahunan Komunikasi 39 (hlm. 131–161). New York: Routledge.

Tokunaga, R.S. & Rains, S.A. (2010). Penilaian Dua Karakteristik Hubungan Antara Penggunaan Internet yang Bermasalah, Waktu yang Digunakan Menggunakan Internet, dan Masalah Psikososial. Penyelidikan Komunikasi Manusia, 36, 512–545.

Nota kaki:

1. Ya, gangguan "Gangguan permainan internet" muncul dalam DSM-5, di bawah "syarat untuk kajian lebih lanjut." Namun begitu, tidak ada "penggunaan Internet yang bermasalah" yang lebih luas. Isu ini masih diperdebatkan oleh penyelidik, jadi ini bukan masalah. Selanjutnya, apa sahaja yang termasuk dalam "syarat untuk kajian lebih lanjut" tidak dapat digunakan untuk diagnosis, penagihan, atau penggantian, jadi tidak ada yang mengiktirafnya sebagai "rasmi." [↩]
2. Saya mempunyai rasa deja vu semasa membaca artikel ini, jadi saya tidak perlu melihat jauh untuk melihat bahawa saya membuat tuntutan yang serupa pada tahun 2012 - bahawa ketagihan Internet akhirnya terbukti "nyata" dan "secara rasmi" wujud. Apa yang berlaku kemudian? Seseorang melihat draf DSM-5 di mana gangguan serupa termasuk dalam kategori "syarat untuk kajian lebih lanjut."

   Walau bagaimanapun, Penggunaan Internet yang bermasalah tidak menjadikannya sebagai DSM-5 terakhir sebagai gangguan yang berbeza dalam bentuk apa pun. [↩]

3. Sambutan penuhnya ditunjukkan di bawah di bahagian Komen kami. [↩]
4. Dekat sangat akhir artikel, para editor The Conversation meminta agar penulis menunjukkan satu batasan penyelidikan mereka dan memberikan "pembenaran mengapa hasilnya signifikan." Itu tidak menafikan tajuk utama yang menyesatkan atau meletakkan penyelidikan ke dalam jenis konteks atau perspektif yang lebih luas. [↩]