Senapang Adalah Pilihan yang mematikan

Saya tidak bermaksud tidak sensitif terhadap potensi senjata pemusnah di rumah, tetapi terdapat banyak artikel berita semalam memunculkan statistik yang bukan baru atau berita - bahawa lebih daripada separuh kematian senjata api di AS adalah bunuh diri. Dari Associated Press:

Penyelidik kesihatan awam telah menyimpulkan bahawa di rumah di mana senjata api ada, kemungkinan seseorang di rumah itu mati akibat bunuh diri atau pembunuhan jauh lebih besar.

Ini bukan berita, namun, sejak 25 tahun yang lalu, 80% masa bunuh diri melebihi pembunuhan dan kemalangan sebagai pembunuh pistol nombor satu.

Mengapa begitu banyak orang beralih ke senapang apabila mereka mahu mengakhiri hidup mereka?

Mungkin kerana tidak ada yang lain di dunia ini seperti senapang tangan. Satu-satunya tujuan senapang tangan adalah untuk membunuh atau mencederakan seseorang. Oleh itu, ia mempunyai daya tarikan kepada banyak orang untuk menggunakannya untuk tujuannya. (Pisau atau tali atau dadah, sementara semua alat bunuh diri yang berpotensi, juga melayani banyak tujuan lain yang biasa, seperti memotong saderi, mengikat beberapa bagasi di rak kereta, dan merawat sakit kepala.) Juga, dalam keadaan tertekan dan pemikiran bunuh diri, pilihan paling mudah dan paling mematikan mungkin kelihatan seperti pilihan yang baik.

Walau bagaimanapun, penyelidikan, hak untuk memegang senjata dijamin oleh Perlembagaan kita, yang dijunjung tinggi oleh Mahkamah Agung sebagai hak asasi di negara ini pada hari Khamis lalu. Apa sahaja masalah kesihatan awam yang mungkin dimiliki pegawai kesihatan awam dengan senjata api harus ditimbang dan seimbang dengan hak tersebut. (Dan yang jelas, hak ini bukanlah beberapa amandemen reaksioner yang ditangani beberapa dekad yang lalu. Ini adalah elemen inti dari sejarah kita kerana takut diperintah sekali lagi oleh pemerintah yang menindas.)

Para penyelidik berpendapat bahawa jika ada cara yang lebih mematikan, maka percubaan bunuh diri lebih sedikit orang akan berakhir dengan kematian. Anda tidak boleh berdebat dengan alasan itu.

Tetapi untuk membuat hujah ini di atas keputusan Mahkamah Agung sepertinya menunjukkan bahawa larangan D.C. terhadap pemilikan senjata api peribadi adalah untuk membendung gelombang bunuh diri yang dilakukan oleh senjata api. Namun, itu bukan berlaku untuk larangan D.C. - ini adalah untuk mengekang kadar pembunuhan di luar bandar itu (memperolehnya nama panggilan "ibu kota pembunuhan A.S."). Walaupun bunuh diri adalah komponen tragis dalam pemilikan pistol, namun berita ini hanya menjadi kenyataan keputusan Mahkamah Agung untuk meningkatkan kesedaran orang ramai mengenai kebimbangan 25 tahun ini.

Saya rasa tidak apa-apa (kadang-kadang anda perlu mencari "mata kail" untuk menarik perhatian orang), tetapi saya juga berpendapat bahawa ini adalah titik "berita" untuk mengemas ini sebagai sesuatu yang baru atau berbeza.

Salah satu komponen artikel yang paling penting dikuburkan pada akhir:

CDC secara tradisional merupakan penyumbang utama penyelidikan mengenai senjata api dan kecederaan yang berkaitan dengan senjata api, memperuntukkan lebih daripada $ 2.1 juta setahun untuk projek-projek tersebut pada pertengahan 1990-an.

Tetapi agensi itu mengurangkan penyelidikan mengenai perkara ini setelah Kongres pada tahun 1996 memerintahkan agar tidak ada peruntukan CDC yang digunakan untuk mempromosikan kawalan senjata api.
iklan

Vernick mengatakan keputusan Mahkamah Agung menggarisbawahi perlunya penelitian lebih lanjut mengenai apa yang akan terjadi pada kadar bunuh diri dan pembunuhan di daerah ketika larangan senapang dicabut.

Hari ini, CDC menganggarkan kurang daripada $ 900,000 untuk projek berkaitan senjata api, dan sebahagian besarnya dibelanjakan untuk mengesan statistik. Agensi itu tidak lagi membiayai analisis dasar berkaitan senjata api.

Ini adalah kemarahan sebenar - bahawa politik digunakan untuk mendorong agenda agensi kesihatan awam. Agensi pencegahan berdasarkan penyelidikan seperti CDC sebenarnya tidak boleh diarahkan oleh kehendak politik yang selalu berubah. Mereka, dan agensi seperti NIH, harus dilindungi dari politik langsung (atau tidak langsung) yang mengarahkan kajian apa yang harus atau tidak seharusnya mereka lalui. Itu tugas saintis, bukan ahli politik.