Adakah California Menghilangkan Rawatan Penyakit Mental?
Ini tentu saja akan mengejutkan puluhan ribu penyedia kesihatan mental di California. Berjuta-juta orang California kini menerima rawatan untuk gangguan mental mereka, baik di sektor swasta dan awam.
Sebenarnya, orang California ingin menebus kekurangan masa lalu dalam membiayai perkhidmatan kesihatan mental mereka, jadi mereka meluluskan undang-undang pada tahun 2004 yang mengetepikan wang baru khusus untuk membantu membiayai rawatan.
Jaffe mendakwa wang itu tidak masuk ke program yang ingin dibiayai. Sekiranya kita mengambil perkataannya untuk itu?
Cara termudah untuk melihat apakah tuntutan Jaffe ditangguhkan adalah dengan melihat teks Proposisi 63 itu sendiri, undang-undang yang diluluskan oleh California untuk meningkatkan perbelanjaan untuk perkhidmatan kesihatan mental di negeri ini. Anda akan lihat di 7 halaman, Proposisi berulang kali merujuk kepada perkara-perkara seperti program pencegahan dan intervensi awal (perkara yang dikeluhkan oleh Jaffe dalam artikelnya). Sebenarnya, dalam pengenalan undang-undang yang dicadangkan, Proposisi menyatakan:
Pendekatan inovatif baru-baru ini, yang dimulakan di bawah RUU Perhimpunan 34 pada tahun 1999, diakui pada tahun 2003 sebagai program model oleh Presiden Suruhanjaya Kesihatan Mental. Program ini menggabungkan perkhidmatan pencegahan dengan pelbagai perkhidmatan bersepadu untuk merawat seluruh orang, dengan tujuan kesesuaian diri bagi mereka yang mungkin menghadapi kehilangan tempat tinggal atau bergantung pada negara selama bertahun-tahun akan datang. Inovasi lain memberi perkhidmatan kepada populasi yang tidak dilayan seperti pemuda yang trauma dan warga tua yang terasing. Program-program yang berjaya ini, termasuk pencegahan, menekankan perkhidmatan yang berpusat pada klien, keluarga dan berasaskan komuniti yang kompeten dari segi budaya dan bahasa dan disediakan dalam sistem perkhidmatan bersepadu.
Tiba-tiba, beberapa program yang disebutkan oleh Jaffe dalam artikelnya, seperti membaca remaja yang mengalami perkembangan di bawah tahap gred dan memberi akses kepada belia yang bermasalah ke program Wilderness yang terbukti nampaknya sesuai dengan apa yang diharapkan oleh seseorang dari Proposisi. Semua ada di sana, dengan terperinci yang menakjubkan, dalam Proposisi itu sendiri.
Tetapi saya rasa kekeliruan dan kesusahan utama oleh Jaffe datang kerana definisinya mengenai "penyakit mental yang teruk" tidak sesuai dengan negara. Ini tidak menghairankan, memandangkan "penyakit mental yang teruk" tidak mempunyai definisi yang dipersetujui.
Apakah Penyakit Mental yang teruk?
Dari segi sejarah, profesional kesihatan mental, saintis sosial dan penyelidik menganggap "keparahan" gangguan pada skala seperti Likert untuk kebanyakan gangguan mental. Sebagai contoh, anda boleh mempunyai Episod Depresi Utama yang dikategorikan sebagai Ciri Ringan, Sederhana, Kurang Tanpa Ciri-ciri Psikotik, atau Ciri-ciri Parah dengan Ciri-ciri Psikotik.
Tidak ada di dalam Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental-IV (DSM-IV, panduan rujukan yang digunakan oleh profesional dan penyelidik untuk mengklasifikasikan dan mendiagnosis gangguan mental) adalah perbezaan yang dibuat sama ada satu jenis gangguan mental lebih serius (atau "teruk") daripada yang lain. ADHD boleh sama seriusnya dan melemahkan seseorang seperti skizofrenia, dan gangguan obsesif-kompulsif juga sama serius dan melemahkan seseorang seperti gangguan bipolar. DSM tidak membuat perbezaan.
Penyelidik, organisasi advokasi di seluruh dunia, pemerintah dan profesional tidak mempunyai definisi yang dipersetujui mengenai apa yang menjadi "penyakit mental yang teruk" (IKS). Definisi IKS berbeza-beza.
Rethink, badan amal di UK, menunjukkan bahawa psikosis adalah ciri utama "penyakit mental yang teruk:"
Tidak ada pemahaman universal mengenai penyakit mental yang teruk itu, kerana cenderung dilihat secara berbeza oleh orang yang mengalaminya, keluarga dan rakan mereka dan doktor. Istilah ini biasanya merujuk kepada penyakit di mana psikosis berlaku. Psikosis menggambarkan kehilangan realiti yang dialami seseorang sehingga mereka berhenti melihat dan bertindak balas dengan tepat terhadap dunia yang mereka biasa.
National Alliance on Mental Penyakit (NAMI) tidak setuju, dan menunjukkan bahawa "penyakit mental yang serius" merangkumi gangguan keperibadian:
[…] Kemurungan utama, skizofrenia, gangguan bipolar, gangguan obsesif kompulsif (OCD), gangguan panik, gangguan tekanan pasca trauma (PTSD) dan gangguan keperibadian sempadan.
Tinjauan Nasional mengenai Penggunaan Dadah dan Kesihatan, sebuah projek yang ditaja oleh kerajaan A.S., mendefinisikan "penyakit mental yang serius" dengan lebih meluas:
- Gangguan mental, tingkah laku, atau emosi (tidak termasuk gangguan perkembangan dan penggunaan bahan)
- Diagnosis pada masa ini atau dalam setahun yang lalu
- Tempoh yang mencukupi untuk memenuhi kriteria diagnostik yang dinyatakan dalam edisi ke-4 Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental (DSM-IV)
- Mengakibatkan gangguan fungsi yang serius, yang banyak mengganggu atau membatasi satu atau lebih aktiviti kehidupan utama
(Titik 4 berlebihan, karena hampir selalu merupakan syarat untuk diagnosis diberikan dari DSM-IV.)
Pusat Perkhidmatan Kesihatan Mental (sebuah agensi kerajaan A.S. di bawah SAMHSA) mendefinisikan penyakit mental yang teruk (IKS) sebagai:
[…] Sebarang gangguan psikiatri yang wujud sepanjang tahun lalu yang secara serius mengganggu satu atau lebih aspek kehidupan seharian seseorang.
Organisasi lama DJ Jaffe, Pusat Advokasi Rawatan, bahkan tidak menentukan istilah di mana sahaja di laman webnya. Tetapi mereka yakin bahawa penyakit jiwa adalah penyakit otak yang melemahkan dengan akibat buruk bagi individu yang menderita penyakit itu, keluarga dan masyarakat mereka secara keseluruhan. Penyakit otak? Betul ??
California dan Proposisi 63 Perbelanjaan
Sekarang anda dapat melihat mengapa Jaffe kesal. Dia mungkin hanya menganggap sebilangan kecil gangguan untuk memenuhi definisi penyakit mental yang teruk, seperti skizofrenia dan mungkin gangguan bipolar. Dia percaya bahawa puluhan gangguan lain yang disenaraikan dalam DSM-IV sama sekali tidak layak mendapat tumpuan atau dana orang lain.
Saya tidak bersetuju. Saya rasa pendanaan Proposisi 63 digunakan sebagaimana mestinya. Pada kanak-kanak, ini bermaksud perkara seperti:
(d) Program ini akan menekankan strategi untuk mengurangkan hasil negatif berikut yang mungkin disebabkan oleh penyakit mental yang tidak dirawat:
(1) Bunuh diri.
(2) Penjara.
(3) Kegagalan atau keciciran sekolah.
(4) Pengangguran.
(5) Penderitaan yang berpanjangan.
(6) kehilangan tempat tinggal.
(7) Pemindahan anak-anak dari rumah mereka.
Semuanya ada di Proposisi itu sendiri, jadi tidak ada apa yang sebenarnya dibiayai oleh wang itu yang akan mengejutkan sesiapa sahaja yang terganggu untuk membaca undang-undang.
Jadi apa yang berlaku dengan wang yang dihasilkan undang-undang? Ini akan merangkumi beratus-ratus program dan perkhidmatan di setiap daerah di California yang membantu kanak-kanak, orang dewasa dan warga tua yang mengalami gangguan mental. Tepat seperti yang dimaksudkan.
* * *Dalam rungutan mengenai Undang-undang Laura, apa yang disebut undang-undang "rawatan pesakit luar yang dibantu" di California, Jaffe menyatakan kurangnya penerapan undang-undang di seluruh negeri (undang-undang tersebut harus diadopsi secara individu oleh daerah).
Saya mungkin mencadangkan bahawa undang-undang rawatan yang diamanatkan bukanlah kehendak rakyat California. Mungkin mereka, seperti saya, berhati-hati untuk kembali ke usia ketika seseorang tidak dapat menolak rawatan walaupun mereka tidak membahayakan diri mereka sendiri atau orang lain (anda tidak perlu melakukan kesalahan di bawah Undang-undang Laura) .
Saya semua untuk menolong orang yang memerlukan pertolongan, tetapi tidak berisiko mendapat kebebasan awam mana-mana warganegara. Kami melepaskan undang-undang komitmen yang kuat puluhan tahun yang lalu kerana pemerintah dan profesional menunjukkan dengan jelas bahawa mereka tidak memiliki kemampuan untuk menegakkan dan menerapkan undang-undang yang baik ini. Bahkan di banyak negara di mana undang-undang rawatan mandat baru telah diluluskan, hanya ada layanan bibir yang dibayar untuk cek dan keseimbangan hak-hak Perlembagaan warganegara.
