AMA Menimbang Ketagihan Permainan dan Internet
Pada tahun 2006, Persatuan Perubatan Amerika memutuskan untuk mengambil bahagian untuk menyumbang kepada pengetahuan yang berkaitan dengan "ketagihan permainan," keganasan dan "ketagihan Internet." Laporan tersebut - yang tidak memenuhi standard akademik tradisional untuk kajian yang dikaji oleh rakan sebaya, seperti tinjauan literatur formal - baru saja diterbitkan (Laporan AMA di Internet dan Ketagihan Permainan Video (PDF)).
Bagaimana penemuan laporan berkenaan dengan perkara seperti ketagihan Internet dan ketagihan permainan video?
Baiklah, mari kita ke "Ketagihan Internet" yang berair terlebih dahulu.
Sejarah "Ketagihan Internet" adalah bahawa ia adalah istilah yang diciptakan pada tahun 1996 dalam sebuah poster di konvensyen tahunan Persatuan Psikologi Amerika. Istilah ini berasal dari sebuah kajian kecil yang hanya mengubah kata "perjudian" dalam kriteria "perjudian patologi" menjadi "penggunaan Internet" dan mendapati, tidak mengejutkan, bahawa sampel orang yang dipilih sendiri sesuai dengan kriteria tersebut. (Penyelidik dapat dengan mudah melakukan hal yang sama dengan kata-kata, "berbelanja", "menonton TV", atau "makan coklat", dan mendapat hasil yang serupa.)
Apa yang dikatakan oleh laporan mengenai “gangguan” ini?
Istilah ini nampaknya diciptakan pada tahun 1990-an ketika para penyelidik berusaha untuk menggambarkan konstelasi tingkah laku yang diperhatikan pada orang yang menggunakan Internet sedemikian rupa sehingga ia mulai menyebabkan aspek lain dalam kehidupan mereka menjadi tidak berfungsi. Gangguan DSM-IV yang paling serupa dengan corak tingkah laku yang diperhatikan dengan penggunaan permainan video yang berlebihan adalah perjudian patologi.
Laporan AMA meletakkan ayam sebelum telur - labelnya berasal dari kriteria perjudian patologi, jadi saya pasti berharap kedua-dua kriteria kelihatan serupa. Tetapi tidak seperti kriteria perjudian patologi, yang diturunkan secara empirikal, kriteria "ketagihan Internet" hanya disalin dari kriteria perjudian patologi yang ada.
Sekiranya laporan AMA ceroboh dalam memahami etiologi "gangguan" ini, saya tidak dapat tidak bertanya-tanya di mana lagi mereka ceroboh dalam laporan ini.
Laporan itu juga tidak menyebut mengenai kajian kritikal mengenai "ketagihan internet." Kenapa begitu? Tidakkah laporan semacam ini cuba seimbang dalam usaha dan penemuannya?
Sekarang secara tradisinya, apabila seseorang menghadapi masalah untuk menulis laporan dan melihat kajian, seseorang akan menyangka kesimpulan seseorang akan mengikuti secara logik.
Untuk laporan ini, corak permainan video permainan berat ini disebut sebagai "penggunaan permainan video yang berlebihan".
Tetapi penulis laporan itu tidak pernah peduli untuk menentukan "penggunaan berlebihan". Mereka hanya merujuknya secara berterusan, begitu juga penyelidikan, tanpa menyetujui satu definisi yang diterima.
Yang betul-betul masalah dalam literatur penyelidikan. Tidak ada definisi yang diterima secara universal mengenai "penggunaan berlebihan" - Internet, permainan video, menonton TV, dll.
Jadi dalam laporan itu, saya membaca ayat seperti,
Namun, seperti penemuan mengenai pencerobohan jangka panjang, saat ini tidak cukup penyelidikan untuk secara pasti menyimpulkan bahawa penggunaan permainan video adalah ketagihan.
seseorang mengharapkan penulis laporan tidak membuat cadangan. Masih lagi:
Bahawa AMA kami sangat mendorong pertimbangan dan penyertaan "ketagihan permainan internet / video" sebagai gangguan diagnostik formal dalam semakan mendatang Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental-IV.
Bagaimana menurutnya, jika belum ada penelitian yang cukup, itu harus dimasukkan sebagai diagnosis formal? Sesungguhnya, keseluruhan sistem diagnostik didasarkan pada terdapat bukti dan persetujuan yang lebih dari cukup di kalangan pakar mengenai gangguan sebelum ia diterima dalam DSM.
Ars Technica, sebuah laman web teknologi, juga memberi kami dua sen:
Secara keseluruhan, jawatankuasa tersebut tampaknya telah menghasilkan laporan yang baik yang keduanya mempengaruhi keadaan pengetahuan semasa dengan tepat dan memberi dorongan untuk bertindak di mana ia berada: pada ibu bapa, bertindak dengan berunding dengan doktor keluarga.
Ya, "laporan baik" jika anda menikmati cadangan yang tidak logik yang tidak mengikuti penemuan laporan, persampelan berat sebelah dari penyelidikan yang diteliti, dan mempercayai hype sekitar "ketagihan Internet" dan "ketagihan" permainan video. Ars Technica harus berpegang pada masalah teknikal.
* * *PS - Untuk makluman, AMA tidak menerbitkan DSM, Persatuan Psikiatri Amerika. Apa sahaja yang disyorkan oleh AMA adalah semata-mata - hanya cadangan. Proses untuk mendapatkan diagnosis ke dalam DSM jauh lebih ketat dan memakan masa daripada hanya satu organisasi yang "mengesyorkan" sesuatu untuk disertakan.
PPS - Kemas kini 26 Jun 2007: Seperti yang dijangkakan, AMA mundur dari cadangan ini dan memutuskan untuk tidak menganggap permainan video terlalu banyak sebagai "ketagihan." Untuk sekarang. Itu berita baik bagi kita semua yang membaca "terlalu banyak", menonton TV "terlalu banyak", makan coklat "terlalu banyak", atau bercakap di telefon "terlalu banyak".
