Petua Berdiri hingga Berkuasa Tidak Beretika
Lebih dari 50 tahun yang lalu, seorang ahli psikologi melakukan eksperimen terkenal mengenai bagaimana orang akan mematuhi wewenang walaupun diminta melakukan tindakan yang mengerikan.
Tahun itu adalah tahun 1961, dan kenangan kekejaman Holocaust dan pendakwaan pegawai Nazi di Nuremberg masih segar.
Dr. Stanley Milgram mendapati bahawa kira-kira dua pertiga daripada hampir 800 subjek kajiannya, ketika ditekan oleh seorang eksperimen berwibawa, bersedia memberikan apa yang mereka fikirkan sebagai kejutan elektrik yang semakin kuat kepada orang asing yang tidak kelihatan walaupun ada tangisan penderitaan dan permintaan untuk berhenti.
"Milgram mengaku telah menemukan sisi gelap terhadap sifat manusia yang orangnya tidak begitu serasi," kata Matthew Hollander, seorang siswazah dalam bidang sosiologi di University of Wisconsin, Madison.
"Peserta kajiannya lebih cenderung untuk mematuhi daripada yang dia harapkan, dan itu adalah hasil yang tidak menyenangkan."
Namun, tinjauan eksperimen Milgram agak dangkal kerana dia membahagikan subjeknya hanya dalam dua kategori: taat atau tidak taat. Dalam tinjauan baru mengenai pengalaman lebih daripada 100 peserta Milgram, Hollander melihat lebih banyak nuansa dalam persembahan mereka.
Dia yakin kajian itu memberikan contoh-contoh dalam cara untuk mencegah kejadian hakiki di dunia nyata yang mengatasi pertimbangan etika.
"Sebilangan besar melakukan kesalahan, dan mengikuti perintah eksperimen," kata Hollander, yang penemuannya telah diterbitkan dalam talian oleh Jurnal Psikologi Sosial British.
"Tetapi sebilangan besar orang menolak, dan saya telah menemui cara-cara tertentu yang mereka lakukan, termasuk cara menentang yang mereka kongsi dengan orang-orang yang akhirnya mematuhi."
Analisis percakapan mendalam Hollander mengenai rakaman audio eksperimen menghasilkan enam amalan yang digunakan terhadap desakan berulang dari tokoh otoriti Milgram.
Ada yang kurang berkeras. Hollander mendapati subjek kajian terpaksa diam dan ragu-ragu, mengerang dan mendesah untuk menunjukkan usaha yang diperlukan untuk mematuhi, dan (biasanya tidak selesa) tawa.
Mereka juga menemui cara yang lebih eksplisit untuk menyatakan rasa tidak selesa dan tidak setuju. Subjek terhenti dengan bercakap dengan penerima kejutan dan dengan menyampaikan kebimbangan mereka kepada eksperimen. Yang paling tegas, mereka menggunakan apa yang disebut Hollander sebagai "berhenti mencuba."
"Sebelum memeriksa rakaman ini, saya membayangkan beberapa cara yang sangat agresif untuk menghentikan eksperimen - cuba membuka pintu di mana 'pelajar' terkunci, berteriak pada eksperimen, cuba pergi," kata Hollander.
"Apa yang saya dapati adalah terdapat banyak cara untuk mencuba menghentikan percubaan, tetapi mereka kurang agresif."
Selalunya, cubaan berhenti melibatkan beberapa variasi pada, "Saya tidak dapat melakukan ini lagi", atau "Saya tidak akan melakukan ini lagi", dan digunakan oleh 98 peratus subjek Milgram yang tidak taat yang dipelajari oleh Hollander. Itu dibandingkan dengan kurang daripada 20 peratus subjek yang patuh.
Menariknya, keenam-enam tindakan penentangan itu digunakan oleh peserta yang taat dan tidak taat.
"Terdapat perbezaan antara kedua kelompok tersebut dalam bagaimana dan seberapa sering mereka menggunakan enam latihan tersebut," kata Hollander, yang karyanya disokong oleh National Science Foundation.
“Tampaknya peserta yang tidak taat menentang sebelumnya, dan menentang dengan cara yang lebih beragam. Mereka menggunakan lebih dari enam latihan daripada peserta yang taat. "
Di dalamnya terdapat kemungkinan penerapan hasil baru Hollander mengenai hasil Milgram.
"Apa yang ditunjukkan ini adalah bahawa bahkan mereka yang akhirnya patuh atau patuh mempunyai praktik untuk menolak pemanggilan wewenang eksperimen," kata Dr Douglas Maynard, University of Wisconsin, profesor sosiologi Madison.
"Rasanya mereka tidak masuk secara automatik. Mereka benar-benar berusaha untuk mengatasi apa yang sedang terjadi pada mereka. Itu bukan kepatuhan yang buta. "
Sekiranya orang-orang dapat dilatih untuk menggunakan praktik-praktik penentangan seperti yang digariskan dalam analisis Hollander, mereka mungkin lebih baik untuk menghadapi perintah yang tidak sah, tidak beretika atau tidak sesuai dari atasan. Dan bukan hanya dalam situasi yang melampau, menurut Maynard.
"Tidak semestinya Nazi atau penyeksaan di penjara Abu Ghraib di Iraq atau dalam siasatan CIA yang dijelaskan dalam laporan Senat A.S. baru-baru ini," katanya.
"Fikirkan juruterbang dan kopilot dalam pesawat yang mengalami kecemasan atau pengetua sekolah memberitahu seorang guru untuk mendisiplinkan seorang pelajar, dan perbezaan yang dapat dibuatnya jika bawahan itu dapat dengan hormat, efektif menentang dan bahkan tidak taat ketika secara etika diperlukan atau untuk tujuan Keadilan sosial."
Sumber: Universiti Wisconsin, Madison
