Bolehkah Jurnalisme Buruk Mempengaruhi Hormat Anda terhadap Wartawan?

Miller-McCune, yang tulisannya berbunyi, "Kewartawanan pintar. Penyelesaian sebenar, "baru-baru ini menerbitkan sebuah artikel berjudul, Hiburan Bisu Boleh Mempengaruhi IQ Anda: Bolehkah Menonton ‘Jackass’ Mengubah Anda Menjadi Satu? (Saya tidak membuat bahagian pertama.) Oleh itu, anda fikir ini adalah artikel yang menggambarkan kajian mengenai kesan hiburan atau menonton filem di IQ seseorang.

Kecuali itu tidak serupa.

Kajian yang dijelaskan dalam artikel itu melihat 81 tindak balas pelajar kolej untuk membaca cerita tentang seorang lelaki dengan kehidupan tanpa arah, dan kemudian memberi mereka tinjauan pengetahuan umum yang pendek yang dibuat oleh para penyelidik hanya untuk kajian ini.

Sekiranya anda mengalami kesukaran untuk melihat bagaimana ini berkaitan dengan menonton filem atau mengukur IQ seseorang, maka anda tidak sendirian.

Sekarang, untuk bersikap adil, cerpen diberikan kepada subjek penelitian sebagai "skrip filem", tetapi hampir sama dengan menonton filem. Membaca tidak sama dengan menonton rancangan televisyen atau filem penuh.

Tetapi tinjauan pengetahuan umum tidak dibuat atau diteliti sebelumnya dengan ujian psikometrik, dan tidak ada hubungannya dengan IQ. Sebenarnya, pengarang artikel di laman Miller-McCune - Tom Jacobs - malu-malu mengakui, "Ini adalah kajian kecil, dan seseorang boleh berpendapat bahawa ujian pengetahuan umum tidak sama dengan ujian kecerdasan . "

Seseorang boleh membantah? Itu bukan hujah - itu fakta sebenarnya. Sehingga anda membuat kajian yang menunjukkan bahawa mereka sama dan sama, membuat kesimpulan bahawa mereka jurnalisme tidak cerdik - tidak pintar.

Terakhir, maksud penyelidik merancang cerita adalah supaya subjek membaca cerita tentang orang yang jelas "bodoh". Tetapi penyelidikan menggambarkan kisah seperti itu:

Meier bangun di flatnya. Dia melihat kalendarnya dan menghadapi masalah untuk memahami cogan kata hari itu. Dia berpakaian seperti skinhead sayap kanan. Setelah meninggalkan apartmennya, dia bertengkar dengan jirannya, seorang pendatang Turki. Dia kemudian bertemu rakan-rakannya di sebuah bar dan mabuk. Kemudian dia bergabung dengan rakan-rakan hooligannya dalam pertandingan bola sepak dan bertengkar. Dia tidur pada keesokan harinya. Pada keesokan harinya, dia mendapat tahu dari sebuah surat khabar bahawa pertandingan yang dia hadapi kalah oleh pasukannya dan menjadi marah.

Kedengarannya seperti seorang lelaki yang agak tanpa tujuan dan tanpa arah hidup, yang mempunyai kehidupan sosial yang baik, dan menikmati minuman dan sukan. Bodoh? Mungkin bukan mentol yang paling terang di pokok itu, tetapi sebenarnya tidak terdapat dengan jelas dalam perihalan ceritanya. Sebaliknya, ia melukis potret individu yang lebih bersifat yang kalah daripada seseorang yang bodoh.

Perbezaan itu penting, kerana membingungkan dan mewarnai hasilnya. Penemuan ini tidak hanya kerana membaca cerita tentang seseorang yang bodoh menjadikan anda lebih bodoh. Dengan membaca kisah tentang seseorang yang nampaknya lebih rugi daripada anda, anda menjadikan anda kurang mampu untuk segera menjawab kuiz pengetahuan umum.

Jadi apa?

Para penyelidik tidak mengukur faktor lain yang juga dapat menjelaskan perbezaan yang mereka dapati, seperti empati atau rasa jijik. Tindak balas emosi yang lebih kuat terhadap watak boleh menyebabkan seseorang menjadi lebih awal dalam keadaan respons emosi, daripada keadaan respons kognitif dan rasional. Sekiranya anda memberikan tugas kognitif kepada seseorang setelah memberi respons emosional kepada mereka, tidak hairanlah mereka mungkin melakukan tugas kognitif dengan lebih teruk.

Penyelidikan yang keliru yang dilaporkan oleh kewartawanan yang buruk dan buruk = kurang menghormati wartawan.

Mungkinkah persamaannya lebih mudah?