Doktor yang membingungkan yang Mengemukakan Soalan Tentang Keselamatan Senjata
Anda tidak perlu menggunakan banyak khayalan. Di Florida, Gubernur Rick Scott diharapkan menandatangani tagihan (SB-432) yang akan melarang doktor meminta pesakit jika mereka memiliki senjata, kecuali ketika “… maklumat itu relevan dengan rawatan perubatan atau keselamatan pesakit atau keselamatan orang lain ... "
RUU Florida ditulis dengan bantuan - tidak mengejutkan di sini - National Rifle Association, yang menegaskan bahawa undang-undang ini dirancang untuk mengelakkan doktor mengganggu privasi pesakit; "Mengganggu" pemilik senjata; dan mengganggu pindaan kedua pesakit "hak untuk berpelukan." Bil yang serupa sedang dipertimbangkan di North Carolina dan Alabama.
Sekarang, klausa "pengecualian relevansi" mungkin terdengar cukup masuk akal, pada mulanya memerah. Terbukti, ia meyakinkan Florida Medical Association, yang akhirnya mematuhi undang-undang tersebut. Tetapi klausa pengecualian itu tidak meyakinkan banyak pakar pediatrik Florida, yang percaya bahawa undang-undang tersebut akan memberi kesan yang mengerikan pada penilaian doktor. Menurut sebuah laporan di National Public Radio2, seorang pakar perubatan remaja baru-baru ini mengatakan kepada sebuah jawatankuasa Senat Florida, “Bagaimana jika saya mempunyai seorang remaja yang telah dibuli, [tetapi] yang tidak bunuh diri? Saya tidak fikir, di bawah rang undang-undang semasa, saya berhak bertanya kepadanya apakah ada pistol di rumah, atau apakah dia membawa pistol ke sekolah, atau jika dia berfikir untuk mencederakan orang lain dengan pistol. "
Memang, klausa "relevansi" yang baru ditambahkan sebenarnya boleh menjadikan doktor - dan mungkin doktor lain - dalam "ikatan berganda" perubatan-undang-undang. Sekiranya dia gagal menyoal mengenai pemilikan senjata api kerana tidak dianggap "relevan", dan pesakit terus melakukan tindakan kekerasan yang berkaitan dengan senapang, doktor boleh dipertanggungjawabkan kerana gagal mengajukan soalan "relevan". Sebaliknya, jika doktor memutuskan bahawa pertanyaan mengenai pemilikan senjata api adalah relevan; tetapi pesakit percaya sebaliknya, dan menjadi marah tentang "pencerobohan privasi", dia dapat mengajukan tuntutan ke atas dokter, dengan alasan bahawa permintaan pemilikan senjata api secara klinis tidak "relevan" sesuai dengan undang-undang negara.
Sudah tentu, ada masalah perlembagaan penting yang dibangkitkan oleh rang undang-undang seperti ini, yang paling penting adalah hak doktor untuk kebebasan bersuara, di bawah pertama pindaan. Sejak kapan peranan pemerintah untuk mengawal apa yang mungkin atau tidak boleh dikatakan, dalam hubungan yang kononnya sulit antara doktor dan pesakit? Sejak bilakah komunikasi seperti itu harus dipantau dan dibingungkan oleh pemerintah negeri? Dan, by the way - bagaimana tepatnya hak kedua pindaan untuk mengangkat senjata yang dilanggar oleh doktor semata-mata siasatan, mengenai senjata di rumah? Adakah idea bahawa doktor akan memimpin sekumpulan zealot sayap kiri dan anti-senjata ke rumah pesakit, dan merampas senjata api yang sah?
Tetapi ini adalah persoalan yang paling baik ditinggalkan oleh para sarjana dan ahli hukum perlembagaan. Sebagai psikiatri, saya mempunyai minat yang lebih langsung untuk melindungi keselamatan pesakit, keluarga mereka, dan masyarakat. Sebenarnya, saya secara profesional berkewajiban untuk menanyakan mengenai senjata api (dan banyak faktor risiko lain) setiap kali saya percaya ada kemungkinan bahaya bagi pesakit atau orang lain. Sebagai ahli terapi, dalam banyak bidang kuasa, saya diwajibkan secara sah oleh undang-undang kes atau undang-undang negara untuk mempertimbangkan untuk memberitahu polis atau pihak ketiga yang mungkin menjadi sasaran keganasan pada pesakit yang saya telah menilai; sebagai contoh, pesakit yang kecewa dan marah dalam psikoterapi yang menyatakan niatnya untuk menembak individu tertentu. Apa kesan undang-undang gaya Florida terhadap penilaian risiko keganasan yang berkaitan dengan senjata api, jika doktor takut ada sanksi undang-undang kerana melintasi garis "relevansi" yang dinyatakan dalam klausa pengecualian?
Ini bukan masalah akademik. Baru-baru ini, seorang gadis Carolina Selatan berusia tiga tahun menembak dirinya sendiri di kepala, dengan menggunakan pistol yang tersisa di ambang tingkap di bilik tidur ibu bapanya. Dalam kes lain dari California, yang dilaporkan pada 11 Mei 2011 New York Times, seorang budak lelaki berusia 10 tahun menembak bapanya hingga mati, di rumah, dengan menggunakan pistol. Sudah tentu, peraturan senjata api yang lemah di A.S. menyumbang kepada tragedi seperti itu. Memang, menurut data dari penyelidik UCLA dan Harvard, kadar bunuh diri yang berkaitan dengan senjata api A.S. hampir enam kali lebih tinggi daripada di negara perbandingan, dan tidak disengajakan kematian yang berkaitan dengan senjata api adalah kira-kira lima kali lebih tinggi di negara ini.1
Beberapa penyokong rang undang-undang Florida memberi respons kepada pengkritik dengan klasik reductio ad absurdum hujah. Mereka bertanya, "Sekiranya doktor perlu bertanya mengenai senjata api di rumah, mengapa mereka tidak bertanya mengenai ular beracun atau anjing berbahaya di kawasan itu? Mengapa mereka tidak bertanya mengenai bangunan tinggi dengan balkoni yang tidak dilindungi, pembetung terbuka, dan lain-lain? " Kekosongan hujah ini harus jelas bagi mana-mana doktor yang mempunyai sedikit pengalaman forensik. Sudah tentu, ada risiko yang tidak dapat ditanyakan oleh doktor, psikologi, atau pekerja sosial, tetapi masa kita dengan pesakit adalah terhad - dan hanya sedikit bahaya domestik yang mematikan senjata api yang dimuatkan di dalam rumah. Selain itu, pemilikan senjata api di rumah adalah faktor risiko yang diakui secara profesional untuk pembunuhan senjata api dan bunuh diri. Seperti yang dinyatakan oleh Garen J. Wintemute, M.D., M.P.H. (Profesor Perubatan Kecemasan dan pengarah Program Penyelidikan Pencegahan Kekerasan di University of California, Davis, School of Medicine):
"Keganasan senjata sering merupakan akibat yang tidak disengaja dari pemilikan senjata api. Orang Amerika telah membeli berjuta-juta senjata api, terutama pistol, percaya bahawa memiliki senjata di rumah menjadikannya lebih selamat. Sebenarnya, pembeli senapang meningkatkan risiko kematian mereka secara ganas. Peningkatan ini bermula sebaik sahaja senjata itu diperoleh - bunuh diri adalah penyebab utama kematian di kalangan pemilik pistol pada tahun pertama selepas pembelian - dan berlangsung selama bertahun-tahun. Risiko yang berkaitan dengan pendedahan rumah tangga terhadap senjata api bukan hanya berlaku pada orang yang membelinya; secara epidemiologi, boleh dikatakan ada pemilik senjata pasif yang serupa dengan perokok pasif. Tinggal di rumah di mana terdapat senjata meningkatkan risiko pembunuhan sebanyak 40 hingga 170% dan risiko bunuh diri sebanyak 90 hingga 460% .1
Fakta-fakta ini memberikan tanggungjawab yang sangat tinggi dari pihak doktor. Seperti yang telah ditunjukkan oleh Norris dan Price:
"Akses ke senjata api adalah faktor penting yang perlu dipertimbangkan oleh doktor dalam penilaian risiko pesakit bunuh diri. Miller dan Hemenway melaporkan bahawa "pada tahun 2005, rata-rata 46 orang Amerika sehari membunuh diri dengan senjata api, menyumbang 53% dari semua bunuh diri yang selesai." ... Semua perbincangan dengan pesakit dan keluarganya mengenai senjata api harus didokumentasikan. Semasa doktor melakukan pemeriksaan psikiatri terhadap pesakit bunuh diri, mereka harus bertanya mengenai ketersediaan senjata api di rumah tangga. Sekiranya senjata api tersedia, kebimbangan mengenai keselamatan harus diajukan kepada keluarga dan polis. Perkara ini berlaku terutamanya ketika kanak-kanak dan remaja tinggal di rumah. ”2
Jelas sekali, persoalan "kepemilikan senjata" jarang akan diajukan ketika pesakit pergi ke UGD dengan sakit tekak - lebih daripada doktor yang cerdik akan melakukan pemeriksaan rektum dalam keadaan seperti itu. Tambahan pula, pesakit yang enggan menjawab pertanyaan doktor mengenai pemilikan senjata api tidak boleh diganggu, diremehkan atau ditolak rawatan - tetapi doktor tidak memerlukan undang-undang untuk memberi arahan kepada mereka dalam etika perubatan asas tersebut. Lebih penting lagi: doktor tidak boleh memandang ke arah pertanyaan mengenai seberapa banyak risiko undang-undang yang diperlukan ketika mengajukan soalan yang ditunjukkan secara klinikal mengenai senjata api.
Pertimbangan ini harus dipandu oleh latihan perubatan doktor dan penilaian klinikal - bukan dengan perundangan yang salah yang mengganggu kebebasan bersuara doktor, dan privasi hubungan doktor-pesakit.
Ucapan terima kasih: Penulis mengucapkan terima kasih kepada Michael P. Hirsh, MD, FACS, FAAP; dan James L. Knoll IV, MD, untuk komen mereka yang berguna mengenai draf karya ini sebelumnya.
Rujukan
1. Wintemute GJ. Senjata, ketakutan, Perlembagaan, dan kesihatan masyarakat. N Engl J Med. 2008 3 April; 358 (14): 1421-4. Epub 2008 19 Mac.
2. Allen G: Florida Bill Dapat Mencegah Doktor Mengenai Keselamatan Senjata. Radio Awam Negara, 7 Mei 2011. Diakses di: http://www.npr.org/2011/05/07/136063523/florida-bill-could-muzzle-doctors-on-gun-safety
3. Norris D, Harga M: "Senjata Api dan Penyakit Mental" Psychiatric Times, 30 Oktober 2009
