Sallie Mae, Markel dan Dewar Mendiskriminasi Orang yang Menghidap Penyakit Mental
Ini benar-benar menyedihkan untuk melihat bagaimana, 3 tahun setelah undang-undang kesihatan mental persekutuan diluluskan, syarikat yang terkenal terutamanya dengan menaja jamin pinjaman pelajar - Sallie Mae - mendiskriminasi orang yang mempunyai penyakit mental.
Ia dilakukan melalui salah satu produknya yang berjuta insurans pengembalian wang tuisyen, sesuatu yang membolehkan anda menuntut kembali sehingga 100 peratus daripada wang pengajian anda jika penyakit menimpa anda semasa anda di sekolah. Tetapi bukan sebarang penyakit - ia harus menjadi penyakit fizikal. Sekiranya penyakit mental menyerang anda, anda hanya akan mendapat 75 peratus wang pengajian anda yang dikembalikan.
Terdapat lapisan perak di awan ini ... menunjukkan perubahan mungkin akan datang. Jadi, inilah entri blog untuk membantu mendorong perubahan itu.
Selepas The New York Times ’ wartawan Ron Lieber mula menyiasat diskriminasi terang-terangan terhadap orang dengan diagnosis gangguan jiwa, lagu Sallie Mae tiba-tiba berubah untuk liputan bayaran balik tuisyen percuma (yang hanya menawarkan bayaran balik sehingga $ 5,000):
Bagi Sallie Mae, kakitangan perhubungan awamnya menelefon saya pada hari Jumaat pagi setelah berbual panjang mengenai kebijakannya pada hari Khamis untuk memberitahu saya bahawa ia telah kembali ke Markel dan memerintahkan liputan 100 peratus untuk pengeluaran berkaitan kesihatan mental bagi peminjam yang mendapat percuma Perlindungan $ 5,000. "Dan kami berkomitmen untuk mendapatkan liputan 100 persen di seluruh negara dengan biaya yang berpatutan kerana kami komited untuk kewangan peribadi yang bertanggungjawab," kata Martha Holler, seorang jurucakap syarikat.
Wah, luar biasa. Tiba-tiba mereka menyedari manfaat liputan yang sama untuk sebarang penyakit, begitu sorotan media ditunjukkan mengenai amalan prasangka dan diskriminasi mereka! Bayangkan itu.
Tetapi sebelum lapisan perak muncul, reaksi dari syarikat sangat berbeza. Sallie Mae menawarkan rancangannya, tetapi begitu juga syarikat insurans swasta seperti Dewar dan Markel. Markel menawarkan rancangan yang mereka pasarkan secara langsung kepada pelajar, dan dalam rancangan tersebut liputannya sama. Tetapi Sallie Mae menggunakan Markel sebagai penaja jaminnya, dan menyediakan rancangan pembayaran balik tuisyen yang menawarkan liputan diskriminasi. Terdapat sedikit penjelasan logik yang boleh ditawarkan oleh syarikat untuk amalan prejudis ini:
Sallie Mae, bagaimanapun, memilih untuk menggunakan pendekatan rawatan yang berbeza walaupun ia menggunakan Markel sebagai penaja jaminnya. Menurut John Fees, presiden rakan Sallie Next Generation [yang menawarkan insurans], pihaknya tidak mempunyai pilihan jika ingin menawarkan premium yang berpatutan kepada semua orang di Amerika Syarikat dan menghilangkan sebarang keperluan kemasukan ke hospital untuk penyakit jiwa.
Berapa banyak lagi kos untuk menawarkan liputan yang sama? "Saya tidak bebas untuk mengatakannya pada ketika ini," katanya. "Ini adalah hubungan perniagaan sulit dengan Markel."
Fee kelihatan agak kecewa dengan cadangan saya bahawa polisi beliau mungkin mendiskriminasi. "Saya tinggal dengan psikologi klinikal, dan saya mengadakan perbualan dengannya," katanya. "Tujuannya adalah untuk tidak melakukan diskriminasi terhadap siapa pun."
Ketika saya bertanya kepada Dana Tufts, presiden Dewar, tentang potensi diskriminasi, wakil perhubungan awamnya, Carmen Duarte, menyela dan menolak untuk membiarkannya menjawab.
Dan John Fees harus sama malu ketika dia mengatakan bahawa perbezaan kos entah bagaimana membenarkan diskriminasi. Hai Tuan Yuran, anda tahu kos buruh meningkat ketika kita sebenarnya harus mulai membayar gaji minimum kepada orang, tetapi ini mengakhiri amalan diskriminasi selama bertahun-tahun terhadap kelas orang yang tidak mempunyai pengaruh atau kekuatan, bukan?
Kesaksamaan mungkin lebih mahal (anda hanya tidak tahu sehingga anda mempunyai penyelidikan untuk menunjukkan kepada kita satu cara atau yang lain - dan jika anda mempunyai penyelidikan seperti itu, silakan berkongsi!), Tetapi itu bukan alasan untuk diskriminasi. Ini adalah hujah yang muflis secara moral.
Sangat mudah untuk membayangkan senario kes yang lebih teruk juga, memandangkan diagnosis yang popular seperti gangguan defisit perhatian pada pelajar kolej. Seorang pelajar mengetahui bahawa mereka menghidap barah, perlu berhenti sekolah pada semester ini, dan juga harus memanfaatkan insurans bayaran balik tuisyen. Tetapi Sallie Mae mendapati pelajar itu juga mempunyai diagnosis gangguan defisit perhatian, dan oleh itu hanya mengembalikan 75 peratus daripada pengajian mereka - apa yang harus menghentikannya?
Ada sesuatu yang boleh anda lakukan mengenai perkara ini, jika anda pelajar atau ibu bapa pelajar - mengadu kepada sekolah anda mengenai amalan diskriminasi ini (walaupun anda tidak akan membeli insurans, dan walaupun anak anda sendiri tidak mempunyai penyakit aktif dalam bentuk apa pun):
Sekiranya anda menolak prinsipnya untuk membeli sistem yang menangani penyakit mental secara berbeza daripada kecederaan fizikal, adukan kepada sekolah anda, kerana ia sering menetapkan syarat polisi bersama dengan syarikat insurans. "Saya akan mencabar mana-mana kolej atau universiti pada tahun 2011 yang setuju untuk menjadi pihak penjualan polisi pembayaran balik tuisyen yang mendiskriminasi kesihatan mental, dan mengatakan bahawa sudah tiba masanya masyarakat itu berdiri tegak dan melangkah masuk dan tidak menerima ini," kata Mr Libertoff, aktivis Vermont.
Kami telah menempuh jalan yang jauh dari melakukan diskriminasi terhadap orang hanya kerana penyakit yang ditanggungnya. Mari kita pastikan Sallie Mae mengakhiri ketidaksamaan prejudis ini dan melihat kesalahan menawarkan faedah yang mendiskriminasi pelajar hanya kerana mereka mengalami kemurungan, kecemasan atau gangguan hiperaktif kekurangan perhatian.
